Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 01АП-4893/10

25 апреля 2011 г.

Дело N А43-10195/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Ю.А.,

с участием представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Лайтекс" - Росошанского Л.Г., директора по протоколу N 8 от 13.03.3009;

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукты" - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 30489);

от общества с ограниченной ответственностью "Волга-Нефть"- не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (30490),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Нефть" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от "02" февраля 2011 года по делу N А43-10195/2010, принятое судьёй Окороковым Д. Д., по иску общества с ограниченной ответственностью "Лайтекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепродукты", обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Нефть" о взыскании 666 345 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лайтекс" (далее - ООО "Лайтекс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепродукты" (далее - ООО "Нефтепродукты"), обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Нефть" (далее - ООО "Волга-Нефть") о взыскании 666 345 руб. 32 коп.

Решением арбитражного суда от 02.02.2011 с ООО Нефтепродукты" в пользу ООО "Лайтекс" взыскано 29 4480 руб. долга по арендой плате, 54 833 руб. долга по коммунальным платежам, 166 086 руб. 72 коп. пени; с ООО "Волга-Нефть" в пользу ООО "Лайтекс" взыскано 54 621 руб. 29 коп. долга по арендной плате, 9533 руб. 46 коп. долга по коммунальным платежам, 59 920 руб. 03 коп. пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волга-Нефть" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что долг по договору аренды от 11.09.2008 у ООО "ВолгаНефть" отсутствует, период просрочки по арендным платежам является незначительным; задолженность по договору аренды от 01.08.2009 у ООО "ВолгаНефть" отсутствует. Суд должен был установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. По мнению заявителя, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции не учел факт злоупотребления истцом права, указав, что 01.03.2010 ООО "ВолгаНефть" полностью освободило арендуемое помещение. Однако истец принять указанное помещение отказался. Акт приема-передачи ООО "Лайтекс" подписало только после смены арендатора.

Заявитель считает, что в результате реорганизации обязательства по оплате долга по договору от 01.08.2009 перешли от ООО "ВолгаНефть" к ООО "Нефтепродукты" в полном объёме, в том числе за июнь. Судебный акт вынесен с нарушением пункта 3 части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании просит суд оставить жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Лайтекс" является собственником нежилого помещения N 4 общей площадью 163,6 метра квадратного, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Дунаева, д.8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 52-АБ N 800643 от 05.09.2006.

11.09.2008 между ООО "Лайтекс" (арендодатель) и ООО "ВолгаНефть" (арендатор) заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения. Договор заключен на 11 месяцев, в связи с чем государственной регистрации не подлежит.

По акту приема-передачи от 1109.2008 объект аренды передан арендатору.

На основании договора купли- продажи нежилого помещения от 18.09.2006, заключенного между ООО "Лайтекс" (продавец) и Росошанской Н.М. (покупатель), право собственности на вышеуказанное помещение перешло покупателю, о чем в Едином государственной регистрации прав на недвижимое имуществом сделок с ним 04.02.2009 сделана запись регистрации N 52-52-01/794/2008-784.

04.02.2009 между новым собственником помещения и истцом заключен договор аренды данного недвижимого имущества на неопределенный срок.

Между ООО "Лайтекс" и ООО "ВолгаНефть" заключен договор аренды того же помещения от 01.08.2009 на неопределенный срок. Передача объекта аренды подтверждается актом приема - передачи от 01.08.2009.

Разделом 3 договоров аренды от 11.09.2008 и 01.08.2009 предусмотрен порядок и расчет арендной платы. Пунктами 3.1.1 -3.1.4 рассматриваемых договоров предусмотрена оплата услуг соответствующих специализированных организаций по содержанию мест общего пользования здания, электроэнергии, коммунальных услуг (канализации, водоснабжения, теплоснабжения), услуг связи. В силу пункта 3.4 арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно в срок не позднее 5-го числа каждого месяца.

Дополнительным соглашением от 01.01.2009 к договору размер ежемесячных арендных платежей с указанной даты составил 122 700 руб. Величина арендной платы по договору аренды от 01.08.2009 уменьшена до 73 620 руб. в месяц.

За просрочку оплаты арендных платежей предусмотрена уплата арендатором пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.7.1 договора).

Путем реорганизации в форме выделения ООО "ВолгаНефть" реорганизовано в ООО "Нефтепродукты". Вновь созданное общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 09.08.2010.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В пункте 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Оценив разделительный баланс на 24.05.2010, расшифровки разделительного баланса, акт приёма-передачи от 24.05.2010, акт приёма-передачи от 23.06.2010, суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания 54 621 руб. 29 коп. долга по арендной плате, 9533 руб. 46 коп.

долга по коммунальным платежам, 59 920 руб. 03 коп. пени за счёт заявителя.

Доводы заявителя об отсутствии оснований по взысканию с него долга и пени противоречат доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Из содержания названной нормы права следует, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.1998 N 13/14, не установил явной несоразмерности начисленных пени последствиям неисполнения обязательства, поскольку материалами дела указанные обстоятельства не доказаны. Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения размера пени является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от "02" февраля 2011 года по делу N А43-10195/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Нефть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Ершова Е.Л. Малышкина