Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 08АП-3857/13

город Омск

12 июля 2013 г.

Дело N А75-10374/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3857/2013) общества с ограниченной ответственностью "Сити" ОГРН 1098610000389, ИНН 8610023324 (далее - ООО "Сити"; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.03.2013 по делу N А75-10374/2012 (судья Кущёва Т.П.), принятое

по заявлению ООО "Сити"

к Службе жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба; заинтересованное лицо),

о признании недействительным предписания N НГ-12-059 от 01.11.2012,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

ООО "Сити" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе о признании недействительным предписания N НГ-12-059 от 01.11.2012.

13.03.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, которым в удовлетворении заявленного Обществом требования отказал.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что общедомовой узел учёта тепловой энергии не был допущен к эксплуатации в период с 20.09.2010 по 24.01.2012, начисление абоненту - физическому лицу за тепловую энергию необоснованно производилось по нормативам.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой решение суда первой инстанции просит отменить, принять новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что им по электронной почте в адрес суда был направлен акт о не допуске узла учёта тепловой энергии от 20.09.2010, который судом первой инстанции не оценён.

Общество отмечает, что оно как обслуживающая организация, надлежащим образом выполняло свои обязательства с 2010 года, до этого времени управляющей организацией являлось ТСЖ "Олимп".

Заявитель обращает внимание на то, что 15.09.2012 прибор учёта тепловой энергии был отправлен на ремонт, в связи с тем, что не отображал требуемые параметры.

К апелляционной жалобе были приложены следующие документы: акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 20.09.2010; договор N 1/5-11 на содержание и обслуживание многоквартирных домов от 01.01.2011; протокол N 1 от 10.05.2012 и протокол N 3.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе Общество не указало причин невозможности представления суду первой инстанции вышеперечисленных документов и не заявило ходатайства об их приобщении к материалам настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции также считает, что подателем апелляционной жалобы не подтверждено того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции указанных выше документов.

В связи с названными обстоятельствами перечисленные выше документы подлежат возврату подателю жалобы.

ООО "Сити", извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Служба, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечила, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Службы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

04.10.2012 в адрес административного органа поступило заявление гражданина Дудкина Сергея Олеговича с просьбой провести проверку правильности начисления за отопительный сезон в жилом доме N 24, 4 микрорайон, квартира 154 за период 2010-2012 года (т. 1 л.д. 33).

На основании указанного заявления сотрудниками административного органа проведена внеплановая, документарная проверка, в ходе которой установлено нарушение обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, что отражено в акте проверки от 01.11.2012 (т. 1 л.д. 37-41).

По результатам проверки выдано предписание N НГ-12-059 о 01.01.2012, которым ООО "Сити" предлагалось снизить оплату по статье "содержание" (содержание внутридомового узла учёта) за период с 20.09.2010 по 24.03.2012 по жилому дому N 24, 4-й микрорайон, подъезд N 3, 4 (т. 1 л.д. 7).

Полагая, что вышеупомянутое предписание нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.

13.03.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение согласованного срока обязана оказывать за плату услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 22 Постановления Правительства от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

При оборудовании многоквартирного жилого дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отдельных или всех помещений в многоквартирном доме индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяется в соответствии с пунктом 19 Правил, то есть исходя из установленного органами местного самоуправления норматива потребления (Приложение N 2 формула N 3), а размер платы за услуги холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения, потребленные в жилом помещении, оборудованном индивидуальным прибором учета - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Приложения N 2 (то есть по формуле N 9) с применением коэффициента (пункт 23 Правил N 307).

Из имеющихся в материалах настоящего дела документов усматривается, что общедомовой узел учета тепловой энергии не был допущен к эксплуатацию с 20.09.2010 по 24.01.2012, а начисление за тепловую энергию производилась по нормативам. Начисление оплаты тепловой энергии по нормативам, при обородовании дома прибором учета является необоснованным, в связи с чем, предписание административного органа соответствует действующему законодательству.

Довод Общества о том, что акт о не допуске узла учёта от 20.09.2010 подписан со стороны ТСЖ "Олимп" неуполномоченным лицом не имеет правового значения, поскольку факт не допуска узла учёта с сентября 2010 года не оспаривается сторонами.

Ссылка подателя жалобы на то, что им по электронной почте в адрес суда был направлен акт о не допуске узла учёта тепловой энергии от 20.09.2010, который судом первой инстанции не оценён, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание как несоответствующая действительности.

Судом отклоняется довод заявителя, что он не является управляющей компанией, и не занимается расчетами, поскольку между ООО "Сити" и ТСЖ "Олимп" был заключен договор на содержание и обслуживание многоквартирных домов по адресу: г. Нягань, 4 микрорайон, дом 24, 13.

Пунктом 1.2 названного договора стороны предусмотрели, что исполнитель выполняет услуги по обслуживанию и содержанию многоквартирных домов в пределах сумм начисленной и собранной суммы с собственников жилых помещений за содержание, текущий и капитальный ремонт, в соответствии с тарифами, утвержденными на общем собрании.

Кроме того, исполнитель принял на себя обязательство по замене и восстановлению элементов и частей элементов специальных технических устройств (лифт, общедомовые приборы учета).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленного Обществом требования, принял законный и обоснованный судебный акт.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб., а ООО "Сити" уплатило 2000 руб., 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2013 по делу N А75-10374/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сити" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 11.04.2013 N 291.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков