Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 12АП-4813/13

г. Саратов

12 июля 2013 г.

Дело N А57-9045/12

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА" (Саратовская область, г. Энгельс, пр. Фридриха Энгельса, д.2; ИНН 6449972700, ОГРН 1046404915677)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2013 года по делу N А57-9045/2012, судья Лескина Т.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА" (Саратовская область, г. Энгельс, пр. Фридриха Энгельса, д.2; ИНН 6449972700, ОГРН 1046404915677)

заинтересованные лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области (Саратовская область, г.Энгельс, пр.Строителей, 22; ИНН 6449973616, ОГРН 1046414904689), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов, ул. Рабочая, 24; ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338)

о признании незаконным решения.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА" - Стоянова В.А. по доверенности от 03.08.2012 N 14, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N7 по Саратовской области - Сидоровой В.В. по доверенности от 17.04.2013 N 04-19/006529, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Сидоровой В.В. по доверенности от 07.11.2012 N 05-17/100,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА" (далее - ООО "Саратовстройстекло", общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 Саратовской области, налоговый орган, инспекция) N11/166 от 30.12.2011 о привлечении ООО "Энигма" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2012 года заявленные ООО "Энигма" требования были удовлетворены, решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области от 30.12.2011 N 11/166 о привлечении ООО "Энигма" к ответственности за совершение налогового правонарушения было признано незаконным. Кроме того, указанным решением с Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области в пользу ООО "Энигма" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2012 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 11 декабря 2012 года отменил решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Энигма" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области и УФНС России по Саратовской области представлены письменные отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы общества, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою правовую позицию по настоящему делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области в отношении ООО "Энигма" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 05.12.2011 N 11/152, которым зафиксированы выявленные нарушения.

30.12.2011 Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области вынесено решение N 11/166 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 3 196 576 руб.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 15 982 884 руб., пени по налогам в общем размере 1 788 288 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области N 11/166 от 30.12.2011, ООО "Энигма" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 29.02.2012 апелляционная жалоба ООО "Энигма" на решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области N 11/166 от 30.12.2011 оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа N 11/166 от 30.12.2011 являются незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность доказывания соответствия закону оспариваемого ненормативного правового акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, на орган, который принял соответствующее решение.

Статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика: суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Статья 249 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9, статьей 40 Кодекса закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Согласно подпункту 1 пункта 2 этой же статьи налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой начисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами. Бремя доказывания несоответствия цен, применяемых при оказании услуг либо при реализации товара по рыночным ценам, возлагается на налоговый орган.

Пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары по таким сделкам отклоняются более чем на 20 процентов от рыночной цены на идентичные (однородные) товары.

В силу пункта 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров признается сфера обращения этих товаров, определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (пункт 5 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии на соответствующем рынке товаров, сделок по идентичным (однородным) товарам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары реализованы покупателем этих товаров при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

Судом первой инстанции установлено, что в проверяемый период между Обществом и Сергеенко Ю.С. 28.07.2010 заключён договор купли-продажи имущества, в соответствии с условиями которого общество, в лице директора и учредителя Соколова С.Л. продало и передало, а Сергеенко Ю.С. купила и приняла недвижимое имущество и земельный участок: нежилое двухэтажное здание, общей площадью 1766 кв. м, земельный участок общей площадью 1004 кв. м, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Строителей, д. 19а.

Здание продано за 4 280 000 руб. (в т.ч. НДС 652 881 руб.), земельный участок под зданием продан за 120 000 руб. (без НДС).

Оплата за приобретённое имущество произведена зачетом взаимных требований.

По акту зачета взаимных требований к договору купли-продажи недвижимости от 28.07.2010 задолженность учредителя Сергеенко Ю.С. перед Обществом по состоянию на 28.07.2010 составила 4 400 000 руб. за недвижимое имущество и земельный участок.

Задолженность общества перед Сергеенко Ю.С. на 28.07.2010 по ранее заключенным договорам займа составила 13 940 000 руб.

Зачет проведен на сумму 4 400 000 руб. и задолженность Общества перед Сергеенко Ю.С. после проведения зачёта составила 9 540 000 руб.

30.08.2010 Сергеенко Ю.С. по договору купли-продажи имущества N СрФ-3/833/10 продала ЗАО "Тандер" нежилое двухэтажное здание общей площадью 1766 кв. м и земельный участок общей площадью 1004 кв. м, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Строителей, д. 19а. Стоимость проданного нежилого здания составила 54 000 000 руб., стоимость проданного земельного участка - 6 000 000 руб. Общая сумма сделки по договору от 30.08.2010 N СрФ-3/833/10 составила 60 000 000 руб.

После совершения сделки Сергеенко Ю.С. с ЗАО "Тандер" по договору купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка денежные средства в размере 42 200 000 руб. поступили на расчетный счет Общества от Сергеенко Ю.С. на основании договора займа от 06.09.2010 N 26.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 28.07.2010 сторонами сделки являлись Соколов С.Л. (руководитель и учредитель общества с долей вклада в уставном капитале 1%) и Сергеенко Ю.С. (учредитель общества с долей вклада в уставном капитале 30%). Соколов С.Л. и Сергеенко Ю.С. состоят в родственных отношениях. Соколов С.Л. является отцом Сергеенко Ю.С. Данные обстоятельства свидетельствует о взаимозависимости Соколова С.Л. и Сергеенко Ю.С.

При продаже спорных объектов общество руководствовалось балансовой стоимостью объектов.

Балансовая стоимость здания с учетом затрат на реконструкцию составила 3536 045 руб., балансовая стоимость реализованного по сделке земельного участка составила 118 589 руб.

Собранием участников общества, оформленным протоколом от 28.07.2010, принято решение о продаже земельного участка и расположенного на нем двухэтажного здания по адресу г. Энгельс, проспект Строителей, д. 19а за 4 400 000 руб. участнику общества Сергеенко Ю.С.

На собрании присутствовали учредители общества Соколов С.Л. (доля в уставном капитале общества 1%), Сергеенко Ю.С. (доля в уставном капитале Общества 30%); Лысенко О.П. (доля в уставном капитале общества 69%) в лице своего представителя Сидоровой И.Н., действующей по доверенности, удостоверенной 26.02.2010 Сидоровым А.В. - нотариусом нотариального округа г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области.

По вопросу о продаже спорных нежилого здания и земельного участка под ним выступал участник общества Соколов С.Л., который сообщил о тяжелом финансовом положении, сложившимся в обществе и предложил улучшить финансовое состояние путем продажи земельного участка за 120 000 руб. и нежилого здания за 4 280 000 руб.

Согласие на приобретение земельного участка и нежилого двухэтажного здания выразила участник общества Сергеенко Ю.С, являющаяся заинтересованным лицом в данной сделке на основании статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Соколов С.Л. и Сергиенко Ю.С., являющиеся в данном случае заинтересованными лицами, в голосовании участия не принимали.

Решение о продаже земельного участка и расположенного на нем двухэтажного здания принято участником общества Лысенко О.П.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что сделка по отчуждению объектов недвижимого имущества заключена между обществом и Сергеенко Ю.С., являющейся участником Общества с долей 30%.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт принятии решения об отчуждении имущества участником общества, не являющимся взаимозависимым лицом, не свидетельствует об отсутствии у инспекции права на проверку применения цены сделки, поскольку договор заключен не между данным участником и Сергеенко Ю.С., а между обществом и Сергеенко Ю.С.

Фактически о взаимозависимости лиц при заключении договора свидетельствует и то обстоятельство, что договор от имени общества заключён руководителем Соколовым С.Л., являющимся отцом Сергеенко Ю.С. и участником Общества, и Сергеенко Ю.С., так же являющейся участником Общества.

С четом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи от 28.07.2010 является сделкой между взаимозависимыми лицами.

Кроме того, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено ограничение по количеству сделок, которое могло бы оказать влияет на осуществления контроля за ценой сделки, то довод ООО "Энигма" о том, что примененный метод определения рыночной цены методом последующей реализации может быть применим для реализации автомобилей, но не по разовой операции, связанной с вынужденной реализацией имущества выше балансовой стоимости, для последующего погашения имеющихся обязательств противоречит положениям действующего законодательства.

Кроме того, в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации применяется только термин "рыночная цена" и отсутствует термин "балансовая стоимость", в связи с чем применение налогоплательщиком такой категории как "балансовая стоимость" земельного участка и здания для доказательства соответствия спорной сделки статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует нормам налогового законодательства.

Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено три метода определения рыночной цены товаров (работ, услуг) для целей налогообложения: цены, сложившейся на рынке по сделкам с идентичными, а при их отсутствии - однородными, товарами (пункт 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации); метод цены последующей реализации (абзац первый пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации); затратный метод (абзац второй пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 11583/04.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении контроля за правильностью применения цен по сделке между взаимозависимыми лицами ООО "Энигма" и Сергеенко Ю.С. налоговым органом был соблюден указанный выше порядок.

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки, с целью определения рыночной цены идентичных (однородных) товаров по договору купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 28.07.2010 б/н, заключенного между ООО "Энигма" и Сергеенко Ю.С., приняты меры по получению информации о рыночных ценах по идентичному имуществу и сделок с ними из официальных источников информации и из источников информации, используемых профессиональными экспертами и оценщиками.

Согласно анализу предоставленных сведений, по приобретению (отчуждению) объектов недвижимого имущества по г. Энгельсу и Энгельсскому району за период с 01.01.2010. по 31.07.2010 реализация аналогичных объектов имущества не установлена.

Материалами дела подтверждается, что информация по сделкам с идентичным, однородным и аналогичным имуществом (нежилым зданием и земельным участком) налоговым органом не установлена.

В соответствии пунктом 10, пунктом 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам и ввиду невозможности определения соответствующих цен и ввиду их отсутствия налоговым органом правомерно определена рыночная цена методом цены последующей реализации, поскольку учредитель Сергеенко Ю.С. приобретя указанную недвижимость 28.07.2010 по цене 4400000 руб. перепродала её 30.08.2010 в ООО "Тандер" по цене 60000000 руб.

В соответствии с пунктом 8 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночной цены сделки принято во внимание, что сделка совершена между лицами не являющимися взаимозависимыми, между Сергеенко Ю.С. и ЗАО "Тандер".

При этом цена определенная методом последующей реализации устанавливается как разность цены, по которой товар реализован покупателем этих товаров, при их последующей реализации (перепродаже), с учетом затрат понесенных покупателем при перепродаже (без учета цены приобретения), а также прибыли покупателя. Прибыль покупателя соответствует среднестатистической рентабельности, достигаемой эффективно хозяйствующими субъектами, занятыми в данной сфере деятельности.

Цена реализации (перепродажи) составила 60000000 руб. - это цена, по которой Сергеенко Ю.С. продала имущество ЗАО "Тандер" по договору купли-продажи от 30.08.2010 N Срф-3/833/10; затраты, понесенные покупателем при перепродаже составили 1500 руб., (в т.ч. 1000 руб. - государственная пошлина за регистрацию нежилого здания, 500 руб. - государственная пошлина за регистрацию земельного участка) - это расходы Сергеенко Ю.С. по уплате госпошлины при регистрации сделки; прибыль (рентабельность) по виду экономической деятельности по коду ОКВЭД 70 "Операции с недвижимым имуществом" по г. Энгельсу в 2010 составила 18,1% по сведениям Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области от 02.12.2011 N 02-01-51/241/5770. Соответственно прибыль по данной сделке - 10860000 руб.

Из материалов дела следует, что при расчете рыночной цены налоговым органом был учтен индекс инфляции по Саратовской области в августе 2010 года по информации Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области. Индекс инфляции в процентном отношении к предыдущему месяцу составил 100,8% или 476190 руб. (60000000 - 60 000 000 *100/100,8).

Таким образом, рыночная цена сделки, определенная в соответствии с пунктом 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации по методу последующей реализации составила 48662310 руб., в том числе: рыночная цена здания 43796429 руб. (54 000 000 руб. - 1000 руб. - 9 774 000 руб. - 428 571 руб.); рыночная цена земельного участка 4 865 881 руб. (6 000 000 руб. - 500 руб. - 1 086 000 руб. - 47 619 руб.).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что налоговым органом при определении рыночной цены налоговым органом учтено, что реализация имущества 28.07.2010 происходила в условиях, когда основные средства не находились ни в залоге и не были обременены долговыми обязательствами. Данные условия сопоставимы с условиями, когда Сергеенко Ю.С. перепродала 30.08.2010 эту же недвижимость в ЗАО "Тандер", поскольку на момент продажи недвижимость не находились ни в залоге и не была обременена долговыми обязательствами, ремонт не производился.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал на то, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7).

Судо первой инстанции установлено, что до момента продажи недвижимого имущества и земельного участка учредителю Сергеенко Ю.С. ООО "Энигма" располагало сведениями о рыночной стоимости продаваемого имущества, поскольку между обществом и ЗАО "Независимая Экспертная Компания "Мосэкспертиза-Саратов" заключен договор N 100 от 03.02.2010 на оказание оценочных услуг.

По акту выполненных работ N 100 от 08.02.2010 общество приняло отчет об оценке имущества. Рыночная стоимость определена оценщиком ЗАО "Независимая Экспертная Компания "Мосэкспертиза-Саратов" в размере 60951000 руб. и рекомендована для целей совершения сделки, что подтверждается отчетом ЗАО "Независимая Экспертная Компания "Мосэкспертиза-Саратов" N 101Н от 08.02.2010.

Таким образом, продажа спорного имущества по договору купли-продажи от 28.07.2010 осуществлена по цене в несколько раз ниже рыночной стоимости, о чём ООО "Энигма" до совершения сделки было известно из Отчета ЗАО "Независимая Экспертная Компания "Мосэкспертиза-Саратов" N 101Н от 08.02.2010, составленного ЗАО "Независимая Экспертная Компания "Мосэкспертиза-Саратов".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Энигма" в нарушение статей 20, 40, 146, 153, 169, 171, 172, 249, 252 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении хозяйственной деятельности в 3-ем квартале 2010 года реализовало основные средства (здание и земельный участок) взаимозависимому лицу - учредителю Сергеенко Ю.С. по цене ниже рыночной более чем на 20%:

- здание по цене 4280000 руб. в т.ч. НДС;

- земельный участок по цене 120000 руб.

Отклонение составило 93% или 44915192 руб.

В связи с чем необоснованное получение ООО "Энигма" налоговой выгоды привело к занижению полученных доходов от реализации основных средств, а именно: в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 248, пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходы от реализации по налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год, представленной ООО "Энигма" в налоговый орган (рег.N 17065427), занижены в результате неполного отражения полученных доходов на сумму 44915192 руб. от реализации обществом Сергеенко Ю.С. основных средств (недвижимого имущества и земельного участка) по адресу: г.Энгельс, пр. Строителей, 19а; в нарушение статьей 146, 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, отражённая в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года, представленной ООО "Энигма" в налоговый орган (рег.N 15738467), занижена в результате неполного отражения полученной выручки в сумме 40169311 руб., НДС - 7230476 руб. от реализации обществом Сергеенко Ю.С. недвижимого имущества по адресу: г.Энгельс, пр. Строителей, 19а.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области N 11/166 от 30.12.2011 вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ООО "Энигма" следует оставить без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1000 руб. для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО "Энигма" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Платежным поручением N 214 от 29.04.2013 ООО "Энигма" за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Следовательно, ООО "Энигма" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2013 года по делу N А57-9045/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 214 от 29.04.2013 государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников