Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 11АП-5375/13

г. Самара

12 июля 2013 г.

Дело N А65-30810/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - Мацюк А.Н., представитель по доверенности N 5 от 25.03.2013;

от ответчика - Стронин Е.Н., представитель по доверенности N 330/137 от 28.03.2013;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КАПО им.С.П.Горбунова" (ОГРН 1081690021390, ИНН 1661020784), г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2013 г. по делу N А65-30810/2012 (судья Садыкова З.А.), по иску открытого акционерного общества "Финансовая Лизинговая Компания" (ОГРН 1027739010507), г.Москва, к открытому акционерному обществу "КАПО им.С.П.Горбунова" (ОГРН 1081690021390, ИНН 1661020784), г.Казань, при участии третьих лиц: ФГБУ "Специальный летный отряд "Россия" Управление делами Президента РФ, г. Москва и ОАО "Авиационная компания ТРАНСАЭРО", г. Москва, о расторжении договора N341/06-80-018, о взыскании 280 575 300 руб. денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Финансовая Лизинговая Компания",г.Москва обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "КАПО им.С.П.Горбунова", г.Казань о расторжении договора N 341/06-80-018, о взыскании 280 575 300 руб. денежных средств.

Определением Арбитражного суда РТ от 13.12.2012 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФГБУ "Специальный летный отряд "Россия" Управление делами Президента РФ, г. Москва и ОАО "Авиационная компания ТРАНСАЭРО", г. Москва.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2013 иск удовлетворен.

Суд расторгнул договор N 341/06-80-018 купли-продажи самолета ТУ-214 (заводской номер 018), передаваемого в лизинг, заключенный между ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" и ОАО "КАПО им.С.П.Горбунова".

С открытого акционерного общества "КАПО им.С.П.Горбунова", г.Казань в пользу открытого акционерного общества "Финансовая Лизинговая Компания", г.Москва, взыскано 280 575 300 руб. предоплаты и 4 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 19.04.2006 между ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" г. Москва (далее покупатель) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Казанское авиационное объединение имени С.П. Горбунова (далее изготовитель) заключен договор N 341/06-80-018 купли-продажи самолета ТУ-214 (заводской номер 018) передаваемого в лизинг.

В разделе 4 договора стороны определили предмет договора.

Согласно п.4.1 договора изготовитель обязуется изготовить в соответствии с действующей документацией Разработчика и передать покупателю один самолет (заводской номер 018), не прошедший государственную регистрацию как воздушное судно, в комплектации соответствующей Стандартной спецификации и всем Дополнениям и изменениям к ней, оформленным для самолета ТУ-214 N RА-64509, а покупатель обязуется принять и оплатить изготовителю цену самолета на условиях, установленных в ст. 7 и Приложениях N3 к настоящему договору.

Изготовитель уведомлен, что покупатель приобретает самолет для передачи его в финансовую аренду (лизинг) в ОАО" Авиакомпания "ТРАНСАЭРО" (лизингополучатель).

В дополнительном соглашении N 1 от 28.04.2008 г. стороны установили, что договор купли-продажи самолета ТУ-214 передаваемого в лизинг от 19.04.2006 г. N 341/06-80-018, включая все приложения и дополнительные соглашения, заключен в отношении воздушного судна типа ТУ-214 заводской номер 43911021.

В протоколе согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) цена самолета изменена на 828 240 000 руб., в том числе НДС 126 341 694, 91 руб.

Письмом N 301/232 от 08.04.11 г. ответчик известил истца о своем намерении закрепить воздушное судно ТУ-214, заводской номер 021 (43911021) за другим государственным контрактом.

Истец письмом N 11-02/213 от 25.05.11 г. отказался от замены борта по договору 341/06-80-018.

Одновременно истец в виду заключения ответчиком с другим контрагентом контрактов на поставку воздушных судов ТУ-214 N 43911021, предложил ответчику расторгнуть договор купли-продажи по соглашению сторон.

Оставление писем о расторжении договора без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, воздушное судно с заводским номером 43911021, являющееся предметом договора 341/06-80-018 от 19.04.2006 г, закреплено за ФГБУ СЛО "Россия" на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на воздушное судно серии АА N 004377 от 21.01.2013.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее Закон "О лизинге") договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие. В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным. На основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно части 1 статьи 549 Кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты относятся к недвижимым вещам.

Статьей 554 Кодекса установлено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.

Пункт 6 статьи 9 Федерального закона от 14.03.2009 N 31-ФЗ "О государственной регистрации прав на воздушные судна и сделок сними" предусматривает, что права на воздушные суда и сделки с ними подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на воздушные суда. Единый государственный реестр прав на воздушные суда является федеральной информационной системой. Ведение Единого государственного реестра прав на воздушные суда осуществляется органом государственной регистрации прав на воздушные суда. Единый государственный реестр прав на воздушные суда состоит из отдельных разделов, содержащих записи о каждом воздушном судне. Разделу присваивается идентификационный номер в Едином государственном реестре прав на воздушные суда, соответствующий серийному (заводскому) номеру воздушного судна, присвоенному ему изготовителем. Делу, содержащему правоустанавливающие документы на воздушные суда, присваивается тот же идентификационный номер, что и соответствующему разделу Единого государственного реестра прав на воздушные суда.

Пунктом 5 статьи 13 вышеназванного Федерального закона установлено, что к заявлению о государственной регистрации прав на воздушное судно прилагаются документы, необходимые для ее осуществления, в том числе документы, подтверждающие идентификацию воздушного судна, а также документ об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав на воздушные суда.

В соответствии со статьей 224 ГК РФ передачей вещи признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по решению суда является существенное нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Иск и письменное обоснование заявленного требования о расторжении договора и возврата предварительной оплаты мотивирован тем, что в договоре купли-продажи стороны согласовали предмет договора-самолет Ту-214 с заводским номером 43911021 подлежащий передаче в лизинг. При подписании дополнительного соглашения от 01.07.2009 г. стороны определили, что самолет ТУ-124 заводской номер 43911021 не может быть поставлен в связи с включением данного самолета в состав государственного заказа, что подтверждается письмом изготовителя от 04.06.2009 г. исх. 301/216.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на воздушное судно и сделок с ним воздушное судно тип Ту-214 серийный заводской номер 43911021 зарегистрировано за правообладателем - Федеральным государственным бюджетным учреждением "Специальный летный отряд России".

Как указывает истец, воздушное судно является индивидуально-определенной вещью, имеющей особые признаки тип (наименование), соответствующий серийный (заводской) номер, позволяющие определенно установить недвижимое имущество подлежащее передаче истцу по договору купли-продажи. Кроме того, в спорном договоре не согласован срок поставки самолета и тем более его цена.

Указывая на то, что продажа предмета договора купли-продажи третьему лицу является существенным нарушением договора, что влечет для другой стороны такой ущерб, что она лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражения ответчика основаны на том, что доводы искового заявления об одностороннем изменении условий договора ответчиком в части продажи самолета Ту-214 N 43911021 третьему лицу без уведомления истца неправомерны. Истец, дополнительным соглашением от 01.07.2009 г фактически согласовал возможность продажи Ту-214 N 43911021 по другому госконтракту, а не узнал об одностороннем изменении ответчиком условий договора в 2011 г. Ответчик не согласен с доводом истца о том, что условие о заводском номере самолета является существенным условием договора. Ссылается на п. 3 ст. 455 ГК РФ. Изначально п. 4.1 договора было предусмотрено изготовление в соответствии с действующей документацией Разработчика (главного конструктора) и передача покупателю одного самолета (заводской номер 018) не прошедшего государственную регистрацию. В материалах дела отсутствует переписка сторон, согласно которой ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" (лизингополучатель) отказывается от приобретения в лизинг самолета Ту-214 в связи с реализацией ответчиком предполагавшегося к поставке самолета третьему лицу. Ответчик считает, что договор нарушен истцом в части не оплаты причитающихся платежей. Несмотря на это, ответчик готов продолжать работы по изготовлению самолета Ту-214.

Меду тем из материалов дела следует, что пункты 4.2, 4.3 договора финансовой аренды (лизинга) самолетов Ту-214 N 441/СМ-Л предусматривают, что подлежащий передаче в лизинг самолет должен иметь заводской номер. В этой связи в договоре купли-продажи предмета лизинга был согласован предмет договора - самолет с заводским номером 43911021.

Судом установлено, что предмет договора - самолет Ту-214 маш. 021 без согласования с ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" был закреплен за третьим лицом и в дальнейшем продан, т.е. условия договора в одностороннем порядке были изменены ответчиком.

В дополнительном соглашении от 01.07.2009 г. предмет договора - воздушное судно с заводским номером, позволяющим определенно установить недвижимое имущество подлежащее передаче истцу по договору купли-продажи, не был согласован.

Исследовав письма истца N 11-02/342 от 18.08.2011 г. N 11-02/213 от 25.05.2011 г. и N 12-02/296 от 04.09.2012, в которых истец указывал на недопустимость замены воздушного судна, подлежащего передаче ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" и дополнительное соглашение от 01.07.2009 г. судебная коллегия приходит к выводу о том, что в дополнительном соглашении стороны согласовали перераспределение части денежных средств, поступивших по договору купли-продажи N 341/06-80-018 в счет иного договора купли-продажи в связи с включением самолета Ту-214 заводской номер 43911021 в состав государственного заказа.

Однако, содержание дополнительного соглашения определенно не свидетельствует о том, что исключение воздушного судна подлежащего поставке из предмета договора было произведено с согласия истца и в связи с просрочкой уплаты истцом авансовых платежей.

Учитывая, что воздушное судно Ту-214 с заводским номером N 43911021, согласованное сторонами в договоре купли-продажи, было исключено как объект купли-продажи по инициативе ответчика, как участника договора в одностороннем порядке и закреплено за третьим лицом, и в дальнейшем стороны не достигли соглашения по предмету договора, которое подлежало передаче в лизинг, были существенно нарушены условия договора, а поэтому требование истца о расторжении договора является правомерным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что исключение из предмета договора купли-продажи воздушного суда Ту-214 с заводским номером N 43911021 не влечет для другой стороны такого ущерба, что она лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора отклоняется судебной коллегией, поскольку по условия договора финансовой аренды( лизинга) предмет лизинга подлежал передаче в лизинг в течении 2006 г.

Закрепление спорного воздушного судна за третьим лицом также явилось одной из причин, которое изменило сроки поставки предмета лизинга и сроки получение истцом выгоды от передачи воздушного судна в лизинг.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Между тем в п. 14.6 договора купли-продажи стороны установили, что в случае расторжения договора по инициативе покупателя в связи с существенным нарушением условий настоящего договора изготовителем, изготовитель обязуется в течении 160 календарных дней с момента распоряжения настоящего договора в судебном порядке возвратить покупателю уплаченные покупателем по Распорядительным письмам изготовителя третьим лицам в счет оплаты самолета, Сумма подлежащая возврату устанавливается Актом сверки взаимных требований, оформленных согласно п. 14.2 настоящего договора.

Указанный пункт не нарушает прав истца и не противоречит императивным требованиям законодательства и соответствует ст.ст. 421, 453 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что истец был ознакомлен со всеми условиями договора, при этом выразил согласие отвечать за исполнение обязательств по нему, при этом был осведомлен о порядке расчетов и ответственности сторон при расторжении договора. В установленном порядке условия договора не изменялись. Судом установлено, что истцом договор подписан добровольно и без принуждения.

Следовательно, ссылка истца на то, что одновременно с расторжением договора подлежит взысканию и предоплата в размере 280 575 300 руб., не соответствует условиям заключенного договора.

При этом судебной коллегией учитывается, что в силу ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора, при заключении договора истец располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами.

Таким образом, обязательство ответчика по возврату предоплаты, уплаченной истцом, не наступило.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене в части взыскания предоплаты на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2013 г. по делу N А65-30810/2012 в части взыскания предоплаты и распределения судебных расходов отменить.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Финансовая Лизинговая Компания" к открытому акционерному обществу "КАПО им.С.П.Горбунова" о взыскании предоплаты в размере 280 575 300 руб. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "КАПО им.С.П.Горбунова" (ОГРН 1081690021390, ИНН 1661020784), г.Казань, в пользу открытого акционерного общества "Финансовая Лизинговая Компания" (ОГРН 1027739010507), г.Москва, 4000 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Финансовая Лизинговая Компания" (ОГРН 1027739010507) в пользу открытого акционерного общества "КАПО им.С.П.Горбунова" (ОГРН 1081690021390, ИНН 1661020784) 1000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко