Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 18АП-5610/13

г. Челябинск

28 июня 2013 г.

А76-37445/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2013 по делу N А76-37445/2009 (судья Кузнецова М.В.).

В заседании принял участие представитель Банка ВТБ (открытое акционерное общество) - Поваренкина Е.В. (доверенность от 08.08.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2010 общество с ограниченной ответственностью "Челябинский мясоперерабатывающий "Вюрст", ИНН 7448024590, ОГРН 102740252144 (далее - общество "Вюрст", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 28.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Черепанов Сергей Болиславович, член некоммерческого партнёрства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

27.03.2013 Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу о банкротстве, в котором просит взыскать с общества "Вюрст" расходы за проведение экспертизы рыночной стоимости заложенного имущества должника в размере 236 000 руб.

Определением арбитражного суда от 14.05.2013 заявление удовлетворено частично, судебные расходы, понесённые Банком ВТБ за проведение экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества должника в размере 236 000 руб., отнесены на должника - общество "Вюрст" в сумме 118 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк ВТБ обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 14.05.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона и применение норм материального права.

Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при утверждении начальной продажной цены заложенного имущества суд не принял в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости имущества заключения оценщиков, представленные как конкурсным управляющим, так и Банком ВТБ, а руководствовался заключением судебной экспертизы. Заявляя ходатайство о назначении экспертизы начальной продажной цены заложенного имущества, Банк ВТБ не просил определить её стоимость на основании заключения оценщика общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и сопровождения бизнеса" (далее - общество "Центр оценки и сопровождения бизнеса"), а ссылался на данное заключение как на доказательство необходимости назначения судебной экспертизы. Напротив, суд первой инстанции не принял в качестве доказательства заключение оценщика общества с ограниченной ответственностью "МБИ-Сервис" (далее - общество "МБИ-Сервис"), привлеченного конкурсным управляющим Черепановым С.Б. Принимая во внимание, что предложенная конкурсным управляющим общества "Вюрст" цена заложенного имущества не была утверждена судом в качестве начальной продажной стоимости, по мнению заявителя, стороной не в пользу которой был принят судебный акт, является общество "Вюрст". В связи с чем оснований для отнесения расходов на проведение экспертизы на должника и Банк ВТБ в равных долях не имеется. Кроме того, заявитель считает, что проведенная экспертиза по своей сути фактически является оценкой имущества должника, расходы на проведение которой должны быть осуществлены за счет конкурсной массы должника.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий Черепанов С.Б. в отзыве с доводами заявителя апелляционной жалобы не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на то, что определение от 24.10.2012 нельзя считать принятым в пользу одной из сторон, поскольку представленные сторонами заключения оценщиков достоверно не отражали рыночную стоимость задолженного имущества и составлены с нарушением методологии оценки.

Конкурсный управляющий Черепанов С.Б., уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя Банка ВТБ, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие конкурсного управляющего Черепанова С.Б.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Черепанов С.Б. обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении возникших между ним и Банком ВТБ разногласий по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, являющегося предметом залога по обязательствам должника перед Банком ВТБ, в том числе, утверждении начальной продажной цены предмета залога в размере 103 055 500 руб., из них: недвижимое имущество, включая право аренды земельного участка - 88 245 500 руб., оборудование - 14 710 000 руб., на основании отчетов об оценке рыночной стоимости имущества N 11/10/01, N 11/10/01-1, N 11/10/01-3, составленных обществом "МБИ-Сервис" (с учетом уточнения, л.д. 89-92 т.8).

Банк ВТБ заявил возражения относительно утверждения начальной продажной цены имущества в размере, предложенном конкурсным управляющим, ссылаясь на недостоверность отчетов об оценке, составленных обществом "МБИ-Сервис", в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества. В подтверждение своих возражений Банк ВТБ представил в материалы дела отчеты об оценке рыночной стоимости имущества N 565/05-12, N 583/05-12, N 584/05-12, N 590/05-12, составленные обществом "Центр оценки и сопровождения бизнеса", согласно которым рыночная стоимость заложенного имущества должника составляет 168 899 338 руб. 88 коп., в том числе недвижимого имущества, включая земельный участок - 154 438 000 руб., оборудования - 14 461 338 руб. 88 коп., то есть более чем на 65 000 000 руб. превышает стоимость, указанную в отчетах общества "МБИ-Сервис".

Определением арбитражного суда от 18.06.2012 по ходатайству Банка ВТБ назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества общества "Вюрст", являющегося предметом залога. Проведение экспертизы поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Окороковой Татьяне Сергеевне и Хейфец Наталье Григорьевне (л.д. 123-139 т.8).

14.09.2012 в арбитражный суд поступило заключение от 10.09.2012 N 026-05-1823 экспертов Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Окороковой Т.С. и Хейфец Н.Г., которыми были сделаны следующие выводы:

1. В отношении объектов недвижимости более достоверно определена рыночная стоимость в отчётах об оценке N 583/05-12, N 584/05-12 от 05.06.2012, составленных обществом "Центр оценки и сопровождения бизнеса". В отчете N 565/05-12 от 05.06.2012 не соблюдено требование достоверности, хотя определенная в нем итоговая стоимость объектов входит в диапазон рыночных цен.

Отчёты N 11/10/01, N 11/10/01-1 от 14.05.2012, составленные обществом "МБИ-сервис", достоверно не отражают рыночную стоимость заложенного имущества в связи с оценкой иного объекта оценки (имущественного комплекса, а не объектов недвижимости), а также использованием усреднённых значений базовых параметров, что привело к значительному занижению итоговой стоимости объектов, выходящей за нижнюю границу рыночного диапазона. Нарушена методология оценки, результаты оценки противоречат данным анализа рынка.

2. В отношении оборудования ни отчёт N 590/05-12 от 05.06.2012, составленный обществом "Центр оценки и сопровождения бизнеса", ни отчёт N11/10/01-3 от 14.05.2012, составленный обществом "МБИ-сервис", достоверно не отражают рыночную стоимость, поскольку не содержат полной и точной идентификации оцениваемых объектов, а также составлены с нарушениями методологии оценки.

3. Рыночная стоимость заложенного имущества, с учётом НДС, по состоянию на сентябрь 2012 года составляет 142 521 018 руб., в том числе:

- объектов недвижимости в количестве 20 единиц, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Радонежская, д.10, д.12а - 97 163 000 руб.;

- права аренды земельного участка общей площадью 43 804 кв.м с кадастровым номером 74:3660703003:0060, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Радонежская, д.10, д.12а - 14 093 000 руб.;

- нежилого помещения N 17, продовольственного магазина общей площадью 103,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, д.37 - 6 129 000 руб.;

- нежилого помещения N 20 - часть лабораторно-бытового корпуса, общей площадью 214,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, д.12-а - 10 190 000 руб.;

- оборудования, являющегося предметом договора залога от 29.08.2009 N Доз-733000/2008/00114, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Радонежская, д.10, д.12а - 14 946 018 рублей (приложение N 5, л.215-216).

Определением арбитражного суда от 24.10.2012 разногласия конкурсного управляющего общества "Вюрст" Черепанова С.Б. и Банка ВТБ о начальной цене продажи заложенного имущества были разрешены. Начальная продажная цена заложенного имущества общества "Вюрст", являющегося предметом залога по требованиям Банка ВТБ, утверждена судом в размере 142 521 018 руб. на основании заключения судебной экспертизы, проведённой экспертами Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

Оплата судебной экспертизы произведена Банком ВТБ в размере 236 000 руб. путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, что подтверждается платежным поручением от 16.04.2012 N 0566 (л.д.46 т.10).

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов арбитражный суд в определении от 24.10.2012 не разрешил, Банк ВТБ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий Черепанов С.Б. в отзыве просил распределить понесённые Банком ВТБ судебные расходы в размере 236 000 руб. поровну между должником и Банком ВТБ (л.д. 50-51 т.10).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отнесения, понесенных Банком ВТБ расходов по оплате судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества должника в размере 236 000 руб., в равных долях, по 118 000 руб. как на должника - общество "Вюрст", так и на Банк ВТБ. Суд первой инстанции мотивировал определение тем, что при утверждении начальной цены заложенного имущества суд не принял в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости имущества ни заключение оценщика общества "Центр оценки и сопровождения бизнеса", представленное Банком ВТБ, ни заключение общества "МБИ-сервис", представленное конкурсным управляющим Черепановым С.Б., утвердив начальную цену заложенного имущества на основании заключения судебной экспертизы. В связи с чем, определение от 24.10.2012 нельзя считать принятым как в пользу Банка ВТБ, так и в пользу конкурсного управляющего общества "Вюрст" Черепанова С.Б.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы подлежат отнесению на обе стороны в равных долях, так как судебный акт нельзя считать принятым как в пользу Банка ВТБ, так и в пользу конкурсного управляющего, апелляционный суд полагает ошибочным.

По смыслу процессуальных норм права судебный акт, которым разрешен спор по существу, всегда принят в пользу одной из сторон полностью или в части.

Рассматриваемый спор носил неимущественных характер и инициирован конкурсным управляющим, который просил суд утвердить начальную цену продажи имущества должника, находящегося в залоге у Банка ВТБ, в размере 103 055 500 руб., основываясь на отчетах об оценке рыночной стоимости имущества N 11/10/01, N 11/10/01-1, N 11/10/01-3, составленных обществом "МБИ-Сервис".

Вторая сторона спора - Банк ВТБ требование не признала, полагая представленные конкурсным управляющим доказательства (отчеты об оценке) недостоверными. В результате судебной экспертизы по делу указанное обстоятельство подтвердилось, эксперты пришли к выводу о недостоверности всех отчетов об оценке, представленных конкурсным управляющим.

В связи с чем суд утвердил начальную цену продажи имущества должника на основании данных о его рыночной стоимости, установленных судебным экспертом.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебный акт принят в пользу Банка ВТБ.

То обстоятельство, что эксперты в заключении указали также на несоблюдение требования достоверности в отчете N 565/05-12 от 05.06.2012, недостоверность отчёта N 590/05-12 от 05.06.2012, представленных в дело Банком ВТБ, не изменяет результат рассмотрения спора, так как предметом рассмотрения суда требование Банка ВТБ об установлении начальной цены продажи в размере, установленном в названных отчетах, не являлось.

С учетом изложенного, отнесение судебных расходов по делу на обе стороны спора в равных долях противоречит части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы признаны судом обоснованными.

Таким образом, судебные расходы Банка ВТБ на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества должника в размере 236 000 руб. подлежат отнесению на должника - общество "Вюрст", а определение арбитражного суда от 14.05.2013 в указанной части на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2013 по делу N А76-37445/2009 изменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2013 по делу N А76-37445/2009 в следующей редакции:

"Отнести судебные расходы Банка ВТБ (открытое акционерное общество) на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества должника в размере 236 000 рублей на должника - общество с ограниченной ответственностью "Челябинский мясоперерабатывающий завод "Вюрст".

Разъяснить, что судебные расходы в размере 236 000 рублей возмещаются за счет имущества должника в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обязать конкурсного управляющего Черепанова С.Б. учесть требование Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в размере 236 000 рублей отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди общества с ограниченной ответственностью "Челябинский мясоперерабатывающий завод "Вюрст" для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов кредиторов третьей очереди."

Возвратить Банку ВТБ (открытое акционерное общество) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 17.05.2013 N 0512.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко