Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2008 г. N 17997/07 Требование налогового органа о доначислении сумм налога на прибыль, НДС и акцизов правомерно, поскольку установлено, что документы, представленные в подтверждение правомерности снижения налоговой базы, содержат недостоверные сведения, кроме того, из материалов дела усматривается целенаправленная деятельность налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2008 г. N 17997/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Наумова О.А. и Полетаевой Г.Г.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ЗАО "Московский областной завод "Красная звезда" о пересмотре в порядке надзора дополнительного решения от 18.05.2007 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35664/06-76-283с, постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 и постановлений Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2007 по тому же делу, установил:

ЗАО "Московский областной завод "Красная звезда" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Московской области о признании недействительными ее решения от 16.05.2006 N 7 и требований от 16.05.2006 N 91 и N 31.

Решением суда первой инстанции от 15.01.2007 заявленные требования удовлетворены частично.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 18.05.2007 признано недействительным требование инспекции N 31 об уплате налоговой санкции, а так же признано недействительным требование N 91 об уплате налога в части доначисления недоимки, пени по налогу на прибыль; недоимки, пени по НДС; суммы акциза и соответствующей пени, начисленной по договору с ЗАО "Корвет", ЗАО "СП "Берд-Лавера", ООО "Дионис"; в остальной части требований отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменены в части удовлетворения заявленных требований общества.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлениями от 26.10.2007 постановления апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, как принятых с нарушением норм материального права. Кроме того, заявитель просит изменить дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2007, признав недействительным в полном объеме решение инспекции от 16.05.2006 N 7 и требования от 16.05.2006 N 91 и N 31

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает неправильного применения судами норм права.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что им документально подтверждены расходы на приобретение сырья и подтверждено право на налоговые вычеты.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком подтверждены надлежащими документами расходы и обоснованно предъявлены к вычету суммы НДС и акцизов.

Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные заявителем первичные бухгалтерские документы, являющиеся основанием для подтверждения фактических расходов по приобретению сырья - коньяка "трехлетней выдержки", содержат недостоверные сведения и вследствие этого не являются первичными учетными документами хозяйственных операций, составленными в соответствии с требованиями законодательства. Следовательно, не могут являться доказательством обоснованности указанных затрат.

Кроме того, по мнению судов апелляционной и кассационной инстанций, представленные в материалы дела налоговым органом доказательства подтверждают целенаправленную деятельность налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, что повлекло доначисление налогов и привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в заявлении общества, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-35664/06-76-283с Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судья

О.А. Наумов

Судья

Г.Г. Полетаева