Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 14АП-6467/13

г. Вологда

11 июля 2013 г.

Дело N А13-6779/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Катромский" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2013 года по делу N А13-6779/2012 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Катромский" (ОГРН 110235014839612; далее - Колхоз) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Армстрой" (ОГРН 1103525007101) к закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Северная ферма" (ОГРН 1063529010951), Колхозу и обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственный производственный комплекс "Харовский" (ОГРН 1103535000546) о взыскании 11 660 683 руб. 13 коп.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Решение суда изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года, поэтому срок на подачу апелляционной жалобы истекает 30 мая 2013 года. Согласно входящему штампу экспедиции Арбитражного суда Вологодской области апелляционная жалоба подана Колхозом в суд первой инстанции 04 июля 2013 года, то есть с пропуском срока на обжалование.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Колхоз заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, в обоснование которого сослалось на следующие обстоятельства. В установленный законом срок апелляционная жалоба не поступила в суд вследствие ненадлежащей работы почтового отделения связи. До настоящего времени информации о поступлении апелляционной жалобы Колхоза как на сайте, так и в канцелярии Арбитражного суда Вологодской области не имеется.

Исследовав представленное Колхозом ходатайство и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд признал причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, представитель Колхоза Зуев М.В. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 23.04.2013, в котом была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения. В полном объеме решение изготовлено 30.04.2013.

Копия решения от 30.04.2013 направлена судом лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении 08.05.2013, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока (с учетом того, что 01-05 мая 2013 года были выходными днями). Кроме того, информация о принятом судебном акте размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Апелляционный суд считает, что у Колхоза имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование. Подателем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что причины, указанные Колхозом в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного более чем на месяц срока подачи апелляционной жалобы, не являются уважительными.

Довод апеллянта о том, что апелляционная жалоба в установленный законом срок не поступила в суд вследствие ненадлежащей работы почтового отделения связи, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

Колхозом не представлена почтовая квитанция с описью вложения о направлении апелляционной жалобы в суд первой инстанции в установленный законом срок.

Таким образом, Колхоз не доказал, что именно вина почтового отделения связи препятствовала подаче апелляционной жалобы в пределах установленного срока.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства Колхоза о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Кроме того, одновременно с подачей апелляционной жалобы Колхозом заявлено ходатайство об отсрочки уплаты государственной пошлины.

В связи с возвращением апелляционной жалобы ходатайство Колхоза об отсрочке уплаты государственной пошлины рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Катромский" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Возвратить сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Катромский" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2013 года по делу N А13-6779/2012 (регистрационный номер 14АП-6467/2013) по адресу: Вологодская область, Харовский район, д. Арзубиха.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины на 1 л. в 1 экз.

3. Выписка с расчетного счета от 27.06.2013 N 050/22-01-41/ на 1 л. в 1 экз.

4. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на 1 л. в 1 экз.

5. Копии почтовых квитанций от 03.07.2013 на 2 л. в 1 экз.

6. Копия апелляционной жалобы с отметкой о вручении обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственный производственный комплекс "Харовский" на 1 л. в 1 экз.

Судья

Е.В. Носач