Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 06АП-2924/13

г. Хабаровск

11 июля 2013 г.

Дело N А37-56/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

от индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича: представители не явились;

от инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области на решение от 12.04.2013 по делу N А37-56/2013 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей А.В. Кушниренко

по заявлению индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича

к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вастьянов Анатолий Иванович (ОГРНИП 304491036500117, ИНН 490900176326, далее - предприниматель), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области ((ОГРН 1044900038160, ИНН 4909007152, далее - налоговый орган) с заявлением о признании незаконными действий по увеличению задолженности в справке N 23481 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 22.04.2012.

Решением Арбитражного суда магаданской области от 12.04.2013 по делу N А37-56/2013 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 12.04.2013 по делу N А37-56/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Как следует из материалов дела, предпринимателем получена справка N 23481 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 22.04.2012, сформированная налоговым органом 27.11.2012, согласно которой у предпринимателя на 22.04.2012 числится задолженность:

- по налогу на доходы физических лиц от осуществления деятельности физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающимися частной практикой в сумме 1973, 36 рублей (пени);

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (ОПС) на страховую часть (налоговый агент) - 279 180,23 рублей (недоимка), 276 523,15 рублей (пеня);

- по страховым взносам на ОПС на накопительную часть (налоговый агент) - 31366,66 рублей (недоимка), 32 720,33 рублей (пеня);

- налог на добавленную стоимость - 2 031 854 рублей (недоимка), 141 927,98 рублей (пеня), 651 138,60 рублей (налоговые санкции);

- единый налог на вменённый доход для отдельных видов деятельности - 391,16 рублей (пени);

- транспортный налог - 22 830 рублей и 3 681,65 рублей пени;

- госпошлина по исполнительному листу - 6020,83 рублей;

- земельный налог - 65,61 рублей пени;

- недоимка по взносам в ПФ РФ (налоговый агент) - 49 259,91 рублей, пеня по взносам в ПФ РФ (налоговый агент) - 97 004,86 рублей;

- недоимка по взносам в ТОМС (налоговый агент) - 6 611,83 рублей, пеня по взносам в ТОМС (налоговый агент) - 13 017,66 рублей.

Вместе с тем, налоговым органом в материалы дела представлены выписки из лицевого счёта заявителя по состоянию на 07.02.2013: по ЕНВД, по земельному налогу, по транспортному налогу с нулевыми показателями, и по государственной пошлине с указанием задолженность 626,95 рублей (т. 1 л.д. 42-45).

Согласно письменным пояснениям налогового органа, он осуществил корректировку задолженности предпринимателя с учётом вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных в отношении сторон в период 2009-2011 годы, что нашло отражение в указанных выше выписках лицевого счёта заявителя.

Как верно установлено судом первой инстанции на 27.11.2012 - дату формирования налоговым органом справки N 23481 по состоянию на 22.04.2012, указанные выше основания для корректировки недоимки по налогам, сборам, пени и штрафам существовали, но не были учтены налоговым органом. Таким образом, суммы задолженности, отражённые в справке N 23481 не соответствуют фактическим налоговым обязательствам заявителя и опровергаются материалами дела, с учётом вынесения в отношении заявителя решения N 427 от 15.05.2012 об отказе в проведении зачёта, выставлении требования N 4529 от 14.05.2012, вынесении на основании него решения N 4783 от 14.06.2012 о приостановлении операций по счетам заявителя, а также инкассового поручения N 5811 от 15.06.2012.

Полученная заявителем повторная справка о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 22.04.2012, сформированная 19.03.2013, полностью идентична справке N 23481 по состоянию на 22.04.2012 - действия по которой оспариваются предпринимателем, в ней не учтена корректировка задолженности предпринимателя, отражённая налоговым органом в справке N 2199 по состоянию на 27.02.2013 (т. 1 л.д. 68-69).

Суд апелляционной инстанции находит, что обязанности налогового органа представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа (статья 32 НК РФ) корреспондирует право налогоплательщика получать от инспекции по месту своего учета, то есть по месту своего нахождения, всю обусловленную частью 1 пункта 1 статьи 21 НК РФ информацию. Из смысла названных норм НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на получение достоверной информации.

Из материалов дела следует, что спорная задолженность не формировались в строго хронологическом порядке с учётом всех судебных актов и решений вышестоящих органов, принятых в результате заявлений и жалоб налогоплательщика.

Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов, в данном случае в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и информация о переплате налога, в связи с вступившими в законную силу решениями суда.

Действия налогового органа по увеличению задолженности предпринимателя в справке N 23481 нарушают его законные права и интересы, не соответствует положениям частей 4 и 5 статьи 200 АПК РФ.

На основании изложенного, судом первой инстанции требования предпринимателя удовлетворены обосновано.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 12.04.2013 по делу N А37-56/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова