Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 07АП-6275/12

г.Томск

11 июля 2013 г.

Дело N А45-11637/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (заявление о рассмотрении в отсутствие)

от заинтересованного лица: Филимонов М.Е. по доверенности от 15.04.2013 г.

от третьих лиц: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Новосибирской области "Новосибирский авиационный технический колледж"

на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Новосибирской области

от 17 апреля 2013 года по делу А45-11637/2012 (судья Емельянова Г.М.)

по делу по заявлению Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Новосибирской области "Новосибирский авиационный технический колледж"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу; Прокуратура Новосибирской области, Правительство Новосибирской области, Министерство труда, занятости и трудовых ресурсов Новосибирской области

о признании недействительным распоряжения N 1110-р от 26.12.2011 г., N 07-р от 13.01.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Новосибирской области "Новосибирский авиационный технический колледж" (далее- Учреждение) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 306 000 рублей с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее- ТУ Росимущества), понесенных в связи с рассмотрением дела по Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Новосибирской области "Новосибирский авиационный технический колледж" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, третьи лица Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу; Прокуратура Новосибирской области, Правительство Новосибирской области, Министерство труда, занятости и трудовых ресурсов Новосибирской области о признании недействительным распоряжения N 1110-р от 26.12.2011 г., N 07-р от 13.01.2012 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2012 г. по делу N А45-11637/2012, оставленным без изменения Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2012 г. по делу N А45-11637/2012 постановление апелляционного суда и решение отменены, принят новый судебный акт, которым признаны недействительными распоряжения от 26.12.2011 г. N 1110-р, от 13.01.2012 N 07-р.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 января 2013 года N ВАС-18043/12 (дело N А45-11637/2012) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Институту повышения квалификации Следственного комитета Российской Федерации", Прокуратуре Новосибирской области, Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу отказано в передаче дела N А45-11637/2012 арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2012.

В связи с понесенными судебными расходами по рассмотрению настоящего дела, Учреждение обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 306 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2013 г. с ТУ Росимущества в пользу Учреждения взысканы судебные расходы в размере 82 000 рублей, исходя из принципа разумности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Учреждение в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на не обоснованность выводов суда первой инстанции в части признания заявленных судебных расходов чрезмерными, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области 306 000 руб.

ТУ Росимущества в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьих лиц, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, дел рассмотрено в отсутствие представителей заявителя (просившего в представленном ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие), третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ТУ Росимущества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Взыскивая с ТУ Росимущества в пользу Учреждения судебные расходы в размере 82 000 руб., суд пришел к выводу о документальной подтвержденности понесенных судебных расходов, уменьшив размер заявленных расходов исходя из принципа разумности.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О указал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов Учреждение представило суду договоры возмездного оказания юридических услуг от 21.02.2012 г., от 06.06.2012, от 22.10.2012; акты об оказании юридических услуг от 05.06.2012, от 10.09.2012, от 17.12.2012; платежные поручения: N 147 от 23.04.2012, N 478 от 07.06.2012, N 573 от 25.07.2012, N 699 от 21.09.2012, N 35 от 12.02.2013, N 38 от 13.02.2013; соглашения от 25.12.2012, из которых следует оказание юридических услуг ИП Леонтьевым Е.В. по представлению интересов Учреждения как заявителя в Арбитражном суде Новосибирской области в деле о признании недействительными распоряжений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской областиN 1110-р от 26.12.2011 г., N 07-р от 13.01.2012 г., включая анализ материалов, подготовку необходимых процессуальных документов, представление интересов Заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

В соответствии с подпунктами 4.1 пункта 4 договоров возмездного оказания юридических услуг от 21.02.2012 г., от 06.06.2012, от 22.10.2012 сторонам определена стоимость услуг в размере 100 000 рублей соответственно, и порядок расчета.

Заявителем за оказанные услуги произведена оплата Леонтьеву Е.В. вознаграждение в размере 300 000 руб. по платежным поручения N 147 от 23.04.2012, N 478 от 07.06.2012, N 573 от 25.07.2012, N 699 от 21.09.2012, N 35 от 12.02.2013, N 38 от 13.02.2013 г.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, расценки за оказанные услуги ГБОУ СПО Новосибирской области "Новосибирский авиационный технический колледж", исходя из рекомендуемых минимальных ставок на оказание юридических услуг в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области "О размере минимальной оплаты труда адвоката при оказании некоторых видов юридической помощи" от 28.10.2008 г., счел необходимым, учитывая проведение по делу четыре судебных заседания в суде первой инстанции (10.04.2012; 04.05.2012; 15.05.2012; 24.05.2012), по одному судебному заседанию в суде апелляционной и кассационной инстанциях, исходя из принципа разумности расходов возможным определить размер судебных расходов в сумме 82 000 руб., в том числе: 1500 руб. за составление заявления, 1500 руб. - за подготовку пояснений по делу от 12.05.2012, 10 000 руб. - за каждое судебное заседание в суде первой инстанции (10 000 руб. х 4 = 40 000 руб.), 1 500 руб. - за составление апелляционной жалобы, 10 000 руб. - за судебное заседание в суде апелляционной инстанции, 1 500 руб. - за составление кассационной жалобы, 20 000 руб. - за судебное заседание в суде кассационной инстанции, 6000 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины (4000 руб. - за подачу заявления в арбитражный суд Новосибирской области, по 1000 руб. за подачу апелляционной и кассационной жалоб).

Ссылки заявителя на то, что решение Совета Адвокатской палаты Новосибирской области не может отражать цен на рынке юридических услуг, действующих в 2012-2013г.г., отмены указанного документа постановлением совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011 г. (принято решение от 12.12.2011 г.), не принятие во внимание объема дела (10 томов), сложности дела, а также уровня стоимости услуг по представлению интересов заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, у суда отсутствовала необходимость снижения суммы судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Разумность размеров судебных расходов, как и сложность дела, носят оценочный характер, определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

При этом, наличие нескольких томов по судебному делу безусловно не свидетельствует об отнесении такого дела к категории сложного, к тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что оказанный представителем заявителю объем услуг не соответствует действующим расценкам на оказание аналогичных услуг, в том числе, и, исходя из расценок, установленных Советом Адвокатской палаты Новосибирской области в 2012-2013г.г., не сопоставим с аналогичными услугами иных лиц, оказывающих юридические услуги, а равно несоблюдения судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, Учреждением не представлено.

В то время, как судом первой инстанции приведен расчет разумности пределов стоимости услуг применительно к рассмотрению дела во всех судебных инстанциях, не оспоренный Учреждением со ссылкой на конкретный размер оказанной услуги (либо не соответствие размера оказанных услуг действующим расценкам).

При оценке обоснованности сделанного ТУ Росимущества заявления о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов (отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, л.д.120-125, т.10), а также определении разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции, используя предоставленное право на уменьшение судебных расходов, исходя из принципа разумности, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований Учреждения в размере 82 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов, а равно для взыскания судебных расходов в заявленном размере, у суда апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов от 17 апреля 2013 года по делу N А45-11637/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А. Колупаева С.Н. Хайкина