Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 06АП-2467/13

г. Хабаровск

11 июля 2013 г.

Дело N А04-142/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Двенадцать" - Ерёмина В.А., представителя по доверенности от 19.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АПИН" на решение от 21 марта 2013 года по делу N А04-142/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Качуковым С.Б.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АПИН"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Двенадцать"

о признании права на проведение работ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АПИН" (ИНН 2801130630, ОГРН 1082801003031; далее - ООО "АПИН", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Двенадцать" (ИНН 2808016326, ОГРН 1042800170764; далее - ООО "Торговый дом "Двенадцать", ответчик) о признании за истцом права на проведение работ по договору строительного подряда от 04.09.2009 N 01-09 в период с 02.12.2010 по 27.10.2011.

Решением от 21.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

ООО "АПИН" в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение от 21.03.2013 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

В обоснование приводит доводы о несогласии с выводом суда о ненадлежащем избрании способа защиты своих прав; считает пропуск срока исковой давности не пропущенным.

ООО "Торговый дом "Двенадцать" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, полагало их направленными на уклонение от ответственности за неправомерную просрочку исполнения принятых на себя обязательств по договору подряда и затягиванию процесса по делу N А04-3197/2011. Полагает принятый судебный акт законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а жалобу, не содержащую ссылок на нормы права, несоответствующей положениям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АК РФ), а потому не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Торговый дом "Двенадцать" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.90.2009 между ООО "Торговый дом "Двенадцать" (заказчик) и ООО "АПИН" (генподрядчик) заключался договор строительного подряда N 01-09, согласно которому генподрядчик обязался в установленный договором срок построить по заданию заказчика объект - Торговый центр по ул. Красная Пресня, 27/1 в г. Тында Амурской области - в соответствии с условиями этого договора, заданием заказчика, проектной документацией и сметой в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ, а заказчик - создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации объект) и уплатить обусловленную договором сумму (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора генподрядчик обязался выполнить работы, включенные в первый этап работ, не позднее 30.10.2009, все остальные строительные работы (второй этап) по возведению объекта "под ключ", не включенные в первый этап, - в период с 10.04.2010 по 01.12.2010.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что указанная дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.

В установленный договором срок ООО "АПИН" порученные ему работы не выполнило.

В этой связи после неоднократных предупреждений о нарушении сроков и необходимости увеличения темпов выполнения работ (письма от 02.06.2010, от 27.07.2010, от 09.09.2010, от 18.10.2010 и от 21.06.2011, о направлении которых указано во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Амурской области от 31.01.2012 по делу N А04-7506/2011) ООО "Торговый дом "Двенадцать" на основании статьи 715 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ) заявило об отказе от договора строительного подряда от 04.09.2009 N 01-09, о чем направило ООО "АПИН" соответствующее заявление от 17.10.2011 N 579 (получено ООО "АПИН" 27.10.2011).

Впоследствии в связи с допущенным нарушением сроков выполнения работ ООО "Торговый дом "Двенадцать" обратилось в суд с исками о взыскании с ООО "АПИН" начисленной по условиям договора (пункт 10.2) неустойки.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 31.01.2012 по делу N А04-7506/2011, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2012, с ООО "АПИН" в пользу ООО "Торговый дом "Двенадцать" присуждена ко взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда от 04.09.2009 N 01-09 за период с 01.06.2011 по 19.07.2011 в сумме 4 794 421 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.01.2013 по делу N А04-3197/2011, не вступившего в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела, с ООО "Торговый дом "Двенадцать" взыскана неустойка за период с 02.12.2010 по 31.05.2011 и с 20.07.2011 по 27.10.2011 в сумме 16 142 159 руб. 09 коп.

Ссылаясь на то, что в проекте организации строительства торгового центра (раздел 2.3) общая продолжительность строительства установлена в 23 месяца, ООО "АПИН" обратилось в суд с настоящим иском, в котором просило признать за ним право на проведение работ на объекте в период с 02.12.2010 по 27.10.2011.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением положений части 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из указанных норм, а также положений статьи 421 ГК РФ (о свободе договора) следует, что при заключении договора подряда его стороны свободны в определении сроков выполнении работ, при этом они устанавливают их своей согласованной волей и в своем интересе.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "АПИН" в качестве основания своих требований ссылалось на положения статьи 12 ГК РФ, предусматривающей в качестве одного из способов защиты нарушенных или оспариваемых прав, в том числе возможность признания права.

При наличии между сторонами соответствующего спора обязательственных отношений и требовании одной из них о признании права, вытекающего из этих отношений, разрешение имеющегося спора должно производиться на основании положений заключенного ими договора, из которого эти обязательственные отношения возникли.

При заключении договора строительного подряда от 04.09.2009 N 01-09 сторонами были определены сроки выполнения работ, при этом сроком окончания выполнения работ названо 01.12.2010.

Предъявляя требование о признании за собой права, истец, по сути, оспаривает содержание заключенного им договора и добровольно принятых на себя обязательств. Однако такое оспаривание не может производиться с использованием такого способа защиты как признание права. Для указанных целей предусмотрены иные способы защиты, такие как признание договора недействительным (полностью или в части) или незаключенным, предъявление требований об изменении договора.

В данной ситуации ООО "АПИН" воспользовалось возможностью обращения в суд с иском о признании договора строительного подряда от 04.09.2009 N 01-09 незаключенным (по тем же основаниям, что и в настоящем деле), при этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 25.12.2012 по делу N А04-8589/2012 в удовлетворении указанных требований отказано.

По своему характеру и предназначению такой способ защиты как признание права предполагает подтверждение судом наличия соответствующего права, кем-либо оспариваемого, с целью обеспечения возможности его беспрепятственной реализации. Однако в настоящее время реализация ООО "АПИН" права на выполнение работ по договору строительного подряда невозможна, поскольку указанный договор расторгнут, при этом работы на объекте выполняют иные подрядчики. В связи с этим удовлетворение предъявленного иска не приведет к тем целям, на которые направлен такой способ защиты как признание права.

В предъявленном исковом заявлении истец просил признать наличие у него соответствующего права на выполнение работ в период с 02.12.2010 по 27.10.2011, то есть на прошедший период, превышающий срок выполнения работ, установленный договором, одновременно являющийся периодом, за который с него присуждена ко взысканию неустойка. Как следует из материалов дела, в рассматриваемой ситуации предъявление такого требования по существу направлено на установление того, что ООО "АПИН" (генподрядчик) не является лицом, просрочившим исполнение принятого на себя обязательства.

Между тем, установление наличия оснований для применения мер ответственности, в том числе определение того, является ли лицо, привлекаемое к ответственности, просрочившим исполнение обязательства, не может производиться путем предъявления самостоятельного иска, а должно быть оценено и установлено при рассмотрении соответствующих дел о применении мер ответственности (что и было сделано при вынесении решения по делу N А04-3197/2011).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Кроме того, возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Предъявленное ООО "АПИН" требование основано на том, что срок выполнения работ, указанный в договоре, меньше того срока строительства, который назван в проекте организации строительства. Об указанном обстоятельстве общество должно было узнать при заключении договора строительного подряда и передаче ему проектной документации, то есть 04.09.2009.

Следовательно, именно с этой даты начинается исчисление срока исковой даты.

Настоящий иск подан 11.01.2013, то есть за пределами срока, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и по своей сути выражают несогласие истца с принятым судебным актом.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.03.2013 по делу N А04-142/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев