Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 17АП-6740/13

г. Пермь

11 июля 2013 г.

Дело N А60-51395/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца ООО "Фирма БКМК" - не явились;

от ответчика ЗАО "Рубикон-Аэро Инвест" - Белканов Е.А., удостоверение, доверенность от 08.07.2013;

от третьего лица ООО "УКС-Стройтехмонтаж" - Винокуров В.В., паспорт, доверенность от 02.04.2012;

от третьих лиц ООО "Фирма БК-Эксплуатация", ООО "МОНО-2" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО "Рубикон-Аэро Инвест", третьего лица ООО "УКС-Стройтехмонтаж"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2013 года

по делу N А60-51395/2012,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску ООО "Фирма БКМК" (ОГРН 1026602973352, ИНН 6659001039)

к ЗАО "Рубикон-Аэро Инвест" (ОГРН 1026605753570, ИНН 6664051726)

третьи лица:

1) ООО "Фирма БК-Эксплуатация",

2) ООО "МОНО-2",

3) ООО "УКС-Стройтехмонтаж"

о взыскании 2 238 120 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма БКМК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Рубикон-Аэро Инвест" (далее - ответчик) задолженности по арендной плате в сумме 2 160 000 руб., в том числе по договору N 1-7/АК аренды башенного крана от 01.07.2012 в размере 720 000 руб. за период с 01.07.2012 по декабрь 2012 года, по договору N 2-7/АК аренды башенного крана от 01.07.2012 в размере 720 000 руб. за период с 01.07.2012 по декабрь 2012 года, по договору N 3-7/АК аренды башенного крана от 01.07.2012 в размере 720 000 руб. за период с 01.07.2012 по декабрь 2012 года, а также неустойки в сумме 78 120 руб., в том числе по договору N 1-7/АК аренды башенного крана от 01.07.2012 в размере 26 040 руб. за период с 06.08.2012 по декабрь 2012 года, по договору N 2-7/АК аренды башенного крана от 01.07.2012 в размере 26 040 руб. за период с 06.08.12 по декабрь 2012 года, по договору N 3-7/АК аренды башенного крана от 01.07.2012 в размере 26 040 руб. за период с 06.08.2012 по декабрь 2012 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению ответчика, судом неверно сделан вывод о том, что ответчик самостоятельно использовал краны, их эксплуатацию и использование на стройплощадке ответчика в течение всего спорного периода осуществляет ООО "УКС "Стройтехмонтаж", которое заключило с генеральным подрядчиком ответчика - ООО "Моно-2" договор о предоставлении башенных кранов N 31 от 23.12.2011. В свою очередь, ООО "Моно-2" заключило с Ответчиком дополнительные соглашения N 4 от 23.12.2011 и N 16 от 07.03.2012 к договору строительного подряда N 47/11 от 11.07.2011, в соответствии с которыми, ответчик оплачивал услуги по проведению строительных работ, включая перемещение грузов крановыми механизмами, а не использовал краны самостоятельно. ООО "Моно-2", в свою очередь добросовестно исполняло свои обязанности по оплате услуг использования кранов на строительной площадке. Суд не оценил и довод ответчика о том, что по вине истца он не имел возможности самостоятельно использовать краны. Суд факт непредставления истцом паспортов кранов не оценил, не применил положения п. 2 ст. 611 ГК РФ, и ст. 612 ГК РФ.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо ООО "УКС-Стройтехмонтаж", также обжаловало его в порядке апелляционного производства.

ООО "УКС-Стройтехмонтаж" настаивает на том, что с ответчика неправомерно взыскана арендная плата и неустойка, поскольку спорные краны были переданы на хранение ООО "Фирма БК-Эксплуатация".

ООО "УКС-Стройтехмонтаж", просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "УКС-Стройтехмонтаж" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 1-7/АК аренды башенного крана (далее - договор N 1-7/АК).

Согласно п. 1.1. договора N 1-7/АК арендодатель обязуется предоставить на условиях настоящего договора арендатору во временное пользование (аренду) для предпринимательской деятельности башенный кран КБ-403 (заводской номер 2124), арендатор обязуется принять кран во временное пользование, оплатить арендные платежи, а также выполнить другие обязанности по настоящему договору.

Согласно п. 1.2. договора N 1-7/АК кран будет использоваться арендатором на объекте строительства жилого комплекса по ул. Щербакова-Лыжников в г. Екатеринбурге.

Согласно п. 2.1. договора N 1-7/АК арендатор не позднее 5-го числа месяца следующего за отчетным вносит арендную плату в размере 120 000 руб., в т.ч. НДС 18%- 18 305,08 руб.

Как указанно в п. 3.1. договора N 1-7/АК срок начала аренды исчисляется с даты подписания акта приема-передачи крана.

01.07.2012 по акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял в пользование башенный кран КБ-403 (заводской номер 2124). Кран передан на территории стройплощадки Арендатора по ул. Щербакова-Лыжников в г. Екатеринбурге (т.1, л.д. 20).

01.07.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 2-7/АК аренды башенного крана (далее - договор N 2-7/АК).

Согласно п. 1.1. договора N 2-7/АК арендодатель обязуется предоставить на условиях настоящего договора арендатору во временное пользование (аренду) для предпринимательской деятельности башенный кран КБ-401 П (заводской номер 382). Арендатор обязуется принять кран во временное пользование, оплатить арендные платежи, а также выполнить другие обязанности по настоящему договору.

Согласно п. 1.2. договора N 2-7/АК кран будет использоваться Арендатором на объекте строительства жилого комплекса по ул. Щербакова-Лыжников в г. Екатеринбурге.

Согласно п. 2.1. договора N 2-7/АК арендатор не позднее 5-го числа месяца следующего за отчетным вносит арендную плату в размере 120 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18%- 18 305,08 руб.

Как указанно в п. 3.1. договора N 2-7/АК срок начала аренды исчисляется с даты подписания акта приема-передачи крана.

01.07.2012 по акту приема-передачи к договору N 2-7/АК арендодатель передал, а арендатор принял в пользование башенный кран КБ-401 П (заводской номер 382). Кран передан на территории стройплощадки арендатора по ул. Щербакова-Лыжников в г. Екатеринбурге (т.1, л.д. 24).

01.07.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 3-7/АК аренды башенного крана (далее - договор N 3-7/АК).

Согласно п. 1.1. договора N 3-7/АК арендодатель обязуется предоставить на условиях настоящего договора арендатору во временное пользование (аренду) для предпринимательской деятельности башенный кран КБ-401 П (заводской номер 432). Арендатор обязуется принять кран во временное пользование, оплатить арендные платежи, а также выполнить другие обязанности по настоящему договору.

Согласно п. 1.2. договора N 3-7/АК кран будет использоваться Арендатором на объекте строительства жилого комплекса по ул. Щербакова-Лыжников в г Екатеринбурге.

Согласно п. 2.1. договора N 3-7/АК арендатор не позднее 5-го числа месяца следующего за отчетным вносит арендную плату в размере 120 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18% - 18 305,08 руб.

Как указанно в п. 3.1. Договора N 3-7/АК срок начала аренды исчисляется с даты подписания акта приема-передачи крана.

01.07.2012 по акту приема-передачи к договору N 3-7/АК арендодатель передал, а арендатор принял в пользование башенный кран КБ-401 П (заводской номер 432). Кран передан на территории стройплощадки арендатора по ул. Щербакова-Лыжников в г Екатеринбурге (л.д. 28).

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период с 01.07.2012 по декабрь 2012 года.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, правильности произведенного расчета размера неустойки.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договоры аренды сторонами заключены, имущество передано, размер арендной платы согласован.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты истцу 2 160 000 руб., суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании основного долга.

Отклоняются ссылки апелляционных жалоб на то, что башенные краны принадлежат ООО "Фирма БК-Эксплуатация", а денежные средства за аренду башенных кранов ответчик перечисляет через генерального подрядчика ООО "Моно-2", которое, в свою очередь, перечисляет их ООО "Фирма БК-Эксплуатация", поскольку договор хранения от 02.02.2012 N 1, заключенный между истцом и ООО "Фирма БК-Эксплуатация", прекратил свое действие в связи с односторонним отказом истца от договора в соответствии с п 6.3. договора, согласно которому поклажедатель вправе в любое время отказаться от договора без объяснения причин.

Фактическое использование спорных кранов ответчиком, не оспаривается.

При этом следует особо отметить, что заявители апелляционных жалоб не оспаривают право собственности истца на спорные башенные краны, а из материалов дела усматривается, спорные краны переданы ответчику, следовательно, ответчик должен внести ответчику арендную плату, поскольку иное приведет к нарушению принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Неисполнение арендодателем данного правила само по себе не означает невозможность использования переданного в аренду имущества и отсутствие обязанности вносить арендную плату. Такое нарушение может быть устранено арендодателем, в том числе и по требованию арендатора, если последний заинтересован в получении таких документов и их отсутствие препятствует пользованию имуществом (п. 2 ст. 611 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что ответчик воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 статьи 611 ГК РФ, потребовав в установленном законом порядке предоставления ему арендодателем соответствующих документов или расторжения договора. Соответственно основания для применения положения ст. 612 ГК РФ отсутствуют.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями п. 9.1 спорных договоров предусмотрено условие о неустойке в случае просрочки оплаты в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки в сумме 78 120 руб. 00 коп., произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционных жалоб (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2013 года по делу N А60-51395/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражного суда Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева