Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 02АП-4357/13 (ключевые темы: трудовой договор - имущественные права - член совета директоров - сделки - банкротство)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 02АП-4357/13

г. Киров

11 июля 2013 г.

Дело N А29-2746/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федуновой Светланы Петровны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2013 по делу N А29-2746/2011, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ухтинский механический завод" о признании недействительной сделки должника

лицо, в отношении которого заключена оспариваемая сделка - Федунова Светлана Петровна

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ухтинский механический завод",

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Ухтинский механический завод" (далее - должник, ОАО "Ухтинский механический завод", общество) Григорьев В.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ухтинский механический завод" обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным пункта 5.3 трудового договора от 05.11.2012, заключенного с Федуновой Светланой Петровной и просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу в размере 333 333 руб.

Федунова С.П. представила ходатайство о передаче дела N А29-2746/2011 (З-70882/2012) в Арбитражный суд Смоленской области по месту жительства ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2013 отказано в удовлетворении ходатайства Федуновой С.П. о передаче арбитражного дела N А29-2746/2011 (З-70882/2012) в Арбитражный суд Смоленской области; удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО "Ухтинский механический завод" об оспаривании сделки должника; признан недействительным пункт 5.3 трудового договора от 05.12.2011, заключенного должником с Федуновой С.П.; применены последствия недействительности сделки должника в виде взыскания с Федуновой С.П. денежных средств в сумме 333 333 руб. в конкурсную массу ОАО "Ухтинский механический завод".

Федунова Светлана Петровна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, прекратив производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, пункт 5.3. трудового договора от 05.12.2011 подразумевал выплату 2 000 000 руб., досудебное соглашение от 18.05.2012, подписанное конкурсным управляющим Григорьевым В., конкретизировало иные суммы выплат, и данное соглашение никто не отменял, как и суд первой инстанции не дал правовой оценки данному соглашению. Кроме того, в нарушение статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции с учетом места жительства Федуновой С.П. в Смоленской области не направил дело для рассмотрения в Арбитражный суд Смоленской области, как это было сделано по делу N А29-74/2013. При изготовлении обжалуемого судебного акта суд нарушил пятидневный срок, предусмотренный статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не уведомив при этом Федунову С.П.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что Федунова С.В. на момент заключения спорного трудового договора являлась членом совета директоров общества, следовательно, включение пункта 5.3. в условия договора требовало получения согласия собрания акционеров или совета директоров общества, в установленном законом порядке, доказательств наличия такого согласия в материалы дела не представлено, в связи с чем выплата компенсации является незаконной и безосновательной, и тем самым были причинены убытки должнику и повлекло нарушение прав и интересов кредиторов общества. Данный факт является основанием для признания части данной сделки недействительной. Отношения между работником, являющимся членом совета директоров общества, и работодателем в части трудового выплаты компенсаций, в размере заранее предусмотренной суммы, регулируются нормами не трудового права, а корпоративного, в частности нормами Федерального закона "Об акционерных обществах", а спор подведомственен арбитражному суду. Данный спор возник между участниками корпоративных правоотношений относительности законности сделки с заинтересованностью, вытекает из деятельности акционерного общества и связан с осуществлением его права и прав членов совета директоров общества. Включение условия о денежной компенсации повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника, так как с помощью указанных денежных средств, выплаченных Федуновой С.П., могла быть погашена часть задолженности общества перед кредиторами. Таким образом, выплата компенсации является необоснованным неблагоприятным последствием для должника, что является основанием для признания части данной сделки недействительной. Верным и обоснованным общество считает применение судом положений пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах. На момент совершения оспариваемой сделки Федунова С.П. одновременно являлась стороной трудового договора и членом совета директоров общества, то, в данном случае, имеется заинтересованность в заключении рассматриваемого трудового договора со стороны Федуновой С.П.

Заявитель жалобы обратилась с ходатайством о рассмотрении дела без ее участия.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.12.2011 Федунова С.П. (работник) и ОАО "Ухтинский механический завод" (работодатель) подписали трудовой договор, в соответствии с которым работник принимается на должность главного бухгалтера (Т.1, л.д.-22, 23).

Согласно пункту 5.3 трудового договора в случае увольнения работника по инициативе работодателя, работодатель в течение 14 дней с даты увольнения выплачивает работнику денежную компенсацию в размере 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми 07.09.2011 в отношении ОАО "Ухтинский механический завод" введена процедура банкротства - наблюдение.

13.01.2012 ОАО "Ухтинский механический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Григорьев В.В.

В досудебном соглашении от 18.05.2012 конкурсный управляющий ОАО "Ухтинский механический завод" и Федунова С.П. установили, что сумма компенсации при увольнении уменьшена по соглашению сторон с 2 000 000 руб. до 1 000 000 руб. и будет выплачена равными долями в следующие периоды 18.06.2012 - 333 333 руб., 18.07.2012 - 333 333 руб., 18.08.2012 - 333 334 руб. (Т.1, л.д.-18).

Платежным поручением от 09.07.2012 N 49 денежные средства в сумме 333 333 руб. перечислены должником Федуновой С.П., в назначении платежа указано: компенсационные выплаты при увольнении согласно п.5.3 трудового договора от 05.12.2011 (Т.1, л.д.-16,17).

Кроме того, в материалы дела представлен список аффилированных лиц должника, в пункте 5 раздела I которого указана Федунова С.П., как лицо, являющееся членом совета директоров (наблюдательного совета акционерного общества) с 07.02.2011 (Т.1, л.д.-72-75), а также протоколы от 24.06.2011, от 25.07.2011, от 26.09.2011 и от 19.10.2011, в которых указано, что Федунова С.П., является председателем совета директоров должника (Т.1, л.д.-80-92).

Посчитав, что пункт 5.3. трудового договора от 05.12.2011 является сделкой с заинтересованностью и нарушает права должника и кредиторов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании указанного пункта трудового договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из пункта 2 указанной статьи усматривается, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 названного Постановления).

В силу пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров общества, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, являются стороной, в сделке.

Исходя из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Материалами дела подтверждается, что спорная сделка совершена после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ухтинский механический завод".

На момент заключения трудового договора Федунова С.П. одновременно являлась стороной трудового договора и членом совета директоров ОАО "Ухтинский механический завод", что подтверждается списком аффилированных лиц должника, а также протоколами от 24.06.2011, от 25.07.2011, от 26.09.2011 и от 19.10.2011, в которых указано, что Федунова С.П., является председателем совета директоров должника.

Таким образом, исходя из выше изложенных норм права и обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что, в данном случае, со стороны Федуновой С.П. имелась заинтересованность в установлении оспариваемого пункта рассматриваемого трудового договора.

В силу пункта 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Факт отсутствия документального подтверждения принятия решения об одобрении спорной сделки советом директоров должника по существу Федуновой С.П. не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 40 от 20.06.2007 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" отмечено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания такой сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

Суд первой инстанции правомерно учел, что трудовой договор от 05.12.2011 с Федуновой С.П. заключен в период процедуры наблюдения в отношении общества, сама Федунова С.П. являлась на тот момент заинтересованным лицом, одобрение оспариваемой сделки в соответствии с действующим законодательством не было совершено, а также то, что выплатой 333 333 руб. кредиторам должника нанесены убытки, поскольку данные денежные суммы выбыли из конкурсной массы и не были направлены на погашение требований кредиторов или расходов, связанных с делом о банкротстве должника.

Ссылка заявителя жалобы на дополнительное соглашение от 18.05.2012 как на основание для отмены или изменения определения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку названное соглашение является частью трудового договора от 05.12.2011, самостоятельно существовать без указанного договора не может и было заключено во исполнение сделки, которая признается судом недействительной.

Кроме того, платежное поручение от 09.07.2012 N 49 (Т.1, л.д.-16) не содержит ссылки на дополнительное соглашение от 18.05.2012.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий подтвердил факт причинения вреда должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, следовательно, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии всей необходимой совокупности условий, предусмотренных действующим законодательством, для признания сделки недействительной, и правомерно удовлетворил заявление о признании недействительной сделкой пункта 5.3. трудового договора от 05.12.2011.

Согласно пункту 1 статья 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью). В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд: а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии; б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

Приведенные нормы законодательства и правоприменительной практики свидетельствуют о том, что заявление конкурсного управляющего о признании пункта 5.3. трудового договора недействительным и применении последствий недействительности сделки подлежало рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ухтинский механический завод", и оснований для передачи дела в Арбитражный суд Смоленской области, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Нарушение срока изготовления определения судом первой инстанции не привело к принятию неправильного судебного акта, действующее законодательство не относит данное нарушение к безусловным основаниям для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, в связи с чем апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2013 по делу N А29-2746/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федуновой Светланы Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева