Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 11АП-7360/13

г. Самара

11 июля 2013 г.

Дело N А55-6686/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 - представитель Суровяткина Н.Е. по доверенности от 12.11.2012 г.,

конкурсный управляющий Рохваргер А.Л. лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2013 г. о частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Рохваргера А.Л. по делу N А55-6686/2011 (председательствующий судья Коршикова Е.В., судьи Мальцева Н.А., Филатов М.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уренгой Моторс", Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2011 г. общество с ограниченной ответственностью "Уренгой Моторс", ИНН 8904043940, ОГРН 1048900303429, г. Тольятти (далее по тексту - ООО "Уренгой Моторс", должник) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Рохваргер А.Л.

Конкурсный кредитор ОАО "Сбербанк России" обратился с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Уренгой Моторос" Рохваргера А.Л. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) о признании ненадлежащими и не соответствующими Закону о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ООО "Уренгой Моторс" Рохваргера А.Л. в части непринятия мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании; действия конкурсного управляющего ООО "Уренгой Моторс" Рохваргера А.Л. по расходованию денежных средств Должника с нарушением порядка и очередности, установленной ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; действия конкурсного управляющего ООО "Уренгой Моторс" Рохваргера А.Л. по осуществлению безвозмездно посреднической деятельности от имени должника; бездействие конкурсного управляющего ООО "Уренгой Моторс" Рохваргера А.Л. в части непредставления сведений и оправдательных документов кредитору на запрос о выделении мощностей в целях эксплуатации объектов недвижимости, находящихся в залоге у Банка; действия конкурсного управляющего ООО "Уренгой Моторс" Рохваргера А.Л. по заключению договоров аренды недвижимого имущества, принадлежащего должнику: от 01.01.2012 г. N 01-01/0112 и от 01.11.2012 г. N 01-01/1112 с ООО "Автоцентр Уренгой" (арендатор); действия конкурсного управляющего ООО "Уренгой Моторс" Рохваргера А.Л. по привлечению специализированной организации ООО "Арго-Самара" для оказания бухгалтерских и юридических услуг.

Также в своем заявлении ОАО "Сбербанк России" просил отстранить арбитражного управляющего ООО "Уренгой Моторс" Рохваргера А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2013 г. жалоба ОАО "Сбербанк России" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Уренгой Моторс" Рохваргера А.Л. удовлетворена частично. Признаны ненадлежащими и не соответствующими закону: действия конкурсного управляющего ООО "Уренгой Моторс" Рохваргера А.Л. по осуществлению безвозмездно посреднической деятельности от имени должника; бездействие конкурсного управляющего ООО "Уренгой Моторс" Рохваргера А.Л. в части непредставления сведений и оправдательных документов кредитору на запрос о выделении мощностей в целях эксплуатации объектов недвижимости, находящихся в залоге у Банка; действия конкурсного управляющего ООО "Уренгой Моторс" Рохваргера А.Л. по заключению договоров аренды недвижимого имущества, принадлежащего должнику: от 01.01.2012 г. N 01-01/0112 и от 01.11.2012 г. N 01-01/1112 с ООО "Автоцентр Уренгой" (арендатор). В остальной части в удовлетворения заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России".

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 апелляционную жалобу полностью поддержал.

Конкурсный управляющий Рохваргер А.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Возражений от конкурсного управляющего Рохваргера А.Л. против рассмотрения определения Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2013 г. о частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Рохваргера А.Л. по делу N А55-6686/2011 в обжалуемой части не поступило.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 части, относящейся к отказу в удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России".

Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2013 г. о частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Рохваргера А.Л. по делу N А55-6686/2011 исходя из нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2011 г. требование ОАО "Сбербанк России" в сумме 1 174 369 653 руб. 95 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Уренгой Моторс", в том числе 54 820 000 руб. - в состав требований обеспеченных залогом имущества должника и 1 119 549 653 руб. 95 коп. как не обеспеченных залогом имущества должника. ОАО "Сбербанк России" является единственным кредитором Общества с ограниченной ответственностью "Уренгой Моторс".

ОАО "Сбербанк России" в своем заявлении о признании действий конкурсного управляющего незаконными указало на то, что конкурсным управляющим нарушена очередность, установленная ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что в соответствии с отчетом конкурсного управляющего должника об использовании денежных средств за период с 06.08.2012 г. по 08.11.2012 г. на расчетный счет должника в ОАО КБ "Солидарность" поступили денежные средства нарастающим итогом в сумме 48 629 567 руб. 59 коп.

Исходя из положений ч. 1 ст. 134 Закона о банкротстве следует, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Так как, судом первой инстанции установлено и доказательств обратного материалы дела не содержат, что должником осуществлялась текущая посредническая деятельность на основании договора купли-продажи N 01-12/0511 от 12.05.2011 г., денежные средства обоснованно перечислялись в счет погашения обязательств по поставленным автомобилям, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований нарушений конкурсным управляющим должника ст. 134 Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов заявителя.

Также в свое апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному и не соответствующему нормам закона о банкротстве выводу об отказе в удовлетворении требований заявления о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства специализированной организации для оказания бухгалтерских и юридических услуг ООО "Арго-Самара" по договору от 21.11.2011 г. с оплатой в размере 100 000 руб. ежемесячно.

Судебная коллегия проверив вышеуказанный довод апелляционной жалобы, с учетом установленных обстоятельств по делу, считает его необоснованным и подлежащим отклонению, в силу следующего.

Согласно п. 1 соглашения о расторжении договора от 03.12.2012 г. указанный договор расторгнут с момента заключения в связи с отсутствием возможности оплаты услуг (л.д. 192 т. 1).

Денежные средства в период действия договора с ООО "Арго-Самара" должником не выплачивались, доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Арбитражный управляющий, в соответствии с положениями Закона о банкротстве, в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Таким образом, в указанных действиях конкурсного управляющего нарушения законодательства и интересов кредиторов отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, по вопросу наличия в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 12.02.2013 указания на договор с ООО "Арго-Самара", конкурсным управляющим даны пояснения о фактическом отсутствии привлеченных специалистов и наличии опечатки в отчете.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" в части признания ненадлежащим и не соответствующим Закону о банкротстве бездействие конкурсного управляющего выразившиеся в не принятии конкурсным управляющим должника действий по взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 159 999 руб. 62 коп.

Согласно положений п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Из содержания отчета конкурсного управляющего должника Рохваргера А.Л. от 08.11.2012 г., имеющегося в материалах дела, в ходе конкурсного производства им проводилась работа по установлению наличия дебиторской задолженности.

В отношении дебиторов ООО "Мера", ОАО "РЖД", ООО "Севертрансстрой", ООО Компания "Сибгазстроймонтаж", ООО "Уренгойкапремстроймонтаж", ООО "Ямалстройснабсервис" на общую сумму 159 999 руб. 62 коп. с датой возникновения задолженности не ранее июля 2009 г., принято решение о нецелесообразности взыскания задолженности в судебном порядке в связи с пропуском срока исковой давности. Информация о наличии указанной дебиторской задолженности содержалась также в отчете 17.08.2012 г., который был одобрен кредитором ОАО "Сбербанк России" на собрании кредиторов.

Также судебная коллегия отмечает, что ОАО "Сбербанк России" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях не представило, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства в обоснование довода о возможности реального взыскания дебиторской задолженности.

В силу статей 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все перечисленные в первоначальном заявлении действия (бездействия) конкурсного управляющего являются основанием для отстранения арбитражного управляющего Рохваргером А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, не принимаются судебной коллегией.

Допущенные арбитражным управляющим Рохваргером А.Л. нарушения по вышеизложенным основаниям не являются существенными, а также ОАО "Сбербанк России" не представил достоверных доказательств подтверждающих причинение ему как конкурсному кредитору убытков или возможность причинения убытков в будущем.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований конкурсного кредитора (также оформленного решением собрания кредиторов от 15.02.2013) об отстранении Рохваргера А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с отсутствием убытков, а также с учетом того, что смена конкурсного управляющего на текущей стадии банкротства (проводятся торги по продаже единственного заложенного имущества должника) будет способствовать затягиванию процедуры банкротства, судебная коллегия признает обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2013 г. о частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Рохваргера А.Л. по делу N А55-6686/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2013 г. о частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Рохваргера А.Л. по делу N А55-6686/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило