Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 08АП-4202/13

город Омск

12 июля 2013 г.

Дело N А46-573/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Рябухиной Н.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4202/2013) общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2013 года по делу N А46-573/2013 (судья Баландин В.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Плахина Николая Анатольевича (ИНН 281100377873, ОГРНИП 304280430600197) к обществу с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" (ИНН 5501228830, ОГРН 1105543031670) о взыскании 499 610 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" - директор Саутин В.В. (решение единственного участника б/н от 01.10.2010);

установил:

индивидуальный предприниматель Плахин Николай Анатольевич (далее - ИП Плахин Н.А., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" (далее - ООО "СибСпецСтрой", Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 499 610 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2013 по делу N А46-573/2013 с Общества в пользу Предпринимателя взысканы неосновательное обогащение в сумме 499 610 руб. 40 коп. и государственная пошлина в размере 12 992 руб. 21 коп.; предпринимателю из федерального бюджета возвращена оплаченная по квитанции от 17.09.2012 государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принят по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- Предприниматель не перечислял Обществу денежные средства в размере 820 500 руб. Указанная сумма была передана Предпринимателем работникам Общества для оплаты проезда к месту работы и обратно, питания, части выполненных работ. Общество без необходимых документов не может оприходовать данные денежные средства на свой счет, то есть нельзя считать, что данные средства получило общество;

- после принятия решения по делу N А04-1473/2012 предприниматель признал, что работы, выполненные Обществом, оплачены не в полном объеме и перечислил на счет Общества дополнительно 600 000 руб. Таким образом, требование предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения является необоснованным.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции руководитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 11.03.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцом доказаны факт пользования ответчиком принадлежащим истцу денежными средствами, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 18.05.2012 по делу N А04-1473/2012, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012, в удовлетворении иска ООО "СибСпецСтрой" о взыскании с ИП Плахина Н.А. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 21.06.2011 в сумме 993 266 руб. и 778 466 руб. убытков отказано.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что в рамках исполнения договора подряда от 21.06.2011 Предприниматель выплатил Обществу аванс в сумме 820 500 руб.

Договор подряда от 21.06.2011 расторгнут между сторонами с 15.09.2011, при этом Обществом выполнено работ на сумму 320 889 руб. 60 коп., задолженность в оплате по которым отсутствует в связи с предоставлением Предпринимателем аванса.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая то, что факт выплаты Предпринимателем Обществу аванса в размере 820 500 руб. установлен вступившим в законную силу судебным актом, данное обстоятельство не подлежит доказыванию или опровержению в рамках настоящего дела.

Аналогичным образом считается доказанным и не подлежит опровержению в рамках настоящего дела факт отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика на сумму основного долга (499 610 руб. 40 коп.).

Таким образом, основания для удержания перечисленных Предпринимателем денежных средств сумме 499 610 руб. 40 коп. (за вычетом стоимости выполненных работ) отпали с расторжением договора.

Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата неиспользованной суммы аванса истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Указанная совокупность обстоятельств подтверждается материалами дела, в связи с чем требование Предпринимателя о взыскании с ответчика 499 610 руб. 40 коп. неосновательного обогащения правильно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма аванса не была предоставлена истцу, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку вступившим в законную силу судебным актом факт выплаты истцом аванса установлен.

При этом само по себе неоприходование денежных средств обществом для существа гражданско-правовых отношений значения не имеет.

Доводы подателя жалобы о том, что после принятия решения Арбитражного суда Амурской области от 18.05.2012 по делу N А04-1473/2012, истцом перечислено ответчику дополнительно 600 000 руб. в качестве оплаты выпаленных работ по договору от 21.06.2011, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, так как по указанным выше причинам не могут служить основанием для переоценки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком соответствующие доводы не заявлялись, причины их незаявления суду первой инстанции не обоснованы, в связи с чем в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, статьи 81 АПК РФ указанные доводы не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Учитывая, что ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2013 года по делу N А46-573/2013 (судья Баландин В.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4202/2013) общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.А. Рябухина Т.П. Семёнова