Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 11АП-8667/13

г. Самара

12 июля 2013 г.

Дело N А49-2640/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Пензенский автоцентр КАМАЗ" Курочкина А.А., на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 мая 2013 года о принятии требования Бурцева А.Ф. к производству по делу N А49-2640/2013 (судья Мишина И.Б.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пензенский автоцентр КАМАЗ", г. Пенза, (ИНН 583403858, ОГРН 1025801102865),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пензенский автоцентр КАМАЗ", г. Пенза, ИНН 5834003858, ОГРН 1025801102865 (далее по тексту - ООО "Пензенский автоцентр КАМАЗ", должник) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2013 г. заявление ООО "Пензенский автоцентр КАМАЗ" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности на 13 мая 2013 г. на 10 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13 мая 2013 г. заявление ООО "Пензенский автоцентр КАМАЗ" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Курочкин А.А.

Бурцев Александр Федорович (далее по тексту - Бурцев А.Ф.) обратился в суд первой инстанции с требованием о включении требования на сумму 954 605 руб. 71 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 мая 2013 г. требование Бурцева А.Ф. принято к производству.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО "Пензенский автоцентр КАМАЗ" Курочкин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 16 мая 2013 года о принятии требования Бурцева А.Ф. к производству по делу N А49-2640/2013 исходя из нижеследующего.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела 05.05.2013 г. Бурцев А.Ф. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании ООО "Пензенский автоцентр КАМАЗ" несостоятельным банкротом, ссылаясь на наличие непогашенной задолженности перед Бурцевым А.Ф. в размере 954 605 руб. 71 коп. подтвержденной решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.09.2012 г. по делу N А49-10748/2011.

В апелляционной жалобе временный управляющий Курочкин А.А. считает вывод суда о принятии указанного заявления к рассмотрению как требования о включении в реестр необоснованным, а также считает, что указанное заявление должно было быть оставлено судом первой инстанции без рассмотрения применительно к п. 2 ст. 148 АПК РФ в связи с тем, что на момент подачи указанного заявления отсутствовала публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Судебная коллегия исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание что заявление Бурцева А.Ф. по своему содержанию не является заявлением о включении в реестр требований кредиторов, а является заявлением о признании ООО "Пензенский автоцентр КАМАЗ" несостоятельным (банкротом), считает, что требования апелляционной жалобы временного управляющего не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам при применении п.п. 8 и 9 ст. 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Также в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что исходя из п. 8 и абзаца второго п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам ст.ст. 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Также судебная коллегия отмечает, что сообщение о введении в отношении ООО "Пензенский автоцентр КАМАЗ" процедуры наблюдения опубликовано 10.07.2013 г. на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве - bankrot.fedresurs.ru.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обосновано принял заявление Бурцева А.Ф. к рассмотрению.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 мая 2013 года о принятии требования Бурцева А.Ф. к производству по делу N А49-2640/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 мая 2013 года о принятии требования Бурцева А.Ф. к производству по делу N А49-2640/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило