Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 01АП-3288/12

г. Владимир

11 июля 2013 г.

Дело N А79-14195/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИАПАЗОН" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.04.2013, принятое судьей Яковлевой Г.Н. по делу N А79-14195/2011, по заявлению индивидуального предпринимателя Шипунова Сергея Николаевича о возмещении судебных расходов по делу, по иску индивидуального предпринимателя Шипунова Сергея Николаевича (ОГРНИП 304212906500177, ИНН 212900008791) к обществу с ограниченной ответственностью "ДИАПАЗОН" (ОГРН 1022101133152, ИНН 2128004980), с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества "Тандер", индивидуального предпринимателя Мякишевой Марины Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью "Купол", о взыскании 503 236 руб. 40 коп. убытков,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

индивидуальный предприниматель Шипунов Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов на представителя в сумме 46 970 руб., связанных с участием представителя в судах трех инстанций по представлению его интересов при рассмотрении настоящего дела.

Определением от 29.04.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявление и взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ДИАПАЗОН" в пользу индивидуального предпринимателя Шипунова Сергея Николаевича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 46 970 руб.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью "ДИАПАЗОН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на завышение предъявленных ко взысканию расходов. Полагает, что объем выполненной представителями истца работы является стандартным для рассмотрения аналогичных дел и не требует больших затрат времени на подготовку дела, в связи с чем судебные расходы могли быть уменьшены судом до 20 000 руб.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Шипунов Сергей Николаевич (истец) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ДИАПАЗОН" (ответчик) о взыскании 503 236 руб. 40 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: закрытое акционерное общество "Тандер", индивидуальный предприниматель Мякишева Марина Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью "Купол".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02 мая 2012 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "ДИАПАЗОН" в пользу индивидуального предпринимателя Шипунова Сергея Николаевича взыскано 472 750 руб. убытков, 4000 руб. расходов по государственной пошлине, всего 476 750 рублей.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 года и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04 декабря 2012 года решение Арбитражного суда от 02 мая 2012 года по делу N А79-14195/2011 оставлено без изменения.

С целью защиты интересов в суде 26.10.2011 между ООО "ПравоДействие" (исполнитель) и ИП Шипуновым С.Н. (заказчик) заключен договор на оказание возмездных услуг правового характера, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему услуги правового характера, направленные на защиту его имущественных интересов путем совершения действий по представлению его интересов в Арбитражном суде Чувашской Республики по иску заказчика к ООО "ДИАПАЗОН", содержащим требование о взыскании убытков, причиненных необоснованным (незаконным) прекращением энергоснабжения и не восстановлением его длительное время. Для чего исполнитель обязался совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном договором на оказание юридических услуг, которые требуются для наиболее полной защиты интересов заказчика, а заказчик обязался обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг, а также оплатить оказанные услуги на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1.2 договора перечень услуг, оказываемых исполнителем, включает в себя:

- анализ документов заказчика, имеющих отношение к предмету настоящего договора;

- подготовка искового заявления;

- подготовка ходатайств и иных процессуальных документов, необходимых для участия в судебных процессах;

- подготовка всех необходимых к судебным заседаниям документов при содействии заказчика;

- участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Выплата вознаграждения исполнителя производится заказчиком в следующем порядке:

- вознаграждение в размере 20 000 руб. оплачивается заказчиком в срок не позднее 10 дней с момента заключения настоящего договора;

- вознаграждение в размере 30 000 руб. - в срок не позднее 30 календарных дней с момента вынесения Арбитражным судом Чувашской Республики окончательного судебного акта по итогам рассмотрения искового заявления заказчика. Оплата услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

На основании договора N 36 оказания возмездных услуг от 26 октября 2011 года истцу представителем Юденко О.В. были оказаны услуги по представлению его интересов в неоднократных судебных заседаниях Арбитражного суда Чувашской Республики, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций на общую сумму 50 000 руб.

По итогам выполнения работ в рамках данного договора сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 19 декабря 2012 года.

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор N 36 оказания возмездных услуг от 26 октября 2011 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Шипуновым Сергеем Николаевичем и ООО "ПравоДействие", акт сдачи-приемки выполненных по договору работ от 19 декабря 2012 года, платежные поручения N 575 от 31 октября 2011 года и N 289 от 18 мая 2012 года, согласно которому истцом перечислено ООО "ПравоДействие" 50 000 руб. за оказание юридических услуг по указанному договору, трудовой договор N 7 от 02 августа 2011 года, согласно которому Юденко О.В. принята на работу в названное общество на должность начальника юридического отдела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части первой которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факты понесенных индивидуальным предпринимателем Шипуновым Сергеем Николаевичем расходов и оказания ему юридических услуг в связи с рассмотрением дела в судебных инстанциях установлены судом и подтверждаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N18118/07.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учитывал среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, объем и сложность дела, объем услуг, оказанных представителем, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

По указанным выше основаниям доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ДИАПАЗОН" не подтвердило документально чрезмерность расходов на оплату услуг представителя. Письменных доказательств, свидетельствующих о завышенном размере стоимости аналогичных юридических услуг, сложившихся на рынке в данном регионе, в материалах дела не имеется, индивидуальным предпринимателем не представлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.04.2013 по делу N А79-14195/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИАПАЗОН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Логинова