Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 07АП-8923/12

г. Томск

12 июля 2013 г.

Дело N А45-19101/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Логачева К.Д., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Н.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агрегат" Подольского К.И.: Жданов В.А., доверенность от 01.06.2013 года,

от Згырча Ю.М.: Соболь И.А., доверенность от 23.11.2012 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агрегат" Константина Ивановича Подольского (рег. N 07АП-8923/2012 (4) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2013 года (судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-19101/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Агрегат" по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агрегат" Константина Ивановича Подольского о привлечении бывшего руководителя должника Згырча Юрия Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника закрытого акционерного общества "Агрегат",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2012 года закрытое акционерное общество "Агрегат" (далее - ЗАО "Агрегат", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Константин Иванович Подольский.

Конкурсный управляющий Подольский К.И. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела о банкротстве ЗАО "Агрегат" с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Юрия Михайловича Згырча к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и взыскании 8 919 788, 63 рублей.

Заявление обосновано ссылкой на статьи 9, 10 (пункты 2,5), 129 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано тем, что Згырча Ю.М., являясь руководителем должника, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Агрегат", отвечающего признакам неплатежеспособности, в установленный срок. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что бывший руководитель должника должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по передаче бухгалтерской отчетности и иных документов конкурсному управляющему, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и осуществления расчёта с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2013 года конкурсный управляющий ЗАО "Агрегат" Подольский К.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления о привлечении бывшего руководителя ЗАО "Агрегат" Згырча Ю.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное толкование норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании копии регистрационного дела должника; прекращение трудовых отношений руководителя должника, вызванное прекращением финансово-хозяйственной деятельности должника не влечет освобождение Згырча Ю.М. от исполнения, возложенных на него ранее обязанностей руководителя общества; моментом прекращения обязанностей руководителя должника у Згырча Ю.М. является вступление в должность руководителя иного лица; после внесения записи в трудовую книжку Згырча Ю.М. о его увольнении с должности генерального директора в отношении должника продолжали совершаться расходные операции по банковскому счету, что свидетельствует о том, что привлекаемое лицо уже после увольнения продолжало осуществлять обязанности руководителя должника, а потому может быть привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве; Горожанкин И.Н., которому были переданы документы бухгалтерской отчетности и иной документации общества в день увольнения Згырча Ю.М., не является надлежащим лицом, которому могли быть переданы данные документы, следовательно, Згырча Ю.М. не может быть освобожден от ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве; вывод суда о том, что Згырча Ю.М. не является надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной пунктами 2,5 статьи 10 Закона о банкротстве, неправомерен.

Згырча Ю.М. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указав, что суд первой инстанции исследовал и дал оценку представленным в дело доказательствам. Закон не связывает возникновение и прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ. К моменту вынесения определения о введении наблюдения Згырча Ю.М. два года не являлся руководителем должника, следовательно не исполнял обязанности по ведению и хранению документации должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Агрегат" Подольского К.И., Жданов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Згырча Ю.М. с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Агрегат" об истребовании доказательств, судом апелляционной инстанции отклонено за необоснованностью, поскольку в материалах дела имеется копия трудовой книжки Згырча Ю.М., с указанием даты начала и прекращения трудовых отношений.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2012 года ЗАО "Агрегат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Подольский К.И.

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Агрегат" не удовлетворены требования конкурсных кредиторов в общем размере 8 919 788 рублей 63 копеек.

Ссылаясь на то, что бывший руководитель должника Згырча Ю.М. своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и не исполнил обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной отчетности, конкурсный управляющий ЗАО "Агрегат" Подольский К.И., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что Згырча Ю.М. не является субъектом субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктами 2,5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 27 апреля 2010 года N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 2), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, являющиеся, основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возникли после вступления в законную силу решения Хозяйственного суда г.Минска от 14.07.2009 года о взыскании с должника в пользу кредитора открытого акционерного общества "Белинвест банк" 53 000 долларов США, т.е. имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ, применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Закона N 73-ФЗ.

18.08.2009 года принято постановление апелляционной инстанции по вышеуказанному делу, следовательно, указанная дата, в соответствии со статьей 204 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь от 15.12.1998 года N 219-З, является датой вступления в законную силу решения, на основании которого возникла кредиторская задолженность, учитываемая для определения признаков неплатежеспособности должника.

Как следует из материалов дела, Згырча Ю.М. являлся генеральным директором ЗАО Сормовский завод бронированных автомобилей "Рида" (впоследствии переименован в ЗАО "Агрегат") с 26.05.2009 года по 23.11.2009 года, согласно копии трудовой книжки и копии вкладыша к трудовой книжке (л.д. 12, 40-41).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) иным признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Таким образом, обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла у руководителя должника по истечении трёх месяцев с даты вступления решения хозяйственного суда Республики Беларусь в законную силу с учётом правил исчисления сроков, установленных главой 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 191, 192) - 19.11.2009 года.

Следовательно, заявление о признании общества банкротом должно было быть направлено в суд его руководителем в период с 19.11.2009 года по 19.12.2009 года.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.11.2009 года Згырча Ю.М. был уволен с должности руководителя должника на основании решения N 25 от 23.11.2009 года (Приказ от 23.11.2009 года N 171) (л.д. 41).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При этом не подача Згырча Ю.М. соответствующего заявления в суд до его увольнения, то есть, в двухдневный срок (с учетом того, что 20,21 ноября 2009 года - выходные дни), не может являться основанием для привлечения его к ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, так как, указанная норма носит императивный характер только в части общего срока обращения в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Довод конкурсного управляющего о том, что Згырча Ю.М. занимал должность руководителя должника до 28.12.2009 года, со ссылкой на выписку из ЕГРЮЛ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также как основанный на неверном толковании норм законодательства.

Доводы конкурсного управляющего о том, что моментом прекращения обязанностей Згырча Ю.М. как генерального директора общества является вступление в должность нового руководителя, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что Згырча Ю.М. не является субъектом субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

По смыслу указанной нормы ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем должника установленной Законом о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, конкурсный управляющий не привел доказательств обращения с заявлением о предоставлении документов и имущества, принадлежащего должнику, как к Згырча Ю.М, так и к последующему руководителю должника в период проведения в отношении должника процедур банкротства.

Кроме того, на момент введения в отношении должника процедур банкротства - наблюдения и конкурсного производства Згырча Ю.М. руководителем должника не являлся, следовательно, не являлся лицом, обязанным предоставить документацию временному (конкурсному) управляющему в силу положений пункта 3.2. статьи 64, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В материалах дела имеется акт сдачи-приемки дел, документов и печати общества, из содержания которого усматривается, что Згырча Ю.М. в связи с увольнением его с должности генерального директора ЗАО Сормовский завод бронированных автомобилей "Рида" передал, а, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто конкурсным управляющим, сотрудник должника Горожанкин И.Н. принял документы, согласно приложению (л.д.46).

Довод заявителя жалобы о том, что Горожанкин И.Н., не является надлежащим лицом, которому могли быть переданы данные документы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно материалам дела, на дату увольнения Згырча Ю.М. новый руководитель не преступил к исполнению обязанностей генерального директора.

Также, из заявления конкурсного управляющего не усматривается, какие бухгалтерские документы отсутствуют, не переданы конкурсному управляющему либо не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника.

Доказательства направления конкурсным управляющим запросов о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей и их получения в адрес последнего руководителя должника в материалы дела также не представлены.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, суд первой инстанций обоснованно установил, что заявитель не доказал наличие условий, необходимых для привлечения к ответственности бывшего руководителя должника Згырча Ю.М. по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании копии регистрационного дела должника отклоняется за необоснованностью. Данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции, что нашло отражение в судебном акте.

Иные заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2013 года по делу N А45-19101/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев