Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 18АП-4924/13

г. Челябинск

12 июля 2013 г.

Дело N А07-4143/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление Управления по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Киркунову Александру Владимировичу о взыскании задолженности в размере 217 390 рублей 35 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 636 рублей 34 копеек.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Киркунова Александра Владимировича - Кабиров А.У. (доверенность от 16.04.2013).

Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, Управление по земельным ресурсам) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Киркунову Александру Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель Киркунов А.В.) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2003 по 12.01.2005 в размере 217 390 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2003 по 09.02.2012 в размере 138 636 руб. 34 коп. (исковое заявление - л.д. 6-8).

Решением суда первой инстанции от 29.06.2012 (резолютивная часть объявлена 29.06.2012) исковые требования Управления по земельным ресурсам удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 217 390 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 138 636 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с предпринимателя Киркунова А.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 120 руб. 53 коп. (л.д. 62-67).

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Киркунов А.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 29.06.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 84-85).

Определением от 05.06.2013 (л.д. 99-102) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А07-4143/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В обжалуемом решении суд указал следующее: "Ответчик на судебное разбирательство не явился, отзыв по делу не представил, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещён надлежащим образом, путем направления в его адрес копий определения о принятии искового заявление к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления к производству. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка ответчика и непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам" (л.д. 63).

При проверке надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства судом первой инстанции судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

При подаче искового заявления Управление по земельным ресурсам в качестве ответчика указало предпринимателя Киркунова А.В., в качестве адреса ответчика - г. Уфа, ул. Революционная, д. 167 "а", кв. 37 (л.д. 6).

Указанный адрес также содержится в представленных в материалы дела документах: договоре аренды земельного участка от 02.08.2001 N 1660-2001 (л.д. 9-10), заявлениях на имя главы Администрации г. Уфы и председателя Президиума Уфимского городского Совета от Киркунова А.В. (л.д. 37-38).

В выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.03.2012 в качестве адреса (места нахождения) предпринимателя Киркунова А.В. указано: "450097, Башкортостан Респ., Уфимский р-н, г Уфа, ул. Киекбаева, д. 9, кв. 44" (л.д. 18).

В информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц от 06.05.2013, предоставленной на основании решения ФНС России от 15.12.2006 N 1044, в качестве адреса (места нахождения) предпринимателя Киркунова А.В. указано: "450097, Респ. Башкортостан, ул. Джалиля Киекбаева, д. 9, кв. 44" (л.д. 91).

Определение о принятии искового заявления к производству от 14.03.2012 (л.д. 1-4) направлялось судом первой инстанции по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, д. 167а, кв. 37, и не было получено Киркуновым А.В., что подтверждается возвратным конвертом с отметкой "не проживает" (л.д. 25).

Определение об отложении предварительного судебного заседания от 25.04.2012 (л.д. 27-28) направлялось судом первой инстанции по адресу: г. Уфа, ул. Киекбаева, д. 9, кв. 44, и не было получено Киркуновым А.В., что подтверждается возвратным конвертом с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 30).

Определение об отложении судебного разбирательства от 20.06.2012 (л.д. 55-56) направлялось судом первой инстанции по адресу: г. Уфа, ул. Киекбаева, д. 9, кв. 44, и не было получено Киркуновым А.В., что подтверждается возвратным конвертом с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 73).

Сведения о направлении в адрес ответчика определения о назначении дела к судебному разбирательству от 21.05.2012 (л.д. 32-33) в материалах дела отсутствуют.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

В соответствии с пунктом 12 Правил почтовые отправления в зависимости от способа обработки подразделяются на: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (в частности, заказные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В рассматриваемом случае уведомления о месте и времени рассмотрения настоящего дела, направленные Киркунову А.В., возвращены с отметками "не проживает", "отсутствие адресата по указанному адресу", "истек срок хранения" (л.д. 25, 30, 73).

На конвертах, содержащих во вложении определение о принятии искового заявления к производству от 14.03.2012 с приклеенной к конверту справкой о невручении с надписью "не проживает" и определение об отложении предварительного судебного заседания от 25.04.2012 с приклеенной к конверту справкой о невручении с надписью "отсутствие адресата по указанному адресу", отсутствуют отметки организации почтовой связи о направлении Киркунову А.В. извещений о поступлении регистрируемого почтового отправления согласно пунктам 33, 35 Правил.

На конверте, содержащем во вложении определение об отложении судебного разбирательства от 20.06.2012, с приклеенной к конверту справкой о невручении с надписью "истек срок хранения", имеется две отметки организации почтовой связи о направлении Киркунову А.В. извещений о поступлении регистрируемого почтового отправления (от 27.06.2012 и от 03.07.2012), однако определением от 20.06.2012 судебное разбирательство отложено на 26.06.2012, а возврат почтового отправления, содержащего во вложении указанное определение от 20.06.2012, отмечен организацией почтовой связи 04.07.2012, то есть после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, резолютивная часть которого объявлена 29.06.2012.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Вместе с тем судебная коллегия также приняла во внимание следующие обстоятельства.

При подаче апелляционной жалобы Киркунов А.В. указал адрес: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Акбердино, ул. Северная, 8 (л.д. 84).

К апелляционной жалобе приложена копия паспорта Киркунова А.В., согласно которому Киркунов А.В. с 27.07.2011 зарегистрирован по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Акбердино, ул. Северная, д. 8 (л.д. 90).

Доказательств того, что Киркунов А.В. извещался судом первой инстанции о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Акбердино, ул. Северная, д. 8, - материалы дела не содержат.

В судебном заседании 29.06.2012 Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено обжалуемое решение.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия пришла к выводу, что возвращение направленных Киркунову А.В. заказных писем с отметками отделения почтовой связи "не проживает", "отсутствие адресата по указанному адресу", "истек срок хранения" в настоящем случае не свидетельствует о соблюдении судом порядка извещения участников спора. Кроме того, как указано выше, судебные извещения в рассматриваемом случае по фактическому адресу жительства ответчика не направлялись.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишило последнего возможности представить свои доводы и возражения по существу рассматриваемого спора.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда от 29.06.2012, принятое по настоящему делу, подлежит отмене с назначением дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суд апелляционной инстанции от 05.06.2013 настоящее дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 10.07.2013 в 09 час. 40 мин.

Распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Соколовой И.Ю. на судью Карпачеву М.И. в связи с нахождением судьи Соколовой И.Ю. в отпуске.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато сначала.

Истец явку своего представителя в судебное заседание 10.07.2013 не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления N 92278, следовательно, имел реальную возможность явиться в суд или известить суд о причинах неявки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Управлением по земельным ресурсам исковых требований в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 02.08.2001 между Администрацией города Уфы (арендодатель) и предпринимателем Киркуновым А.В. (арендатор) на основании постановления главы администрации города Уфы от 27.07.2001 N 3094 подписан договор аренды земельного участка N 1660-2001, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:55:010614:0061, общей площадью 50 кв. м, расположенный по адресу: Советский район города Уфы, ул. Мингажева - ул. Революционная, под установку павильона (пункт 1.1 договора) (л.д. 9-11).

Настоящий договор заключается сроком до 01.04.2004 (пункт 3.1 договора).

На момент подписания договора сумма арендной платы за год составляет 41 287 руб. 50 коп. (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.3 договора арендная плата исчисляется с 27.11.2000 (в соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации) и вносится равными долями ежемесячно от указанной в пункте 4.2 суммы в срок не позднее десятого числа следующего месяца. За последний месяц календарного года - не позднее 25 декабря.

Не использование арендатором земельного участка не может служить основанием для невнесения арендной платы (пункт 4.8 договора).

Истец, ссылаясь на незаключенность договора аренды земельного участка от 02.08.2001 N 1660-2001 ввиду отсутствия его государственной регистрации и сбережение ответчиком денежных средств в виде платы за пользование земельным участком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2003 по 12.01.2005 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2003 по 09.02.2012.

Возражая против заявленных исковых требований, предприниматель Киркунов А.В. заявил о пропуске Управлением по земельным ресурсам срока исковой давности (протокол судебного заседания от 10.07.2013).

Согласно статьям 195-196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На дату обращения Управления по земельным ресурсам в арбитражный суд (13.03.2012 согласно штампу суда на исковом заявлении - л.д. 6) срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.01.2003 по 12.01.2005 и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истек.

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пропуск Управлением по земельным ресурсам срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и процентов, начисленных на данную задолженность, исключает рассмотрение настоящего спора по существу заявленных требований.

Предприниматель Киркунов А.В. при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. по чеку-ордеру Сбербанка России от 23.04.2013 (л.д. 88).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом в удовлетворении исковых требований относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2012 по делу N А07-4143/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований Управления по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан отказать.

Взыскать с Управления по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Киркунова Александра Владимировича 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова