Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 09АП-18846/13 (ключевые темы: недропользование - лицензия - участок недр - природные ресурсы - исполнение обязательств)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 09АП-18846/13

г. Москва

11 июля 2013 г.

Дело N А40-138061/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошенко В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ксеньевский прииск" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2013 г. по делу N А40-138061/2012, принятое судьей Махлаевой Т.И.

по иску ОАО "Ксеньевский прииск" (ОГРН 1027500624238) к Федеральному агентству по недропользованию Министерства природных ресурсов Российской Федерации об обязании исполнения п. 1.2, 5.1 соглашения

при участии в судебном заседании:

от истца: Литуев Е.В. (по доверенности от 18.10.2012);

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Ксеньевский прииск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием об обязании Федерального агентства по недропользованию Министерства природных ресурсов Российской Федерации исполнить в натуре пункты 1.2 и 5.1 соглашения об условиях недропользования к лицензии ЧИТ 00943 БЭ и предоставить истцу право производства геологоразведочных работ с одновременной добычей рудного золота на Итакинском месторождении в Могочинском районе Забайкальского края на срок до 31 декабря 2023 года.

Решением суда от 09.04.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что действие лицензии прекращено, правомерность ее прекращения проверена арбитражными судами, решения которых вступили в законную силу и обязательны для сторон спора.

ОАО "Ксеньевский прииск" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что лицензионное соглашение является гражданско-правовой сделкой, поэтому ответчик обязан исполнить обязательства по нему; дела N N А40-15978/08-120-124 и А40-40404/08-147-334 не имеют преюдициального значения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, истец являлся владельцем лицензии на право пользования недрами ЧИТ 00943 БЭ на геологическое изучение и добычу рудного золота на Итакинском месторождении в Читинской области (в которое входит Малевский участок) сроком действия до 31 декабря 2019 года. Условия недропользования установлены соглашением к лицензии от 23 ноября 1998 года с последующими дополнениями.

Согласно Закону Российской Федерации от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах" (статья 11) лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Лицензионное соглашение является неотъемлемой частью лицензии и закрепляет условия пользования участком недр.

Приказом Роснедра от 14.05.2008 N 440 о досрочном прекращении права пользования недрами по указанной лицензии на основании пункта 2, части 2 статьи 20 Закона Российской Федерации "О недрах" с 19 мая 2008 года прекращено право пользования недрами, предоставленное истцу по названной лицензии.

Вопрос законности действий Роснедра по прекращению права пользования недрами по лицензии ЧИТ 00943 БЭ рассматривался арбитражными судами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2009 г. по делу N А40-40404/08-147-334 в удовлетворении требований о признании незаконным приказа Роснедр от 14.05.2008 N 440 отказано, так как оспариваемый акт соответствовал требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2009 оставлено без изменения.

Таким образом, уже имеются судебные акты, вступившие в законную силу, которые подтвердили позицию Роснедра в части правомерности прекращения действия лицензии.

Согласно статье 11 Закона "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Таким образом, выдача лицензии - административный акт, то есть основанное на законе юридически властное решение уполномоченного органа, принимаемое в одностороннем порядке с соблюдением определенной формы и процедуры и направленное на установление, изменение либо прекращение административных правоотношений.

Гражданско-правовым договором в данном случае является не сама лицензия, а лицензионное соглашение, что прямо следует из абзаца 3 статьи 11 Закона.

Соответственно, отношения по недропользованию являются предметом как публично-правового (вопросы выдачи лицензии), так и гражданско-правового регулирования (возникающие собственно из лицензионных соглашений).

Между тем, неверный вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор возник исключительно из административных отношений, не привел к принятию незаконного и необоснованного решения.

Согласно статье 417 Гражданского кодекса Российской Федерации если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса.

Приказ Роснедра от 14.05.2008 N 440 проверен в судебном порядке и не признан недействительным.

В этой связи и исходя из того, что соглашение является неотъемлемой частью лицензии, право пользования недрами по которой прекращено упомянутым приказом, оснований для исполнения обязательств, оформленных лицензионным соглашением, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дела N N А40-15978/08-120-124 и А40-40404/08-147-334 не имеют преюдициального значения, так как рассмотренные по данным делам заявления в порядке административного производства подлежали рассмотрению в общем исковом порядке, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 17697/11 от 05.06.2012 г., отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17697/11 от 05.06.2012 г. несостоятельна, поскольку данный судебный акт не формулирует правовые подходы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к отношениям по недропользованию.

Судебные акты по делам N N А40-15978/08-120-124 и А40-40404/08-147-334 вступили в законную силу, обязательны для сторон спора и должны ими исполняться в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а установленные судами по данным делам обстоятельства согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 09.04.2013 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2013 года по делу N А40-138061/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая