Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 17АП-3396/12

г. Пермь

11 июля 2013 г.

Дело N А60-46192/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Крымджановой Д. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" Сургутский филиал: Иваненко С. О., доверенность N 002/13 от 01.01.2013, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога", Шерстобитова Н. В., доверенность N 51/12-НЮ от 13.08.2012, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2012 года

по делу N А60-46192/2011, принятое судьей А. В. Сидоровой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" Сургутский филиал (ОГРН 1027728000871, ИНН 7728262893)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании штрафа по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" Сургутский филиал (далее - ООО "Газпромтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 69 127 руб. 00 коп., в том числе 63 240 руб. 00 коп. штрафа, начисленного за нарушение срока подачи порожних вагонов на выставочные пути истца в рамках договора N 8/69/6000214 от 21.09.2005 в период: февраль, март 2011 года; 727 руб. 00 коп. убытков в размере провозной платы, начисленной за период: февраль, март 2011 года в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора N 1001496 от 01.08.2010 (т.1 л.д. 6-8).

В судебном заседании 07.02.2012 истцом заявлено ходатайство об изменении правовых оснований заявленных требований в части взыскания убытков в размере провозной платы, просил взыскать с ответчика убытки на основании пункта 3.2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, пункта 1.16 Тарифного руководства N 1, пункта 2.1 Единого технологического процесса работы железнодорожного пути необщего пользования Сургутского филиала и Станции Сургут Свердловской железной дороги (т.2 л.д. 206). Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 224-226).

Решением Арбитражного суда Свердловской области 20 февраля 2012 года (резолютивная часть от 13.02.2012, судья И.А.Проскурякова) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д. 239-243).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 года по делу N А60-46192/2011 решение суда первой инстанции от 20.02.2012 оставлено без изменения (т. 3 л.д. 55-61).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2012 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 в части требований о взыскании штрафа в сумме 63240 руб. отменены, дело N А60-46192/2011 в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (т. 3 л.д. 113-118).

Решением Арбитражного суда Свердловской области 14 ноября 2012 года (резолютивная часть от 07.11.2012, судья А.В. Сидорова) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 63 240 руб. штрафа, а также 2 529 руб. 60 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску (т. 3 л.д. 187-193).

Ответчик (ОАО "РЖД"), не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. По мнению апеллянта, поскольку в договоре N 8/69/600214 от 21.09.2005 стороны не предусмотрели условие о сроке на подачу вагонов, коммерческий акт по спорным отправкам не составлялся, основания для привлечения перевозчика к ответственности отсутствуют. Ссылаясь на судебные акты арбитражных судов, считает, что основанием для применения предусмотренной ст. 100 УЖД ответственности может являться нарушение конкретного срока подачи вагонов, согласованного сторонами. При этом если срок не установлен, подлежат применению общие положения ст. 314 ГК РФ. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в случае несвоевременной передачи перевозчиком груза ст. 100 УЖД применению не подлежит. Ответчик просит

В заседании суда апелляционной инстанции 08.07.2013 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.07.2013 представитель истца доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (именуемым в договоре перевозчик) и ООО "Газпромтранс" (именуемым в договоре владелец) 21.09.2005 заключен договор N 8/69/6000214 (т. 2 л.д. 133-141), предметом которого является эксплуатация принадлежащего владельцу пускового комплекса железнодорожного пути необщего пользования ООО "Газпромтранс", принятого в постоянную эксплуатацию в соответствии с согласованным проектом, примыкающего к пути N 2 станции Сургут стрелочным переводом N 104/106, обслуживаемого локомотивом владельца.

Согласно пункту 5 указанного договора сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны выставляются локомотивом Перевозчика на один из путей станции Сургут, которые считаются выставочными. Передаваемые вагоны на путь необщего пользования Владельца формируются локомотивам Перевозчика. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом Владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки.

Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом Владельца на один из путей станции Сургут.

Подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и возврат с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению. О готовности вагонов к сдаче с железнодорожного пути необщего пользования начальник смены Владельца передает уведомление грузовому диспетчеру станции Сургут с последующим письменным подтверждением (пункты 6, 7 договора).

Согласно имеющимся в материалах дела железнодорожным накладным в феврале и в марте 2011 года в адрес истца на станцию Сургут прибывали порожние вагоны, находящиеся во владении ООО "Газпромтранс".

В соответствии с пунктом 3.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила эксплуатации) при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом владельца или пользователя этого пути, с которым заключен соответствующий договор, вагоны подаются локомотивом, принадлежащим перевозчику, на предусмотренные договором выставочные железнодорожные пути. Дальнейшее продвижение вагонов, расстановка их на места погрузки, выгрузки и возврат на выставочные пути обеспечиваются локомотивом владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

В связи с нарушением сроков подачи вагонов на выставочные пути сверх 24-х часов с момента выдачи оригинала накладной истцу как грузополучателю, что подтверждается ведомостями подачи - уборки вагонов, истцом в адрес ответчиком были направлены претензии от 08.04.2011 N 13П/2757, от 18.04.2011 N 13П/3054, от 19.04.2011 N 13П/3127, от 03.05.2011 N 13П/3484 об уплате штрафов, оставленные ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 12-217, т.2 л.д. 1-88).

Несвоевременная передача вагонов на выставочные пути истца, что подтверждено имеющимися в материалах дела железнодорожными накладными и ведомостями подачи и уборки вагонов, послужила основанием для начисления в соответствии со ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации штрафа в сумме 63 240 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "РЖД" штрафов за нарушение срока подачи вагонов на выставочные пути в сумме 63 240 руб.

Удовлетворяя указанные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, правомерности применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания штрафа за задержку передачи вагонов на железнодорожные выставочные пути в сумме 63 240 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, кат-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться От определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника е(го обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По условиям договора N 8/69/6000214 от 21.09.2005 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Газпромтранс" при станции Сургут Свердловской железной дороги, стороны определили порядок сдачи на железнодорожный путь необщего пользования вагонов ООО "Газпромтранс" и порядок возврата вагонов с пути необщего пользования.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в феврале и в марте 2012 года на станцию Сургут в соответствии с товарными накладными N ЭУ934352,ЭФ044270, ЭУ715726, ЭУ892384, ЭУ707195, ЭУ787586, АЖ748459, ЭУ584706, ЭУ875444, ЭУ990312, ЭУ786410, ЭУ635015, ЭУ514533, прибывали порожние вагоны (груз на своих осях), находящиеся во владении ООО "Газпромтранс".

Перечисленные вагоны были доставлены ответчиком на пути необщего пользования с просрочкой, что подтверждено ведомостями подачи и уборки вагонов, представленными в материалы дела.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

При этом коммерческий акт составляется для удостоверения, в числе прочего, непередачи перевозчиком груза на железнодорожный путь необщего пользования в течение 24 часов после оформления документов о выдаче груза. В данном случае коммерческий акт составляется только по требованию грузополучателя.

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" перевозка порожних вагонов и контейнеров оформляются грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной как груз на своих осях.

Таким образом, порожний вагон - это груз на своих осях.

Из буквального толкования названной нормы ст. 119 Устава железнодорожного транспорта РФ следует, что допустимый срок для подачи вагонов перевозчиком на путь необщего пользования составляет 24 часа после оформления документов о выдаче груза.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что стороны в договоре N 8/69/6000214 от 21.09.2005 не определили срок для подачи вагонов на путь необщего пользования ООО "Газпромтранс", вопреки доводам ответчика, не свидетельствует об отсутствии таких сроков и, соответственно, обязанности ОАО "РЖД" обеспечить своевременную подачу вагонов на путь необщего пользования, в связи с чем суд обоснованно посчитал возможным применить в целях определения наличия просрочки в передаче вагонов на пути необщего пользования срок, указанный в статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Апелляционный суд также отмечает, что отсутствие соответствующего условия в договоре не свидетельствует о невозможности его определения иным образом и не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности за несвоевременную уборку вагонов.

Дата вручения оригинала транспортной накладной как начало для исчисления сроков подачи вагонов на пути необщего пользования подтверждена соответствующими штемпелями на железнодорожных накладных. Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

В соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку или на железнодорожные выставочные пути, перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона.

Исходя из изложенного, проверив расчет предъявленного к взысканию размера штрафа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания штрафа за задержку передачи вагонов на железнодорожные выставочные пути в сумме 63 240 руб.

Доводы ответчика о том, что прибытие вагонов на станцию назначения еще не означает, что путь следования закончился, поскольку этот путь следования продолжается до тех пор, пока вагоны не буду поданы под выгрузку (погрузку) на подъездной путь, со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12544/11, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд правильно указал, что данные доводы не опровергают, а подтверждают требование истца о взыскание штрафа за несвоевременное исполнение обязанностей ответчика как перевозчика по передаче вагонов (груза на своих осях) на подъездной путь истца, чтобы завершить в установленном порядке путь следования вагонов.

Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку сумма штрафа 63 240 руб. добровольно ответчиком не уплачена, указанный штраф правомерно взыскан судом первой инстанции в пользу истца.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2012 года по делу N А60-46192/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Л.В. Дружинина Д.И. Крымджанова