Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 09АП-19107/13 (ключевые темы: договор подряда - дополнительная работа - цена работы - журнал производства работ - аванс)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 09АП-19107/13

г. Москва

11 июля 2013 г.

Дело N А40-125004/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Веклича Б.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Спецстрой-333"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года,

принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-1259),

по делу N А40-125004/12 по иску ООО "Спецстрой-333" (ИНН 7736201333, ОГРН 1037739061722, адрес: 123098, Москва г, ул. Марала Новикова, 17)

к ООО "УК "НРК-Капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Саввинские палаты" (ИНН 7704572215, ОГРН 1057748363892, адрес: 121019, Москва г, Знаменка ул, 13, стр.1)о взыскании 1 073 273 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "Спецстрой-333" - Михайлов Д.Н. по доверенности от 11.01.2013 г.

от ответчика: ООО "УК "НРК-Капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Саввинские палаты" - СолеваЭ.С. по доверенности от 23.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Спецстрой-333" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "УК "НРК-Капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Саввинские палаты о взыскании 1.467.785 руб. 80 коп., составляющих в том числе 1.073.273 руб. 11 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 06.04.2012 N 05/04-12, 394.512 руб. 69 коп. суммы экономии подрядчика (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29 апреля 2013 года по делу N А40-125004/12 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о недоказанности выполнения истцом работ, поскольку истец направлял ответчику для подписания акты о приемке выполненных работ, от подписания которых ответчик мотивированно не отказался.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал необоснованный вывод о несогласовании дополнительных работ, поскольку согласование данных работ подтверждается журналом производства работ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно отказал во взыскании экономии подрядчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года по делу N А40-125004/12.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик правомерно отказался от подписания акта по форме КС-2 от 31.05.2011 N 1, полученного 21.08.2012, отказ является мотивированным и совершенным надлежащим образом в соответствии с условиями договора подряда

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 06.04.2012 стороны заключили договор подряда N 05/04-12 на выполнение ремонтно-отделочных работ в помещении площадью 182,7 кв.м. по адресу: г. Москва, проспект 60-летия Октября, д. 10А.

Согласно п. 1.1 договора подряда истец (подрядчик) принимает на себя обязательства по проведению ремонтно-строительных работ в помещении, а ответчик (заказчик) принимает и оплачивает результаты работ. Перечень работ и их стоимость отражены в согласованной сторонами Смете N 1 (Приложение N 1 к Договору).

Как следует из материалов дела, ответчик выплатил истцу аванс на сумму 4.800.000 руб. платежным поручением от 06.04.2012 N 78.

По условиям договора работы должны быть выполнены в срок до 31.05.2012.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что 25.06.2012 по реестру передал ответчику на подпись комплект документов о выполнении работ на сумму 5 873 273 руб. 11 коп.

Согласно п. 7.1 договора подряда приемка работ оформляется актом выполненных работ, который Подрядчик в подписанном виде в двух экземплярах предоставляет Заказчику. Заказчик обязан подписать акты и направить Подрядчику подписанный со своей стороны Акт в течение 2 дней со дня его получения.

Поскольку ответчик в двухдневный срок не направил истцу мотивированный отказ от подписания акта, по мнению истца, работы считаются принятыми.

Однако документы, переданные ответчику по реестру от 25.06.2012, приняты ответчиком для проверки, о чем имеется отметка на реестре.

Как следует из материалов дела, в данном комплекте отсутствовали акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, что препятствовало проверке объема выполненных работ и их приемке; часть переданных на проверку документов не подписана истцом.

При таких обстоятельствах факт предъявления выполненных работ к приемке ответчику 25.06.2012 не подтвержден документально.

08.07.2012 истец обратился к ответчику с претензией N 08/07-12, просив подписать представленные документы; данная претензия получена ответчиком 19.07.2012.

В силу п. 3.1.3 договора подряда при готовности объекта в целом Подрядчик в 2-дневный срок извещает об этом Заказчика.

В связи с указанными обращениями истца о передаче и подписании документов 19.07.2012 письмом N 254 ответчик по своей инициативе предложил истцу явиться по месту проведения работ для приемки объекта с комплектом необходимых документов.

Приемка была назначена на 25.07.2012, однако истец на место приемки не явился, о чем составлен акт.

20.08.2012 истец представил ответчику необходимый акт по форме КС-2 от 31.05.2012 N 1, полученный ответчиком 21.08.2012.

23.08.2012 ответчик направил истцу замечания по акту, отказавшись от его подписания.

Как указывает ответчик, истец заявил к приемке и оплате работы, не согласованные в смете, а именно:

- дополнительные работы (заголовок 3, позиции 138-220) на сумму 308 609 руб. 85 коп. без НДС, что с учетом НДС 18 % составляет 364 159 руб. 62 коп.;

- монтажные работы (заготовок 6, позиции 237-322) на сумму 477 717 руб. 25 коп. без НДС, что с учетом НДС 18 % составляет 563 706 руб. 36 коп.;

а также работы стоимостью, превышающей сметную, а именно:

- работы по разделу 2 "Потолки" согласно смете - 211 915 руб., согласно акту, п. 1.3 (позиции 31-35) - 216 437 руб. 52 коп., то есть сумма превышения составляет 4 522 руб. 52 коп.;

- работы по разделу 4 "Стены" согласно смете - 862 022 руб., согласно акту, п. 1.4 (позиции 36-52) - 885 243 руб. 37 коп., то есть сумма превышения составляет 23 221 руб. 37 коп.;

- работы по разделу 9 "Отопление" согласно смете - 218 892 руб. 04 коп., согласно акту, п. 2.3 (позиции 106-135) - 212 070 руб. 31 коп., то есть сумма превышения составляет 6 821 руб. 73 коп.

То есть общая сумма превышений составила 34 565 руб. 62 коп., а с учетом НДС 18 % - 40 787 руб. 42 коп.

Таким образом, с учетом оплаченного аванса 4 800 000 руб., из предъявленной истцом ко взысканию стоимости выполненных работ 1 073 273 руб. 11 коп. ответчик оспаривает сумму 968 653 руб. 40 коп.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ч.ч. 1-5 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу п. 1.2 договора подряда при необходимости могут выполняться дополнительные работы, на которые Сторонами заключается Дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором отражаются виды работ, сроки их выполнения, стоимость и порядок оплаты.

С учетом указанных положений ГК РФ и договора подряда, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость работ, согласованная в смете, является твердой и подлежала изменению путем согласования с заказчиком дополнительной сметы.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 40 Федерального закона "Об инвестиционных фондах", п. 42 Правил доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Саввинские палаты" ответчик не вправе распоряжаться имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, без предварительного согласия Специализированного депозитария.

Согласно письму ОАО "Специализированный депозитарий "ИНФИНИТУМ" от 12.02.2013 N 2620/1 данный депозитарий выдал ответчику свое согласие на заключение спорного договора подряда и выделил сумму 4 800 000 руб., но не давал согласия на заключение дополнительных соглашений к договору подряда и производство дополнительных работ по ремонту помещения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на журнал производства работ, в котором представители ответчика якобы сделали записи о согласовании дополнительных работ, не вошедших в первоначальную смету, поскольку данные записи сделаны не позднее 17.03.2012, в то время как спорный договор подряда заключен 06.04.2012.

Кроме того, как следует из материалов дела, между сторонами заключался также другой договор подряда от 23.01.2012 N 01/01-12 на производство иных работ на том же объекте. Из данных журнала производства работ не ясно, по какому из договоров подряда ведется журнал.

В этой связи, с учетом даты внесения записей в журнал, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что эти записи они относятся к договору от 23.01.2012, в противном случае дополнительные работы были бы отражены в смете к спорному договору, заключенному 06.04.2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал отказ ответчика от подписания акта по форме КС-2 от 31.05.2011 N 1, полученного 21.08.2012, мотивированным и совершенным надлежащим образом в соответствии с условиями договора подряда.

В этой связи апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика не возникла обязанность по оплате непринятых работ.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании стоимости работ, составляющих экономию подрядчика, также не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 5.1 договора подряда общая стоимость работ по договору составляет 6 267 785 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 5.2 договора подряда расчет за выполненные работы производится в следующем порядке:

- аванс оплачивается в течение 3 банковских дней с момента подписания договора;

- окончательный расчет осуществляется на основании Актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. Оплата производится в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами Акта и выставления Заказчику счета на оплату и счета-фактуры.

Таким образом, поскольку результат работ обоснованно не принят ответчиком, требование истца об уплате сумм сверх выплаченного аванса, в том числе составляющих экономию подрядчика, преждевременно и необоснованно.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года по делу N А40-125004/12.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года по делу N А40-125004/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спецстрой-333" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич