Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 11АП-9282/13

г. Самара

11 июля 2013 г.

Дело N А49-945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

с участием:

от ответчика - представитель Веселая Л.В., доверенность от 09.07.2013 б/н,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2013 года апелляционную жалобу государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Пензенский институт развития образования", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 апреля 2013 года, принятое по делу N А49-945/2013 (судья Корниенко Д.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтис" (ОГРН 1106455000299, ИНН 6455051017), г. Пенза, к государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Пензенский институт развития образования" (ОГРН 1025801444448, ИНН 5837001190), г. Пенза,

о взыскании 2 772 025 руб. 59 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Пензенский институт развития образования" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 1 350 048 руб. 95 коп. долга за работы, выполненные по договору N 311 от 23.11.2012, 149 855 руб. 43 коп. неустойки; 1 246 356 руб. 35 коп. долга за работы, выполненные по договору N 312 от 23.11.2012, 138 345 руб. 55 коп. неустойки, с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2013 по делу N А49-945/2013 2 884 606 руб. 28 коп., в том числе, 1 350 048 руб. 95 коп. - долг и 149 855 руб. 43 коп. - неустойка, начисленная за период с 11.12.2012 г. по 01.04.2013 г. в соответствии с договором N311 от 23.11.2012 г.; 1 246 356 руб. 35 коп. - долг и 138 345 руб. 55 коп. - неустойка, начисленная за период с 11.12.2012 г. по 01.04.2013 г. в соответствии с договором N312 от 23.11.2012 г., а также судебные расходы в сумме 76 860 руб. 13 коп. в том числе, 36 860 руб. 13 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. - судебные издержки в виде оплаты услуг представителя.

С учреждения развития образования" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 562 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустоек и судебных издержек, и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части заявитель жалобы сослался на то, что судом не приняты во внимание доказательства принятия учреждением всех необходимых мер к выплате долга. Заявитель жалобы ссылается также на пункт 7 Информационного письма Президиума от 14.07.1997 N 17, в соответствии с которым невыделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам. Кроме того, пояснил, что начальный период просрочки оплаты определен неверно.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен договор N 311 от 23.11.2012 (далее - договор N 311) на выполнение работ по замене оконных блоков в здании ГАОУ ДПО "Пензенский институт развития образования" г. Пенза, ул. Попова, д. 40, и договор N 312 от 23.11.2012 (далее -договор N 312) на выполнение работ по замене оконных блоков в здании ГАОУ ДПО "Пензенский институт развития образования" г. Пенза, ул. Попова, д. 40, по условиям которых исполнитель обязался выполнить работы по замене оконных блоков, а заказчик - оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ установлен в течение 30 дней с даты заключения договоров (пункты оговоров).

Цена работ по договору N 311 составляет 1 350 048 руб. 95 коп., по договору N312 - 1 246 356 руб. 35 коп. (пункты 3.2 договоров).

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В пунктах 3.4. названных договоров установлено, что расчет за выполненные работы по договорам производится сторонами по безналичному расчету в следующем порядке: аванс в размере не более 30% от цены договора вправе выплатить в течение 10 рабочих дней после подписания договора, окончательная оплата - после подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно пунктам 5.2 договоров за нарушение срока оплаты работ стороны установили ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом работы, предусмотренные договорами, выполнены, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 03.12.2012, от 10.12.2012, актами формы КС-2, справками формы КС-3 на общую сумму 2 596 405 руб. 30 коп. (л.д. 27-28, 32-39).

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

Заключенными сторонами договорами не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, следовательно, по правилам пункта 1 статьи 711 Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств оплаты выполненных работ по договору N 311 на сумму 1 350 048 руб. 95 коп. и по договору N 312 на сумму 1 246 356 руб. 35 коп. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права и условиями договоров суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности и неустойки, начальный период просрочки которой определен правильно в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 711 Кодекса и фактическими обстоятельствами дела.

Довод учреждения об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении договорных обязательств в связи с недостаточным финансированием, несостоятелен.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у управления находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Правовой статус учреждения и его недофинансирование не могут учитываться при рассмотрении вопроса о начислении пеней по договору, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

Ссылки учреждения о принятии мер к исполнению обязательств не принимается, поскольку представлением заявок на финансирование не исчерпываются все меры для надлежащего исполнения по договорам.

Ответчик при рассмотрении в суде первой инстанции не заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

Следовательно, исходя из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаца 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения статьи 333 Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждены представленным в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи N 01/2013 от 10.01.2013, заключенным между обществом и адвокатом Коваленко Ю.В., платежным поручение N 32 от 27.03.2013, согласно которому истец перечислил на счет адвокатского кабинета Коваленко Ю.В. 40 000 руб. за оказание юридических услуг по названному соглашению.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов, руководствуясь статьей 106, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд пришел к выводу к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 фактически истцом понесены и являются разумными.

Доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов учреждение не представило.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое ответчиком в части решение суда принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 апреля 2013 года, принятое по делу N А49-945/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина