Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 19АП-2457/13

Воронеж

09 июля 2013 г.

Дело N А08-472/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от ООО "Агропромконтракт": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агропромконтракт" (ОГРН 1035007219830) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2013 года по делу N А08-472/2013 (судья А.Н. Яковенко).

УСТАНОВИЛ:

Председатель ликвидационной комиссии ЗАО "Хлебокомбинат "Золотой колос" Самойлов В.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Заявитель в своем заявлении указал кандидатуру арбитражного управляющего - Овчинникова Андрея Валентиновича (309290, Белгородская область, г. Шебекино, ул. Московская, 27), члена саморегулируемой организации НП "НГАУ" - Некоммерческое Партнерство "Национальная гильдия арбитражных управляющих (115162, г. Москва, Лестева, 18).

Решением от 11.03.2013 ЗАО "Хлебокомбинат "Золотой колос" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Овчинников А.В.

Не согласившись с решением суда ООО "Агропромконтракт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводом фактическим обстоятельства дела.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство ООО "Агропромконтракт" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Должник в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (п.1 ст. 224).

Согласно п. 2 ст. 224 Закона о банкротстве при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как усматривается из материалов дела, должник не в состоянии обеспечить исполнение денежных обязательств с просрочкой свыше 3-х месяцев в сумме 241 791 000 рублей. Обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом возникла в связи с тем, что стоимость имущества должника, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни (здоровью) граждан, сумм вознаграждений, причитающихся для выплаты по авторским договорам, не имеется.

Задолженность по оплате труда работников и выплате им выходных пособий не имеется.

Согласно отчету о прибылях и убытках за 9 месяцев 2012 года, предприятие работает в убыток.

Указывает, что средств для проведения процедур банкротства достаточно.

Должник не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме в связи с отсутствием необходимых денежных средств и достаточного имущества для погашения требований кредиторов.

В соответствии со ст. 6 Закона о банкротстве, если требования к должнику - юридическому лицу составляют не менее 100 тыс. рублей, имеются достаточные основания для возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 33 Закона о банкротстве дело о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу составляют не менее 100 тысяч рублей и указанные требования не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно ст. 8 Закона о банкротстве основанием для признания должника банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у должника отсутствует возможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме в добровольном порядке, в связи с недостаточностью имущества, однако, указанного имущества достаточно для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании ЗАО "Хлебокомбинат "Золотой колос" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства.

В заявлении председателя ликвидационной комиссии ЗАО "Хлебокомбинат "Золотой колос" указана кандидатура арбитражного управляющего Овчинникова Андрея Валентиновича являющегося членом НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих".

В порядке ст. 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация представила суду информацию об арбитражном управляющем Овчинникова А.В., из которой видно, что он соответствует требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах в силу п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно утвердил конкурсным управляющим должника Овчинникова А.В., назначив ему фиксированное вознаграждение 30 000 руб. в месяц.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности отсутствие публикации о ликвидации ЗАО "Хлебокомбинат "Золотой колос", судебной коллегией отклоняется, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность должника до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) выполнять требования статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно представлять доказательства производства этих действий.

Однако для применения упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, исходя из положений пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве, необходимо установить факт недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов и этот факт судом первой инстанции установлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы об обращении в арбитражный суд с заявлением о ликвидации неуполномоченного лица судебной коллегией отклоняется, поскольку заявление подано надлежащим лицом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении порядка подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) судебной коллегией отклоняется, поскольку не соответствует материалам дела.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт, принятый Арбитражным судом Белгородской области по делу N А35-14091/2011, отвечает требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2013 года по делу N А08-472/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агропромконтракт" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова