Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 08АП-4246/13

город Омск

12 июля 2013 г.

Дело N А75-1718/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4246/2013, 08АП-4752/2013) общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2013 по делу N А75-1718/2012 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" (ОГРН 1028600952709, ИНН 8603069293) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения от 26.12.2011 N 10-15/28370,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" - Титов С.В. по доверенности N 01/2013 от 09.01.2013 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Пломодьяло А.Н. по доверенности б/н от 27.05.2013 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, после перерыва - представитель надлежащим образом извещенный о месте и времени продолжения судебного разбирательства, в судебное заседание, возобновленное после перерыва, не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" (далее - заявитель, ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.12.2011 N 10-15/28370.

Общество в обоснование требования о признании решения Инспекции от 26.12.2011 N 10-15/28370 незаконным в суде первой инстанции приводило доводы по следующим эпизодам:

- по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль организаций за 2009 год и налога на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2009 года, в связи с необоснованным включением 10 049 943 руб. в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, и 1 808 990 руб. вычетов по НДС, затрат заявителя по субподрядным взаимоотношениям с ООО "Альянс Групп";

- по эпизоду, связанному с занижением налоговой базы по налогу на прибыль на сумму внереализационных доходов в виде взысканных в пользу налогоплательщика Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу А75-2283/2009 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 133 432 руб.;

- по эпизоду, связанному с занижением налогооблагаемой базы по НДС в связи с не включением в нее стоимости переданных на безвозмездной основе новогодних подарков для детей работников ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ", а также подарков для сотрудников Общества;

- по эпизоду, связанному с предложением уплатить налог на доходы физических лиц, удержанный, но не перечисленный в бюджет, и привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации;

- по эпизоду, связанному с привлечением Общества к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2013 по делу N А75-1718/2012 заявленные ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" требования удовлетворены частично, решение Инспекции от 26.12.2011 N 10-15/28370 признано незаконным в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени, штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" и МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить в обжалуемых частях, соответственно.

ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" в апелляционной жалобе, с учетом представленных в судебном заседании уточнений, обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требования о признании недействительным решения Инспекции от 26.12.2011 N 10-15/28370 по эпизодам:

1) о доначислении НДС, соответствующих пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Альянс Групп";

2) о доначислении НДС, соответствующих пеней и штрафов в связи с не включением в налоговую базу по указанному налогу стоимости переданных на безвозмездной основе новогодних подарков для детей работников ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ", а также подарков для сотрудников Общества;

3) о предложении уплатить НДФЛ (налоговый агент), соответствующие пени и штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации;

4) о привлечении Общества к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре в апелляционной жалобе обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции от 26.12.2011 N 10-15/28370 в части доначислении налога на прибыль в связи с занижением налоговой базы по налогу на прибыль на сумму внереализационных доходов в виде взысканных в пользу налогоплательщика Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу А75-2283/2009 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 133 432 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Общества и налогового органа отклонили доводы апелляционных жалоб противоположных сторон и поддержали доводы и требования своих жалоб соответственно.

Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что налоговым органом не обжалуется решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Альянс Групп".

Представители ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" и МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре в судебном заседании подтвердили, что не возражают против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только по обжалуемым сторонами эпизодам (исключая не обжалуемый).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании решения от 28.04.2011 N 10-15/10231 в редакции решений от 06.05.2011 N 10-15/10849, от 19.09.2011 N 10-15/20548 (т. 2 л.д. 24, 26-27) Инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) по всем налогам и сборам, кроме единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 24.11.2011 N 10-15/107 (т. 2 л.д. 54-110).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 26.12.2011 N 10-15/28370 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа в общей сумме 1 132 278 руб. на основании:

- пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год, неполную уплату НДС за 4 квартал 2008 года, 1,2,4 кварталы 2009 года, 1,4 кварталы 2010 года;

- статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление НДФЛ, удержанного но не перечисленного налоговым агентом за период с01.01.2008 по 31.12.2010;

- пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за не предоставление в установленный в требовании срок истребуемых документов.

Этим же решением по состоянию на 26.11.2011 Обществу начислены пени в общей сумме 530 715 руб. и предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 5 527 391 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций за 2009 год - 2 636 675 руб., по НДС 4 квартал 2008 года, 1, 2, 4 квартал 2009 года, 1,4 квартал 2010 года в общей сумме - 1 851 979 руб., по НДФЛ, удержанному, но не перечисленному налоговым агентом за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 в сумме 1 038 737 руб. (т.1 л.д. 74-76).

В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2011 N 10-15/28370, не вступившее в силу, было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 03.02.2012 N 07/046 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено (т. 1 л.д. 108-117).

Полагая, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2011 N 10-15/28370 является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

09.04.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от сторон не поступило возражений относительно рассмотрения обжалуемого решения суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции решения по эпизодам, описанным в апелляционных жалобах ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" (с учетом представленных в судебное заседание письменных пояснений по доначисленным суммам) и МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

1. По эпизоду, связанному с привлечением ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 361 798 руб., доначислением НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 1 808 990 руб., пени в сумме 103 853 руб. 40 коп. по причине отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО "Альянс Групп" и недостоверности сведений, указанных в первичных документах налогоплательщика. (Обжалует в апелляционном порядке ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ").

Как следует из оспариваемого решения Инспекции от от 26.12.2011 N 10-15/28370, основанием для дополнительного начисления оспариваемых по данному эпизоду сумм НДС, соответствующих пени и штрафов, послужило непринятие налоговым органом первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование налоговых вычетов по финансово-хозяйственным операциям с его контрагентом ООО "Альянс Групп".

Налоговый орган, оценив предоставленные налогоплательщиком первичные документы, пришел к выводу о том, что заявителем не были выполнены необходимые условия, предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации, для подтверждения заявленного к вычету НДС, поскольку первичные документы, в том числе счета - фактуры, оформленные от имени ООО "Альянс Групп", содержат недостоверные сведения, позволяющие усомниться в добросовестности указанного контрагента и самого налогоплательщика.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, поддержал позицию налогового органа в части данного эпизода, указав на необоснованность применения налоговых вычетов по сделкам заявителя с ООО "Альянс Групп" в связи с недостоверностью сведений, указанных в представленных заявителем в обоснование применения налоговых вычетов по НДС счетах - фактурах, исходящих от этого контрагента, и отсутствием надлежащих и достаточных доказательств выполнения субподрядных работ ООО "Альянс Групп" ввиду отсутствия у него необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов.

В апелляционной жалобе Общество выражает свое несогласие с позицией налогового органа, поддержанной судом первой инстанции, указывая на то, что установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ООО "Альянс Групп", не лишают налогоплательщика права на получение налогового вычета по НДС по сделкам с указанным контрагентом, поскольку особенности осуществления предпринимательской деятельности контрагентом, не противоречащие требованиям российской законодательства, не могут рассматриваться как неисполнение, ненадлежащее исполнение налоговых обязательств или иное недобросовестное поведение. Поэтому осуществление предпринимательской деятельности при наличии сведений о минимальном количестве работников и штате, при незначительном исчислении сумм налогов и иных обязательных платежей к уплате, при отсутствии собственного имущества, если юридическое лицо зарегистрировано в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке и если отсутствуют доказательства его привлечения к налоговой или административной ответственности, не имеют правового значения.

В рассматриваемом случае на момент заключения сделок заявителя с ООО "Альянс Групп" последнее было зарегистрировано в ЕГРЮЛ, при этом Инспекцией не представлено доказательств того, что данная организация при осуществлении своей хозяйственной деятельности не использовала привлеченные производственные и кадровые ресурсы.

По мнению налогоплательщика, реальность осуществления финансово - хозяйственной деятельности не была опровергнута налоговым органом, объяснение Поварнициной А.Д., полученное в 2010 году по запросу МРО ОРЧ по НП УВД по ХМАО-Югре от УНП ГУВД по Свердловской области, не может служить надлежащим доказательством по делу и свидетельствовать о недостоверности счетов - фактур и иных первичных документов, оформленных от имени ООО "Альянс Групп", поскольку данное объяснение было получено в результате оперативно- розыскных мероприятий, которые не являются мероприятиями налогового контроля, до проведения в отношении заявителя выездной налоговой проверки; Поварницина А.Д. не имеет статуса свидетеля, не была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний.

Справка об экспертном почерковедческом исследовании от 01.11.2010 N 1343 и экспертное заключение от 18.10.2011 N 674 содержат вероятностные выводы и не подтверждают подписание первичных документов от имени ООО "Альянс Групп" неуполномоченными лицами.

ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" считает, что им были представлены все надлежащим образом оформленные документы по сделкам ООО "Альянс Групп", предусмотренные законодательством о налогах и сборах для получения налоговой выгоды, что является основанием для применения Обществом налоговых вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ", повторно исследовав фактические обстоятельства с учетом представленных в материалах дела доказательств, признанных судом первой инстанции достаточными для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика по данному эпизоду, находит обоснованной и соответствующей нормам действующего законодательства позицию суда первой инстанции по данному эпизоду в обжалуемой Обществом части, исходя из следующего.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость носят заявительный характер, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

При этом, совершенные налогоплательщиком операции должны обладать признаками реальности, а документы, подтверждающие факт совершения операции, - признаками непротиворечивости.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -Постановление от 12.10.2006 N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Постановлении от 12.10.2006 N 53 указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 2 Постановления от 12.10.2006 N 53, доказательства обоснованности или необоснованности налоговой выгоды подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи.

Как следует из материалов дела, ООО "Ямалгаздорстрой" в обоснование вычетов по НДС были представлены первичные документы и счета - фактуры, оформленные от ООО "Альянс Групп".

Заявителем был представлен договор субподряда от 07.08.2009 N 31/2009 по выполнению комплекса работ по отсыпке территории подстанции и подъездной дороги на ПС 500кВ Луговая (установка второй АТГ) (Тюменская область, Кондинский район, пос. Междуреченский), заключенный между ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" (субподрядчик) в лице генерального директора Троско В.В. и ООО "Альянс Групп" (субсубподрядчик) в лице директора Поварнициной А.Д. (т. 1 л.д. 48-51).

В качестве подтверждения исполнения договора Обществом были представлены следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 за ноябрь 2009 года на сумму

6 204 722 руб.;

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 2 за ноябрь 2009 года на сумму 3 845 221 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.11.2009 N 3 на сумму 11 858 933 руб. (в т.ч. НДС - 1 808 990 руб.);

- счет-фактура от 30.12.2009 N 257 в сумме 1 808 990 руб. (т. 9 л.д. 64-71).

Все представленные документы со стороны ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" подписаны - Троско В.В., со стороны ООО "Альянс Групп" - Поварнициной А.Д.

Между тем в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения работ указанным контрагентом для ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ".

Инспекцией в отношении ООО "Альянс Групп" было установлено, что данная организация не имеет управленческого и технического персонала, отчетность по форме 2-НДФЛ представлялась в 2009 году в отношении 2 человек: Шевченко А.С. и Лазарева А.В. Налоговым органом в адрес ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга направлено поручение о допросе Шевченко А.С. и Лазарева А.В. от 28.09.2011 N 10-15/21292(т. 3 л.д. 57-59). Согласно ответу ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга от 26.10.2011 N 19-21/32497 (т. 3 л.д. 60) Шевченко А.С по повестке, направленной по месту регистрации, не явилась.

Согласно протокола допроса от 29.09.2011 б/н (т. 4 л.д. 94-97) Лазарев А.В. не имеет никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Альянс Групп", с должностными лицами ООО "Альянс Групп", в том числе. с Поварнициной А.Д. не знаком, никаких документов, касающихся деятельности ООО "Альянс Групп" не подписывал и считает любые документы, касающиеся ООО "Альянс Групп", в том числе банковские документы, недействительными.

По сведениям, имеющимся в ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в предоставленной форме 1 (баланс проверяемой организации) за 2009 год у ООО "Альянс Групп" имущество отсутствует. Декларации по налогу на имущество за 2009 год не представлялись (т. 4 л.д. 4).

Довод налогоплательщика о привлечении ООО "Альянс Групп" специалистов для исполнения работ по договору с Обществом не находит документального подтверждения, поэтому отсутствие управленческого и технического персонала свидетельствует о невозможности реального осуществления данным контрагентом договорных обязательств.

Более того, анализ выписки от 13.05.2011 N 5-1-36/806 ОАО "Уралтрансбанк" по операциям на расчетном счете ООО "Альянс Групп" показал, что данный счет использовался для перераспределения денежных потоков между различными организациями, а так же физическим лицам, все поступающие на расчетный счет Общества денежные средства практически в тот же день списывались на счета других организаций или физических лиц с назначением платежа "за сельскохозяйственную продукцию" и "возврат заемных средств".

Так, за период 2009-2010 года на расчетный счет данной организации поступило денежных средств в сумме 165 175 002 руб. Поступившие денежные средства зачислялись на счет с назначение платежа "по договору поставки", "за юридические услуги", "за оборудование" без указания конкретных документов (номеров, дат). Часть поступающих на расчетный счет Общества денежных средств практически в тот же день списывалась на счета физических лиц с назначением платежа "за сельскохозяйственную продукцию" и "возврат заемных средств" - 10 245 870 руб. (что составляет 6% перечисленных денежных средств). При этом расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, и тому подобное) по данному счету не проходили. (т. 3 л.д. 128).

В целях проверки достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных к получению налоговых вычетов, налоговым органом проведен ряд мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Альянс Групп", в результате которых установлено, что ООО "Альянс Групп" зарегистрировано ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга 10.07.2008 с уставным капиталом 10 тыс. руб. по адресу 620138, г. Екатеринбург, ул. Байкальская, 38-201. Основным видом деятельности является производство металлических строительных конструкций и изделий. Руководителем и учредителем данной организации в проверяемый период являлась Поварницина А.Д.

В своих объяснениях, полученных МРО ОРЧ по НП УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 27.09.2010 от Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Свердловской области, Поварницина А.Д. пояснила, что она в 2008 году за денежное вознаграждение отдала свой паспорт для регистрации нескольких юридических лиц и подписала пакет документов. Впоследствии паспорт у нее украли. Организация ООО "Альянс Групп" ей неизвестна, никаких финансово- хозяйственных документов в качестве директора она не подписывала, в г.Нижневартовске и в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре не была (т. 4 л.д. 66-79).

МРО ОРЧ по НП УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре совместно с Инспекцией направлен запрос в отдел комплексного применения криминалистических средств Экспертно-криминалистического центра н/п УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об экспертном исследовании почерка и подписи руководителя ООО "Альянс Групп" Поварнициной А.Д. от 30.06.2011 N 8/2/17-1106 (т. 4 л.д. 62).

Согласно справке об экспертном почерковедческом исследовании от 01.11.2010 N 1343 подписи от имени Поварнициной А.Д. в договоре субподряда от 07.08.2009 N 31/2009 на выполнение работ по отсыпке объекта "В Л 500 кВ "Луговая", заключённом между ООО "Электрострой-Западная Сибирь" и ООО "Альянс Групп", а также в актах о приёмке выполненных работ формы КС-2 N 1 и 2 за ноябрь 2009 года, справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.11.2009 N 3, вероятно выполнены не Поварнициной А.Д., а другим лицом (т. 4 л.д. 63).

Инспекцией направлено ходатайство в Ханты-Мансийский межрайонный следственный отдел следственного управления по ХМАО - Югре Следственного комитета Российской Федерации о проведении почерковедческой экспертизы подписи на договоре субподряда от 07.08.2009 N 31/2009 в рамках уголовного дела N 201000080/25, по признакам преступления, предусмотренным частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации..

Согласно представленному Экспертно-криминалистическим центром управления МВД РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре заключению эксперта от 18.10.2011 N 674 подпись, расположенная в графе "А.Д. Поварницина" договора субподряда от 07.08.2009 N 31/2009, вероятно, выполнена не Поварнициной А.Д., а другим лицом (в качестве образцов для проведения экспертизы использовались экспериментальные образцы подписи Поварнициной А.Д., полученные в рамках уголовного дела N 201000080/25 на 3 листах) (т.4 л.д. 20-30).

Учитывая изложенные обстоятельства, договор субподряда от 07.08.2009 N 31/2009, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 за ноябрь 2009 на сумму 6 204 722 руб., акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 2 за ноябрь 2009 на сумму 3 845 221 руб., справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.11.2009 N 3 на сумму 11 858 933 руб., на основании которых налогоплательщиком произведены налоговые вычеты по НДС, подписаны неустановленным лицом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объяснения Поварнициной А.Д., справка об экспертном почерковедческом исследовании от 01.11.2010 N 1343, заключение эксперта от 18.10.2011 N 674 принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информации в целях исполнения возложенных на них задач.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание" перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также то, что налогоплательщиком о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, объяснения Поварнициной А.Д., справка об экспертном почерковедческом исследовании от 01.11.2010 N 1343, заключение эксперта от 18.10.2011 N 674 правомерно были признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами.

Довод налогоплательщика о том, что выводы экспертов носят вероятностный характер, не опровергает факт подписания первичных документов ООО "Альянс Групп" неустановленными лицами, поскольку реальность хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом документально не подтверждена, при этом экспертные заключения получены в соответствии с федеральным законом и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что требования законодательства к оформлению первичных документов, в том числе счетов - фактур, относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что счета - фактуры, представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверке в обоснование предъявленных Обществом сумм НДС к вычету по сделкам с ООО "Альянс Групп" соответствуют требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В обоснование своей правовой позиции о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок между налогоплательщиком и ООО "Альянс Групп" заявитель указывает на то, что данный контрагент был зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем такого рода обстоятельство подтверждает лишь правоспособность контрагента на совершение гражданско-правовой сделки, но не наличие полномочий у лиц, которые выступают от его имени.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды.

Между тем, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В данном случае заявитель не выявил наличие у контрагента необходимых ресурсов, не проверил деловую репутацию, не истребовал бухгалтерский баланс с отметкой налоговых органов, который позволил бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента, следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями общества, содержат достоверные сведения.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании недействительным решения Инспекции о дополнительном начислении НДС, соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям заявителя с ООО "Альянс Групп" является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" в рассмотренной части удовлетворению не подлежит.

2. По эпизоду о привлечении ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 8 598 руб., доначислении НДС в общей сумме 42 989 руб., пени за несвоевременную уплату доначисленного НДС в сумме 13 251 руб. 60 коп. по причине не включения в налоговую базу по указанному налогу стоимости переданных на безвозмездной основе новогодних подарков для детей работников ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ", а также подарков для сотрудников Общества. (Обжалует в апелляционном порядке ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ").

Как следует из материалов дела ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" у ИП Бусовой Л.В. в декабре 2008 года были приобретены новогодние подарки для детей своих сотрудников на сумму 58 500 руб. (счет от 02.12.2008 N 56).

Согласно приказу руководителя о поощрении работников от 31.12.2008 N 24 новогодние подарки были переданы на безвозмездной основе работникам Общества на сумму 58 500 руб.

В марте 2009 года у ИП Кротова Д.В. Обществом были также приобретены подарки для своих работников на сумму 9 600 руб. (товарные чеки от 06.03.2009 N 12, N 13, N 14), которые на основании Приказа руководителя о поощрении работников от 31.03.2009 N 7 были переданы на безвозмездной основе работникам Общества по списку на сумму 9 600 руб.

В феврале 2009 года Обществом были приобретена цифровая камера у ООО "Интернет Решения" на сумму 38 450 руб. (счет - фактура от 19,02.2009 N 02907354-0011-1),

Согласно Приказу руководителя о поощрении работника от 30.04,2009 N 6 ценный подарок передан на безвозмездной основе работнику Общества.

В декабре 2009 года Обществом были приобретены новогодние подарки для, детей своих работников у ОАО "Т'Д "Юпитер" на сумму 60 000 руб. (товарная накладная от 08.12.2009 N 763).

Согласно Приказу руководителя о поощрении работников от 31.12.2009 N 30 новогодние подарки переданы на безвозмездной основе работенкам по спискам на сумму - 60 000 руб.

В марте 2009 года Обществом были приобретены подарки для своих работников у ООО "ТД Ливадд плюс" на сумму 18 144 руб. (товарные чеки от 02.03.2009 N 119132, от 03.03.2010 N0004).

Согласно акту о вручении подарков от 09.03.2009 подарки переданы на возмездной основе работникам по списку на сумму - 18 144 руб.

В декабре 2010 году Обществом были приобретены новогодние подарки для детей своих работников у ИП Гончаренко Л.Н. на сумму 60 000 руб. счет от 13.12.2009 N 28).

Согласно Приказу руководителя о поощрении работников от 31.12.2010 N 16 новогодние подарки переданы на безвозмездной основе работникам по спискам на сумму 60 000 руб.

Операции по безвозмездной передаче подарков Обществом в книгах продаж и декларациях по НДС не отражалась.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией был установлен факт не включения Обществом в объект налогообложения для исчисления НДС стоимости новогодних подарков, переданных на безвозмездной основе детям работников Общества, и подарков для сотрудников Общества за 4 квартал 2008 года в сумме 58 500 руб., за 1 квартал 2009 в сумме 9 600 руб., за 2 квартал 2009 года в сумме 38 450 руб., за 4 квартал 2009 год в сумме 60 000 руб., за 1 квартал 2010 года в сумме 18 144 руб., за 4 квартал 210 года в сумме 60 000 руб., что послужило основанием для дополнительного начисления НДС, соответствующих пени и штрафов.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании незаконным решения Инспекции по данному эпизоду, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вручение новогодних подарков детям работников Общества, а также подарков сотрудникам Общества не относится к поощрению за труд либо оплате труда, поэтому операции по выдаче таких подарков свидетельствуют о передаче права собственности на них на безвозмездной основе, следовательно, такие операции в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации признаются реализацией товаров и подлежат обложению НДС.

В апелляционной жалобе ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" выражает свое несогласие с решением суда первой инстанции в данной части, и ссылаясь на положения подпункта 2 пункта 1 статьи 146, пункты 4, 25 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 191 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что вручение работодателем подарков, в том числе новогодних, своим работникам в рамках отношений, регулируемых Трудовым кодексом Российской Федерации, является поощрением, поэтому стоимость подарков своим работникам не может рассматриваться как безвозмездная передача товаров применительно к определению объекта налогообложения НДС.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев позиции сторон по существу спорного вопроса, а также исследовав представленные в материалы дела доказательства, не усматривает оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения по данному эпизоду и считает, что приведенные налогоплательщиком доводы были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и оценены в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС являются операции по реализации товаров на территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 указанной статьи передача права собственности на товары на безвозмездной основе признается реализацией товаров.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признаются операции по передаче на территории Российской Федерации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Правовое регулирование отношений по оплате труда работников осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации.

Как следует из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты стимулирующего характера.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

В статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В рассматриваемом случае приобретение и вручение новогодних подарков детям работников и подарков работникам Общества в 2008, 2009, 2010 годах осуществлялось на основании приказов от 31.12.2008 N 24, от 31.03.2009 N 7, от 30.04.2009 N 6, от 31.12.2009 N 30, от 31.12.2010 N 16 (т. 13 л.д. 26-27, л.д. 39-41, 42-43, 53-54).

При этом вручение новогодних подарков детям сотрудников и подарков сотрудникам осуществлялось в качестве поздравления, а не поощрения за труд, следовательно, вручение подарков не является разновидностью оплаты труда.

Доказательств того, что коллективным договором или иными локальными актами Общества предусмотрено премирование работников в виде вручения ценных и новогодних подарков их детям, материалы дела не содержат, налогоплательщиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, равно как и доказательств того, что стоимость спорных подарков была Обществом учтена в составе расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.

Принимая во внимание, что в данном случае подарки не являются вознаграждением за конкретные трудовые результаты, суд первой инстанции, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления Обществу НДС в сумме 42 989 руб., пени в сумме 13 251 руб. 60 коп. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 8 598 руб. в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" в части данного эпизода удовлетворению не подлежит.

3. По эпизоду об обязанности ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" уплатить удержанный, но неперечисленный в бюджет НДФЛ в сумме 1 038 737 руб. за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, соответствующие пени в сумме 240 869 руб., а также штраф в сумме 207 747 руб. по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. (Обжалуется в апелляционном порядке ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ").

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 было всего начислено НДФЛ 19 036 588 руб., всего уплачено 17 997 851 руб., задолженность по НДФЛ составила 1 038 737 руб. (с.32 решения Инспекции, с. 47-50 акта выездной налоговой проверки т.1 л.д.67, т.2 л.д. 101-103). Занижения налоговой базы по НДФЛ, либо иное неверное ее определение, проверяющими выявлено не было.

При этом налоговый орган не принял во внимание имеющуюся у Общества переплату в размере 1 224 557 руб. 18 коп., и размер дополнительно предложенного к уплате НДФЛ был определен Инспекцией на основании данных о совокупном годовом доходе по справкам по форме 2-НДФЛ, представленных в МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре, данных, представленных МИФНС России N 11 по Кемеровской области, а также данных согласно выписке по расчетному счету Общества в ОАО "Запсибкомбанк" (т.1 л.д. 64).

Имеющаяся у Общества переплата по НДФЛ по состоянию на 01.01.2008 в размере 1 224 557 руб. 18 коп. не была принята Инспекцией при определении НДФЛ, подлежащего перечислению в бюджет, по причине отказа налогоплательщика в предоставлении документов по требованию Инспекции от 27.09.2011 N 10-15/12947.

Согласно позиции Инспекции, отказ налогоплательщика (т. 2 л.д. 41) в предоставлении документов по требованию Инспекции от 27.09.2011 N 10-15/12947 лишил налоговый орган возможности проверить обстоятельства, касающиеся правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за предыдущие налоговые периоды, и привели к возникновению по инициативе Инспекции "нулевого" сальдо по счету 68 главной книги субсчет "налога на доходы физических лиц" по состоянию на 01.01.2008.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал правовую позицию налогового органа, признав обоснованным предложение Обществу перечислить в бюджет исчисленный, удержанный, но не перечисленный НДФЛ, начисление пени за несвоевременное перечисление данного НДФЛ, а также привлечение к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении требования Общества о признании недействительными решения Инспекции от 26.12.2011 N 10-15/28370 по данному эпизоду, суд первой инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении от 25.09.2012 по делу N 4050/2012 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой указание в решении налогового органа на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам, не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным. Занижение налоговой базы по НДФЛ, повлекшее за собой неполную уплату данного налога в бюджет, и имеющаяся у общества на момент вынесения решения налогового органа переплата по НДФЛ, не опровергает факт совершения налогового правонарушения и необходимость исполнения обязанности по уплате указанного налога. Названная переплата подлежит учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае налоговый орган не должен учитывать переплату НДФЛ ни при расчете суммы налога на доходы физических лиц, ни при расчете штрафных санкций.

В апелляционной жалобе ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" выражает свое несогласие с решением суда первой инстанции по данному эпизоду и настаивает на том, что Обществом в ходе выездной налоговой проверке было представлено достаточно документов, в том числе оригиналы главной книги за 2007 -2010 годы, регистры бухгалтерских счетов (карточка счета 68.1, журнал- ордер по счету 68.1, журнал - ордер и Ведомость по счету 20), надлежащий анализ которых позволяет выявить имеющуюся у Общества переплату НДФЛ на 01.01.2008 в сумме 1 224 557 руб. 18 коп.

По мнению налогоплательщика, поскольку оспариваемое решение Инспекции не содержит сведений о неправильном отражении в представленных документах операций, связанных с исчислением, удержанием и перечислением в бюджет НДФЛ, либо отражения на счетах недостоверных операций, у налогового органа отсутствовали основания для определения подлежащего уплате НДФЛ без учета переплаты по данному налогу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции находит изложенные в апелляционной жалобе доводы ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" обоснованными, а вынесенное судом первой инстанции решение - подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статей 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" является налоговым агентом по НДФЛ.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исчисление суммы и уплаты налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации ).

На основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из содержания пунктов 3 - 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для выяснения правомерности начисления пеней необходимо установить факт несвоевременного перечисления налоговым агентом НДФЛ в бюджет, сумму этого налога, а также дату, с которой должны начисляться пени.

Как следует из материалов дела, факт имеющейся у Общества переплаты по НДФЛ по состоянию на 01.01.2008 в размере 1 224 557 руб. налоговым органом не оспаривается, и подтверждается данными главной книги за 2008 год, представленной проверяющим при проведении проверки.

Однако, предложенный к уплате НДФЛ был определен Инспекцией без учета имеющейся у Общества переплаты по данному налогу в связи с отказом налогоплательщика в предоставлении документов по требованию от 27.09.2011 N 10-15/12947, и размер подлежащего перечислению в бюджет НДФЛ был определен Инспекцией на основании совокупного годового дохода по справкам по форме 2-НДФЛ за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также выпискам по расчетному счету заявителя, карточек расчетов с бюджетом.

В рассматриваемом случае изложенный подход Инспекции при определения налоговых обязательств ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" по НДФЛ не может быть признан Восьмым арбитражным апелляционным судом законным и обоснованным в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Инспекцией при проведении проверки в адрес налогоплательщика было направлено Уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов (далее Уведомление), в котором приведен список документов, необходимый для ознакомления Инспекцией (т. 1 л.д. 51-53). С указанным Уведомлением налогоплательщик был ознакомлен 28.04.2011.

ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" во исполнение данного Уведомления предоставило налоговому органу оригиналы всех документов, поименованных в Уведомлении.

27.09.2011 Инспекцией в адрес налогоплательщика было выставлено требование N 10-15/12947 о предоставлении документов со сроком исполнения до 12.10.2011.

При этом оригиналы испрашиваемых документов были проверены Инспекцией, а копии таковых истребованы в целях подтверждения возникшей задолженности в случае обжалования налогоплательщиком акта выездной налоговой проверки и решения о привлечении к ответственности путем подачи апелляционной жалобы и в судебном порядке, что подтверждается содержанием акта выездной налоговой проверки от 24.11.2011 N 10-15/107 (т.2 л.д. 105).

30.09.2011 ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" было вручена справка об окончании выездной налоговой проверки в отношении Общества, в связи с чем письмом вх. от 05.10.2011 N 43087 налогоплательщик сообщил Инспекции об отказе в предоставлении документов по требованию от 27.09.20011 N10-15/12947 (т. 2 л.д. 41).

Таким образом, Инспекция, подтвердив в акте выездной налоговой проверки от 24.11.2011 N 10-15/107 факт предоставления Обществом оригиналов документов согласно Уведомлению, и их проверку, при определении налоговых обязательств налогоплательщика по НДФЛ имела реальную возможность проверить обстоятельства, касающиеся наличия у Общества переплаты, правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ на начало периода, подвергшегося проверке, а также не была лишена возможности назначить дополнительные мероприятия налогового контроля в целях документального подтверждения факта переплаты по НДФЛ, поскольку срок исполнения требования о предоставлении документов был установлен заведомо за пределами срока выездной налоговой проверки.

В рассматриваемом случае при определении подлежащего перечислению в бюджет НДФЛ Инспекцией не были проверены обстоятельства, касающиеся наличия у Общества переплаты.

Таким образом, Инспекция при определении налоговых обязательств Общества по НДФЛ безосновательно исходила из нулевого сольдо по состоянию на 01.01.2008, несмотря на то, что у Общества по состоянию на 01.01.2008 имелась переплата по данному налогу в размере 1 224 557 руб. 18 коп.

Налоговый орган, не выявив каких - либо нарушений при исчислении НДФЛ, не установив занижения налогооблагаемой базы по данному налогу, лишь осуществил сравнение начисленного и уплаченного налоговым агентом НДФЛ за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 без выявления и доказывания налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в разрезе каждого налогоплательщика НДФЛ налогового агента.

Учитывая изложенное, по убеждению суда апелляционной инстанции, решение Инспекции в части определения размера НДФЛ, подлежащего перечислению в бюджет, а также начисления соответствующих пени и штрафа не соответствует положениям статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации о тщательности проведения проверки.

В силу положений статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, смысл налоговой проверки состоит не только в выявлении недоимки, но и установлении фактических налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом. В противном случае, результаты проведенной проверки, не отражающие истинного размера налоговых обязательств Общества перед бюджетом, не соответствуют принципу объективности и обоснованности.

Предметом проведения выездной налоговой проверки, в том числе, является определение действительных, реальных налоговых обязательств проверяемого лица.

В соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки составляется в установленной форме акт налоговой проверки, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

В соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок", отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных налогоплательщиком деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного налогоплательщиком правонарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В акте налоговой проверки подлежат отражению все существенные для принятия правильного решения обстоятельства финансово - хозяйственной деятельности налогоплательщика, в том числе и факты излишнего исчисления налогов (сборов), если данные факты вызывают необходимость уменьшения дополнительно начисленных по результатам проверок платежей по отдельным видам налогов (сборов).

Как указывалось выше, в акте выездной налоговой проверке и в оспариваемом решении Инспекцией констатирован факт ознакомления налоговым органом с оригиналом главной книги за 2008 -2010 годы, регистрами бухгалтерских счетов (карточка счета 68.1, журнал- ордер по счету 68.1, журнал - ордер и Ведомость по счету 20), в которых отражена переплата по НДФЛ на 01.01.2008 в сумме 1 224 557 руб. 18 коп.

Вместе с тем, налоговый орган, формально сославшись на отказ налогоплательщика в исполнении требования от 27.09.2011 N 10-15/12947 о предоставлении копий документов, которые фактически были предоставлены налогоплательщиком во исполнение Уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов (т. 1 л.д. 51-53), не проверил обстоятельства возникновения на 01.01.2008 у Общества переплаты по НДФЛ в сумме 1 224 557 руб. 18 коп., которая нашла отражение в бухгалтерском учете налогоплательщика.

Учитывая, что о рассматриваемой переплате Обществом было заявлено в возражениях на акт выездной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекция при наличии возможности оценить данные доводы на предмет их обоснованности, вынесла оспариваемое решение, в котором налоговые обязательства налогоплательщика по НДФЛ были определены без установления фактических обязательств.

Более того, обжалуя в судебном порядке законность решения Инспекции в части предложения уплатить НДФЛ исчисленный и удержанный, но не перечисленный в бюджет, и указывая на имеющуюся у него переплату по данному налогу, Общество в суд первой инстанции представило дополнительные документы, а именно: журнал -ордер и Ведомость по счету 68.1, журнал -ордер и Ведомость по счету 70 за 2007 год, карточки счета 68.1 за 2007 год (т.12 л.д. 82-95), из которых по состоянию на 01.01.2008 усматривается переплата по НДФЛ в сумме 1 224 557 руб. 18 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, судам вменено в обязанность принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О указал, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Учитывая выше приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об обязанности суда принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком, налоговый орган не был лишен возможности определить налоговые обязательства налогоплательщика по НДФЛ с учетом представленных заявителем в суд первой инстанции документов, однако этого Инспекцией сделано не было.

Более того, налоговым органом не представлено в материалы дела карточки расчетов с бюджетом (КРСБ) Общества, в которых переплата по НДФЛ не отражена, таких документов материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что решение Инспекции от 26.12.2011 N 10-15/28370 в оспариваемой налогоплательщиком части соответствует требованиям налогового законодательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит доначисление ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" НДФЛ в сумме 1 038 737 руб. за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, соответствующих пени, штрафа неправомерным, а апелляционную жалобу налогоплательщика по рассмотренному эпизоду - подлежащей удовлетворению, что влечет отмену решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2013 по делу N А75-1718/2012 в указанной части.

4. По эпизоду, связанному с привлечением налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 26 800 руб. (Обжалуется в апелляционном порядке ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ").

Как следует из оспариваемого решения Инспекции от 26.12.2011 N 10-15/28370, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 26 800 руб. за непредставление документов количестве 134 шт.

Указанные документы были истребованы у заявителя в ходе выездной налоговой проверки на основании статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации требованием о представлении документов от 27.09.2011 N 10-15/12947 со сроком исполнения 12.10.2011, которое не было исполнено Обществом в связи с окончанием выездной налоговой проверки 30.09.2011.

Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2013 по делу N А75-1718/2012 требование налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции от 26.12.2011 N 10-15/28370 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации было рассмотрено судом первой инстанции, однако в судебном акте не изложено мотивов, по которым суд признал обоснованным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 26 800 руб., и отказал в удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования.

В апелляционной жалобе ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" указывает на отсутствие законных оснований для привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оригиналы документов, испрашиваемых на основании требования от 26.12.2011 N 10-15/28370, были предоставлены налоговому органу во исполнение Уведомления, и поскольку выездная налоговая проверка была завершена 30.09.2011 требование Инспекции от 26.12.2011 N 10-15/28370 со сроком его исполнения до 12.10.2011 не подлежало исполнению.

Проанализировав доводы ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также норм налогового законодательства, определяющих обязанности налогоплательщика по предоставлению необходимых налоговому органу документов, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика по данному эпизоду, что влечет отмену решения суда первой инстанции в указанной части, исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 3 и 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков) со дня получения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами,Инспекция выставила Обществу требование от 27.09.2011 N 10-15/12947 о представлении документов в срок до 12.10.2011, которое было вручено налогоплательщику 28.09.2011.

30.09.2011 ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" было вручена справка об окончании выездной налоговой проверки в отношении Общества, в связи с чем письмом вх. от 05.10.2011 N 43087 налогоплательщик сообщил Инспекции об отказе в предоставлении документов по требованию от 27.09.20011 N10-15/12947 (т. 2 л.д. 41).

Таким образом, требование о предоставлении документов от 27.09.2011 N 10-15/12947 было получено за 2 дня до окончания проверки, и поскольку она была завершена 30.09.2011, то срок исполнения указанного выше требования установлен налоговым органом заведомо за пределами налоговой проверки.

Поскольку выездная налоговая проверка завершена Инспекцией до окончания срока, установленного в требовании от 27.09.20011 N 10-15/12947, истребование налоговым органом документов вне связи с осуществлением мероприятий налогового контроля не может повлечь за собой нарушение налогоплательщиком положений пункта 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации и, соответственно, привлечение его к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку изначально срок исполнения данного требования выходил за рамки проверки.

Более того, в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении налоговый орган подтвердил, что на основании Уведомления налогоплательщик предоставил оригиналы испрашиваемых документов (т.1 л.д. 68, т. 2 л.д. 105), при этом налоговый орган не был лишен права и возможности снимать копии с документов (пункт 4 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение Инспекции в части привлечения ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" к налоговой ответственности по пункту 1 статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 26.800 руб. является незаконным, в связи с чем решение суда первой инстанции по данному эпизоду подлежит отмене.

5. По эпизоду, связанному с доначислением ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" налога на прибыль за 2009 год в сумме 626 686 руб., соответствующих пени в сумме 3 942 руб. 87 коп, привлечением к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 125 337 руб. по причине занижения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму внереализационных доходов в виде взысканных в пользу налогоплательщика Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу А75-2283/2009 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 133 432 руб. (обжалует в апелляционном порядке налоговый орган).

Основанием для доначисления Обществу оспариваемых сумм налога на прибыль организаций за 2009 год, пени, штрафа послужил вывод налогового органа о занижении внереализационного дохода на сумму 3 133 432 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденных в пользу налогоплательщика Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу А75-2283/2009.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2013 по делу N А75-1718/2012 решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов.

Между тем, мотивы и основания, по которым суд пришел к выводу о необоснованности доначисленных налога на прибыль за 2009 год в сумме 626 686 руб., соответствующих пени в сумме 3 942 руб. 87 коп., привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 125 337 руб. в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2013 по делу N А75-1718/2012 не изложены.

В апелляционной жалобе налоговый орган, указывая на несоответствие обжалуемого судебного акта в части данного эпизода требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настаивает на отсутствии у налогоплательщика оснований для невключения в состав внереализационного дохода 2009 года суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 133 432 руб., поскольку Постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу А75-2283/2009 о взыскании в пользу ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" указанных процентов вступило в законную силу, следовательно, 3 133 432 руб. в силу требований подпункта 4 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации является доходом Общества и подлежит отражению в составе внереализационных доходов в декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2009 года и за 2009 год.

Учитывая, что согласно резолютивной части обжалуемого судебного акта требование налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции от 26.12.2011 N 10-15/28370 в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени, штрафа удовлетворено судом первой инстанции без разбивки по эпизодам, суд апелляционной инстанции, повторно исследует представленные в материалы дела доказательства занижения налогоплательщикам налоговой базы по налогу на прибыль на сумму внереализационных доходов и находит апелляционную жалобу Инспекции подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях исчисления налога на прибыль относит доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (доходы от реализации) и внереализационные доходы.

Согласно пункту 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Порядок признания доходов налогоплательщиком, применяющим метод начисления, установлен в статье 271 Налогового кодекса Российской Федерации: доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Подпунктом 4 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что датой получения дохода для внереализационных доходов признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

Аналогично в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации урегулирован вопрос о внереализационных расходах в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в отношении расходов на возмещение причиненного ущерба (подпункт 3 пункта 1 статьи 265, подпункт 8 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных норм налогового законодательства следует, что дата и основания для признания налогоплательщиком в целях налогообложения внереализационного дохода в виде убытков и неустойки связаны с признанием соответствующих сумм должником либо с датой вступления в законную силу решения суда о взыскании этих сумм. При этом признание соответствующих сумм должником и

дата вступления в законную силу решения суда о взыскании этих сумм являются альтернативными основаниями.

В этой связи доводы Общества о том, что для признания налогоплательщиком в целях налогообложения внереализационного дохода в виде процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо одновременное признание соответствующих сумм должником и вступление в законную силу решения суда о взыскании этих сумм, несостоятельны и противоречат вышеприведенным нормам налогового законодательства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу А75-2283/2009 в пользу ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" взыскано 30 580 410 руб. основного долга и 3 133 432 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда по делу А75-2283/2009 вступило в законную силу со дня его принятия, т.е. 28.08.2009, следовательно в соответствии с пунктом 3 статьи 250, подпункта 4 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 133 432 руб. подлежат отражению в составе внереализационных доходов в декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2009 года и за 2009 год.

Однако, указанные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не были включены Обществом в состав внереализационных доходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, что повлекло правомерное доначисление ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" налога на прибыль за 2009 год в сумме 626 686 руб., соответствующих пени в сумме 3 942 руб. 87 коп., привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 125 337 руб.

При указанных обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу налогового органа подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции в рассмотренной части несоответствующим материалам дела и действующему налоговому законодательству, а также положениям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы налогоплательщика по эпизодам 3 и 4, изложенным в мотивировочной части постановления, и удовлетворением апелляционной жалобы налогового органа оспариваемое решение Инспекции от 26.12.2011 N 10-15/28370 подлежит признанию недействительным в части:

- привлечения ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2009 год в сумме 401 998 руб.;

- привлечения ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 207 747 руб.;

- привлечения ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 26 800 руб.;

- предложения ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" уплатить налог на прибыль за 2009 год в сумме 2 009 989 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 168 798 руб. 13 коп.; налог на доходы физических лиц, удержанный, но не перечисленный налоговым агентом за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 в бюджет в сумме 1 038 737 руб., а также пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 240 869 руб.

В этой связи резолютивная часть решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2013 по делу N А75-1718/2012 подлежит изложению с учетом результата рассмотрения апелляционных жалоб налогоплательщика и налогового органа.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Инспекцию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2013 по делу N А75-1718/2012 в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 26.12.2011 N 10-15/28370 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 207 747 руб.;

- привлечения общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 26 800 руб.;

- предложения обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" уплатить налог на доходы физических лиц, удержанный, но не перечисленный налоговым агентом за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 в бюджет в сумме 1 038 737 руб., а также пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 240 869 руб.;

отменить, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" требования.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2013 по делу N А75-1718/2012 в части удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 26.12.2011 N 10-15/28370 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2009 год в сумме 125 337 руб.;

- предложения обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" уплатить налог на прибыль за 2009 год в сумме 626 686 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 3 942 руб. 87 коп.;

отменить, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" требования.

В связи с чем резолютивную часть Решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2013 по делу N А75-1718/2012 изложить в следующей редакции:

Требование общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 26.12.2011 N 10-15/28370 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2009 год в сумме 401 998 руб.;

- привлечения общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 207 747 руб.;

- привлечения общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 26 800 руб.;

- предложения обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" уплатить налог на прибыль за 2009 год в сумме 2 009 989 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 168 798 руб. 13 коп.; налог на доходы физических лиц, удержанный, но не перечисленный налоговым агентом за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 в бюджет в сумме 1 038 737 руб., а также пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 240 869 руб.;

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков