Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 02АП-4490/13 (ключевые темы: услуги генподрядчика - представители лиц участвующих в деле - дороги - субподрядчик - претензии)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 02АП-4490/13

г. Киров

12 июля 2013 г.

Дело N А29-1255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Комлевой Е.В.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севертранс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2013 по делу N А29-1255/2013, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Дороги Цильмы" (ОГРН 1041101070064; ИНН 1120004859)

к обществу с ограниченной ответственностью "Севертранс" (ОГРН 1021101096906; ИНН 1119002896)

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дороги Цильмы" (далее - ООО "Дороги Цильмы", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Севертранс" (далее - ООО "Севертранс", ответчик, заявитель) 1 008 456 руб. по договору субподряда N 01-11 от 31.12.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2013 иск удовлетворен.

Заявитель с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как не были приняты во внимание доказательства со стороны ответчика. По мнению заявителя, согласно договору цена включает в себя все затраты, связанные с исполнением.

ООО "Дороги Цильмы" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, решение суда просило оставить в силе.

ООО "Севертранс" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, пришёл к следующему выводу.

31 декабря 2010 года между ООО "Севертранс" (генеральный подрядчик) и ООО "Дороги Цильмы" (субподрядчик) заключен договор N 01-11 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР "Усть-Цилемский" (л.д. 7-27 том 1).

В соответствии с пунктом 1.1. договора генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР "Усть-Цилемский" общей протяженностью: дороги: 108,93 км, ледовые переправы - 0,4 км на автодорогах и дорожных сооружениях, оговоренных в приложениях N N 1-1 (л.д. 23 том 1), 1-2 (л.д. 22 том 1), обеспечивающем безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость поручаемых субподрядчику работ составляет 8 825 270 руб. и включает в себя все затраты, связанные с его исполнением, в том числе все налоги, сборы, услуги генерального подрядчика в размере 10% и другие обязательные платежи, подтвержденные сметной документацией (приложение N 7 к договору - л.д. 25 том 1).

К оплате истцом были выставлены счета-фактуры на общую сумму 7 944 128 руб. Ответчиком оплата выполненных работ произведена частично - в сумме 6 935 672 руб. (л.д. 124-140 том 1). Неоплаченными остались работы в сумме 1 008 456 руб.

Направленная истцом претензия N 5 от 10.10.2012 (л.д. 141 том 1) оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неполная оплата выполненных работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сумма 1008456 руб. состоит из двух сумм - 214046 руб. частичной неоплаты за выполненные работы и суммы 794410 руб., составляющую услуги генерального подрядчика.

Ответчик не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о необоснованности предъявления к взысканию суммы 214046 руб.

У суда также нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика суммы 794410 руб.

В апелляционной жалобе не приводится ни одного довода, свидетельствующего о необоснованности взыскания с него указанных сумм.

Судом правомерно установлено, что заключенный договор не предусматривает способ и порядок возмещения генеральному подрядчику стоимости его услуг. Субподрядчик не несет дополнительно никакие затраты, связанные с исполнением договора.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2013 по делу N А29-1255/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севертранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова