Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 17АП-8496/13

г. Пермь

12 июля 2013 г.

Дело N А50-14827/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Бонтурсервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 сентября 2011 года

по делу N А50-14827/2011

по иску ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к ООО "Бонтурсервис" (ОГРН 1105919001121, ИНН 5919013291)

о взыскании 57 202 руб. 44 коп.,

установил:

09 июля 2013 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Бонтурсервис" (далее - ответчик, общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2011 года по делу N А50-14827/2011.

При проверке соблюдения требований ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-14827/2011 вынесено 22.09.2011, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 24.10.2011 (с учетом нерабочих дней). Фактически, апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Пермского края 28 июня 2013 года (согласно оттиску календарного штемпеля на оборотной стороне почтового конверта).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в установленной форме не содержится ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа.

Следовательно, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

При этом заявителю апелляционной жалобы сообщается, что в соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Кроме того Семнадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым сообщить Вам, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу (ч. 1 ст. 257 АПК РФ), по общему правилу в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (ч. 1 ст. 259 АПК РФ).

Копии судебного решения в пятидневный срок со дня его принятия направляются всем участвующим в деле лицам, в том числе не присутствовавшим в судебном заседании (ч. 1 и 2 ст. 177 АПК РФ).

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 2 ст. 117 и ч. 2 ст. 259 АПК РФ пропущенный по уважительным причинам срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству обратившегося с ней лица, однако сама возможность восстановления срока на обжалование ограничивается предельно допустимым шестимесячным сроком, исчисляемым со дня принятия обжалуемого решения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.01.2007 N 233-О-П указал, что ч. 2 ст. 259 АПК РФ, действующая во взаимосвязи с ч. 2 ст. 117 АПК РФ, по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ею предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не принимавшим участие в судебном заседании вследствие не извещения надлежащим образом о его времени и месте и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия.

Таким образом, в случае повторного обращения в арбитражный суд апелляционной инстанции с аналогичными требованиями, заявителю апелляционной жалобы необходимо представить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в установленной форме с указанием причин пропуска предельно допустимого шестимесячного срока для подачи жалобы и даты, когда обществу стало известно о вынесенном судебном акте, с целью определения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом даты, с которой необходимо исчислять предельно допустимый шестимесячный срок.

Кроме того, в нарушение требований законодательства к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления ее копии лицам, участвующим в деле, а также уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, что является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику ООО "Бонтурсервис".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова