Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 20АП-3724/13

г. Тула

10 июля 2013 г.

Дело N А23-4687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Амбаловой С.М., судей Дорошковой А.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем Некрасовой С.Е., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Матвеевой Натальи Борисовны - Матвеевой Н.Б. (паспорт), Иванова Д.А. (доверенность от 12.12.2012), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Матвеева Александра Владимировича, ответчика - администрации (исполнительно - распорядительного органа) муниципального района Сухиничский район Калужской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2013 по делу N А23-4687/2012 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Матвеев Александр Владимирович (далее - Матвеев А.В.) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Матвеевой Наталье Борисовне (далее - Матвеева Н.Б.) и администрации (исполнительно - распорядительному органу) муниципального района Сухиничский район Калужской области (далее - администрация) с требованиями:

сохранить нежилое помещение площадью 191,4 кв. метра, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 40:19:140109:33, расположенном по адресу: Калужская область, Сухиничский район, г. Сухиничи, ул. Кравченко, д. 1А (далее - земельный участок с кадастровым номером 40:19:140109:33), в реконструированном виде;

произвести раздел здания с выделением истцу в собственность нежилого помещения площадью 96,2 кв. метра, в том числе, 1 этаж стр. 1г - 23,1 кв. метра, лестница стр. 1г - 0,9 кв. метра, подвал стр. 1д - 27 кв. метра, навес стр. 1е - 45,2 кв. метра (далее - пристройка), оставив помещение площадью 95,2 кв. метра (далее - помещение), расположенное на этом земельном участке, в долевой собственности с Матвеевой Н.Б. по 1/2 доли каждому (т.1, л. д. 9).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил признать право собственности на пристройку, в том числе, 1 этаж стр. 1г - 23,1 кв. метра, лестница стр. 1г - 0,9 кв. метра, подвал стр. 1д - 27 кв. метра, навес стр. 1е - 45,2 кв. метра и на 1/2 доли в праве собственности на помещение (т. 2, л. д. 10).

Определением Сухиничского районного суда Калужской области от 02.07.2012 по делу N 2-189/1/2012 прекращено производство по делу по иску Матвеевой Н.Б. (иск о сносе самовольной постройки) и Матвеева А.В. (встречный иск - о признании права собственности на самовольную постройку) в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции, так как истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями (т. 1, л. д. 17).

Определением от 15.05.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А23-254/2013, поскольку по данному делу рассматривается спор о разделе общего имущества, принадлежавшего Матвееву А.В. и Матвеевой Н.Б., находившихся ранее в брачных отношениях, рассмотрение дела отложено на 23.07.2013 и сособственникам предложено рассмотреть вопрос о назначении экспертизы. Суд первой инстанции указал на то, что рассмотрение требования о признании права собственности на пристройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации до рассмотрения спора о разделе земельного участка невозможно. Поэтому в силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производство по делу приостановил (т. 2, л. д. 133).

Предприниматель с определением не согласился, обжаловав его в апелляционную инстанцию. Заявитель указывает на то, что Матвеева Н.Б. обратилась по данному делу со встречным иском о разделе здания в натуре, которое не учтено судом при принятии определения. Применяя положения статей 143 и 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел, что строительство пристройки начато в середине 2010 года, к этому времени брачные отношения между супругами фактически были прекращены. В силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом предполагается, что он действует с согласия другого. До начала строительства Матвеевой Н.Б. сообщалось о намерении осуществить строительство пристройки. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания Сухиничского районного суда Калужской области от 17.05.2012. Кроме того, заявитель считает, что согласно принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов выдел в натуре доли в праве собственности на земельный участок невозможен без выдела в натуре доли в праве собственности в здании, расположенном на нем (т. 3, л. д. 4).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что признание права собственности за Матвеевым А.В. на самовольную постройку до выдела в натуре 1/2 доли в праве на земельный участок нарушит права Матвеевой Н.Б.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Матвеевой Н.Б. дополнительно пояснил, что пристройка возведена на земельном участке, являющемся предметом спора по делу N А23-254/2013.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельств о государственной регистрации права от 20.04.2009 серии 40 КЯ N 379543, от 29.06.2009 серии 40 КЯ N 447736 на праве собственности Матвееву А.В. принадлежало помещение, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 40:19:140109:33 (т. 1, л. д. 137, 138).

Согласно вступившему в законную силу решению Сухиничского районного суда Калужской области от 08.11.2012 по делу N 2-373/1/2011 между супругами произведен раздел нажитого имущества. Признано за Матвеевой Н.Б. и Матвеевым А.В. право собственности по 1/2 доли на помещение и земельный участок с кадастровым номером 40:19:140109:33 (т.1, л. д. 16).

По кадастровому паспорту земельного участка от 06.04.2009 N 40/09-36207 для содержания и обслуживания магазина представлен земельный участок с кадастровым номером 40:19:140109:33 (т. 2, л. д. 61).

Матвеев А.В. зарегистрировал право собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на помещение (свидетельство о государственной регистрации права серии 40 КЛ N 376715 от 21.09.2012) и на 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 40:19:140109:33 - свидетельство о государственной регистрации права серии 40 КЛ N 376711 от 21.09.2012 (т.1, л. д. 18, 19).

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 1 статьи 246 и пунктом 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имуществ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Поскольку признать право собственности на самовольную постройку без установления титула земельного участка и его собственника в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу.

Довод жалобы о неправильном применении статей 143 и 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет. Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого этим же арбитражным судом. По настоящему делу спор возник о признании права собственности на пристройку к зданию, находящемуся на земельном участке, разрешение которого невозможно до решения вопроса о разделе в натуре совместно нажитого имущества (здания и земельного участка). Названные объекты в силу статей 130, 135 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации находятся в едином правовом режиме. С учетом этого дела N А23-4687/2012 и N А23-254/2013 взаимосвязаны.

Апелляционная инстанция не принимает довод о том, что суду первой инстанции надлежало учесть, что строительство пристройки осуществлялось с согласия Матвеевой Н.Б., поскольку он касается фактических обстоятельств по делу, в то время как Матвеев А.В. обжалует процессуальное действие суда.

Кроме того, суд учитывает, что по инициативе суда или сторон имеется возможность объединения дел (статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается. В силу статьи 333.40 названного Кодекса уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату Матвееву А.В. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2013 по делу N А23-4687/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Матвееву Александру Владимировичу 2000 рублей госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Амбалова

Судьи

А.Г. Дорошкова О.Г. Тучкова