Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 06АП-2808/13 (ключевые темы: обеспечительные меры - незаконное владение - продажа доли - переход права собственности - значительный ущерб)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 06АП-2808/13

г. Хабаровск

11 июля 2013 г.

Дело N А37-681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Техно-М": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ДОМАНТ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОМАНТ" на определение от 17.04.2013 по делу N А37-681/2013 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Астаховой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно-М"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМАНТ"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техно-М" (ОГРН 1034900004040) (далее - ООО "Техно-М") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМАНТ" (ОГРН 1024900973448) (далее - ООО "ДОМАНТ") об истребовании из чужого незаконного владения здания ремонтно-механического цеха, кадастровый номер 49:09:03:4/2000:92:2811, инвентарный номер N 2811, литер Ла Л1, расположенного в г. Магадане по ул. Пролетарской, 49, строение 1.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение спорного имущества до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Определением от 17.04.2013 исковое заявление ООО "Техно-М" принято к рассмотрению. Этим же определением ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом в части удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, ООО "ДОМАНТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить, в применении обеспечительных мер отказать.

В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие основания применения заявленных истцом обеспечительных мер, поскольку истцом соответствующее ходатайство не обосновано.

Полагает, что применение обеспечительных мер в виде запрета отчуждения спорного имущества затрагивает права долевого собственника имущества - ООО "ЮДАН".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Техно-М" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом определения. Считает, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон, непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Полагает, что запрет отчуждать спорное имущество не препятствует пользованию ООО "ДОМАНТ" данным имуществом, что позволяет, по мнению истца, обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц.

ООО "ДОМАНТ" в письменных пояснениях сослалось на то, что неустановленные лица пытаются опорочить репутацию ООО "ДОМАНТ" перед судом путем опубликования в газете N 23, 24 "Магаданский экспресс" объявления о продаже доли здания по адресу: г. Магадан ул. Пролетарская, дом 49 стр.1. Заявитель объявления о продаже доли спорного имущества не давал, в связи с чем в газете N 25 "Магаданский экспресс" опубликовано опровержение о продаже ООО "ДОМАНТ" указанного имущества.

Кроме того, ООО "ДОМАНТ" в возражениях на отзыв ООО "Техно-М" поддержало доводы жалобы, указав, что принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы ООО "ДОМАНТ".

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу пункта 7 части 2 статьи 92 АПК РФ суд на основе соответствующих доказательств, представленных заявителем, должен установить наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности (затруднении) последующего исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорное имущество - ремонтно-механический цех, литер Ла Л1, расположенный в г. Магадане по ул. Пролетарской, 49, строение 1, кадастровый номер 49:49:03:4/2000:92:2811, до 11.11.2011 принадлежало на праве собственности ООО "Техно-М".

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 11.11.2011 по делу N 2-4997/2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между Синельщиковой Ириной Владимировной и ООО "Техно-М", по условиям которого ООО "Техно-М" передало Синельщиковой И.В. в собственность спорный объект недвижимого имущества в виде 958/1517 долей нежилого помещения ремонтно-механического цеха.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 10.10.2012 определение от 11.11.2011 об утверждении мирового соглашения отменено. Синельщикова И.В. обязалась вернуть ООО "Техно-М" ремонтно-механический цех.

Между тем, спорное имущество внесено Синельщиковой И.В. в качестве вклада в уставный капитал ООО "ДОМАНТ", о чем принято решение единственного учредителя общества от 05.07.2012 (т.1 л.д.31).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.10.2012 N 01/031/2012-424 недвижимое имущество - ремонтно-механический цех, кадастровый номер 49:09:03:4/2000:92:2811, расположенное по адресу Магаданская область, г. Магадан ул. Пролетарская, д.49, строение 1, находится в общей долевой собственности ООО "ЮДАН" - 559/1517 доля в праве и ООО "ДОМАНТ" - доля в праве 958/1517 (т.1 л.д.32). Переход права собственности на ремонтно-механический цех за ООО "ДОМАНТ" зарегистрирован 10.08.2012.

Кроме того, решением Арбитражного суда Магаданской области от 20.12.2012 по делу N А37-3105/2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013, участник ООО "Техно-М" Жуков Н.Г., выдавший доверенность на заключение мирового соглашения по передаче имущества общества Синельщиковой И.В., исключен из состава участников общества за действия, связанные с отчуждением единственного принадлежащего обществу на праве собственности недвижимого имущества (т.1 л.д.л.д.55-59).

ООО "Техно-М" обратилось с требованием о наложении запрета на отчуждение имущества, которое является предметом заявленного искового требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку истцом заявлены исковые требования об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска и соразмерны ему.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что возможное отчуждение спорного объекта и последующая регистрация перехода права собственности на спорный объект, в случае удовлетворения заявленных требований, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Принятые судом обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение спорного имущества направлены на сохранение существующего положения сторон, непосредственно связаны с предметом иска и соразмерны заявленному требованию.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил ходатайство истца, учел баланс интересов сторон и посчитал необходимым применить обеспечительную меру в виде запрета отчуждать спорное имущество.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необоснованности заявленного истцом ходатайства о применении обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы о нарушении принятой обеспечительной мерой права не привлеченного к делу третьего лица - ООО "Юдан" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как следует из определения суда первой инстанции, судом запрещено отчуждать спорное недвижимое имущество ООО "ДОМАНТ". Запрет на отчуждение доли, принадлежащей ООО "Юдан", судом первой инстанции не установлен, исходя из чего следует вывод об отсутствии нарушений прав ООО "Юдан".

Ссылка заявителя жалобы на попытку неустановленных лиц опорочить репутацию ООО "ДОМАНТ" путем опубликования в газете N 23, 24 "Магаданский экспресс" объявления о продаже доли спорного здания подлежит отклонению, поскольку представленные ответчиком доказательства в обоснование указанной позиции не подтверждают вину ООО "Техно-М" в мошеннических действиях, а также не выражают действительную волю ООО "ДОМАНТ" относительно права распоряжения спорным имуществом.

Довод ответчика о том, что принятые судом меры обеспечения иска нарушают его правомочия собственника подлежит отклонению, так как обжалуемым определением ответчику запрещено лишь распоряжаться спорным имуществом, правомочия владения и пользования судом не ограничены.

При указанных обстоятельствах заявление истца о применении обеспечительных мер, которые непосредственно связаны с предметом спора, судом удовлетворено правомерно, поскольку данная мера необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта, связана с предметом спора и в случае непринятия обеспечительной меры могла затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности оспариваемого определения.

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданского области от 17.04.2013 по делу N А37-681/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко