Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 11АП-7619/13

г. Самара

11 июля 2013 г.

Дело N А55-35485/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 - представитель Суровяткина Н.Е. по доверенности от 12.11.2012 г.,

от ОАО "Первый Объединенный Банк" - представитель Гармышев В.Г. по доверенности от 11.01.2012 г.,

от ИП Кортева С.А. - представитель Лаверычев Е.Г. по доверенности от 15.03.2013 г.,

временный управляющий Бакаев А.В. лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991, Самарская область, г. Тольятти и ОАО "Первый Объединенный Банк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2013 г. о введении процедуры наблюдения по делу N А55-35485/2012 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) ИП Кортева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кортев С.А. (далее по тексту - ИП Кортев С.А., должник), обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

К участию в рассмотрении настоящего дела по ходатайству представителя ОАО "Сбербанк России" и представителя заявителя были привлечены в качестве заинтересованных лиц ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Первобанк", которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражали против удовлетворения должника, ссылаясь на то, что на момент возникновения у последнего обязательств он не был еще зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и его обязательства не проистекают из предпринимательской деятельности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2013 г. в отношении ИП Кортева С.А. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бакаев А.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления должника отказать.

ОАО "Первый Объединенный Банк" также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления должника отказать.

В судебном заседании председательствующим оглашены отзывы на апелляционные жалобы ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Первый Объединенный Банк", поступившие от ИП Кортева С.А. и временного управляющего Бакаева А.В.

От представителя ОАО "Сбербанк России" поступил оригинал апелляционной жалобы к материалам дела.

Судебной коллегией оригинал апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" приобщен к материалам дела.

От представителя ИП Кортева С.А. поступили ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления судебного пристава-исполнителя от 03.04.2013 г. с приложенными к нему документами и ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представители ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Первый Объединенный Банк" возражали против удовлетворения ходатайства.

Временный управляющий Бакаев А.В. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства представителя ИП Кортева С.А. в приобщении копии постановления судебного пристава-исполнителя от 03.04.2013 г., копии справки по расчетному счету и копии конверта, приложенных к отзывам на апелляционные жалобы, указанные документы возвращены представителю ИП Кортева С.А. в судебном заседании.

Представители ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Первый Объединенный Банк" возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Временный управляющий Бакаев А.В. не возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебной коллегией отказано.

Представитель ОАО "Первый Объединенный Банк" свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, с апелляционной жалобой ОАО "Сбербанк России" согласен и просит ее удовлетворить.

Представитель ИП Кортева С.А и временный управляющий Бакаев А.В. с апелляционными жалобами не согласны, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2013 г. о введении процедуры наблюдения по делу N А55-35485/2012 исходя из нижеследующего.

ИП Кортев С.А. в своем заявлении о признании его несостоятельным (банкротом) указал, что обладает признаками неплатежеспособности и признаками недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что решением от 16.12.2010 г. Автозаводского районного суда г.Тольятти (л.д. 10-11 т. 1) установлено, что согласно договору об открытии кредитной линии N 1921 от 02.09.2008 г. в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.05.2009 г., N 2 от 07.06.2009 г., N 3 от 24.08.2009 г., N 4 от 02.09.2009 г., N 5 от 02.11.2009 г., N 6 от 02.12.2009 г. ОАО Сбебрбанк РФ в лице Автозаводского отделения N 8213 предоставил ОАО "Лада-Фарм" кредитную линию в размере максимального лимита кредитования 200 000 руб. на пополнение оборотных средств под процентную ставку 16,73 % годовых на срок до 01.09.2010 г. В обеспечение исполнения ОАО "Лада-Фарм" обязательств по кредитному договору N 1921 от 02.09.2008 г. между ОАО Сбербанк РФ в лице Автозаводского отделения N8213 и Кортевым С.А. был заключен договор поручительства N1921/1 от 02.09.2008. Согласно договору об открытии кредитной линии N 1960 от 07.10.2008 г., в редакции дополнительных соглашений N 1 от 28.04.2009., N 2 от 21.09.2008 г., N 3 от 05.10.2009 г., N 4 от 07.10.2009 г.. N 5 от 02.12.2009 г.

ОАО Сбербанк РФ в лице Автозаводского отделения N 8213 предоставил ОАО "Лада-Фарм" кредитную линию в размере максимального лимита кредитования 396 000 000 руб. на пополнение оборотных средств под процентную ставку 15,69 % годовых на срок до 07.10.2010 г. В обеспечение исполнения ОАО "Лада-Фарм" обязательств по кредитному договору N 1960 от 07.10.2008 г. между ОАО Сбербанк РФ в лице Автозаводского отделения N8213 и Кортевым С.А. заключен договор поручительства N1960/1 от 07.10.2008 г.

Однако, в установленные кредитным договором сроки возврат основного долга производился частично. Задолженность на настоящее время не погашена.

Кроме того, судом решено взыскать с Кортева С.А. в пользу ОАО Сбербанк РФ в лице Автозаводского отделения N 8213 г. Тольятти задолженность по кредитному договору N 1921 от 02.09.2008 г. в сумме 213 035 214 руб. 12 коп., а именно - основной долг в сумме 199 481 000 руб.; проценты по договору в сумме 12 944 543 руб. 84 коп., просроченную оплату обслуживания кредита в сумме 388.068,50 руб., неустойку за просроченные проценты в сумме 196 695 руб. 02 коп., неустойка за просроченную оплату обслуживания кредита в сумме 5 906 руб. 76 коп., а также - задолженность по кредитному договору N1960 от 07.10.2008 г. в сумме 420 571 124 руб. 91 коп., а именно - основной долг в сумме 396 000 000 руб.; проценты по договору в сумме 23 987 500 руб. 71 коп., просроченную оплату обслуживания кредита в сумме 271 232 руб. 88 коп., неустойку за просроченные проценты в сумме 312 391 руб. 32 коп., и в счет возврата уплаченной государственной пошлины 60 000 руб., а всего взыскать с Кортева С.А. в пользу ОАО Сбербанка РФ - 633 647 339 руб. 63 коп. (т.1 л.д.10-11).

На основании решения суда выдан исполнительный лист серия ВС N 025180534 от 16 декабря 2010 г. (л.д. 12-13 т. 1), по которому произведены исполнительные действия вследствие которых значительное уменьшение суммы долга не произошло.

Также ИП Кортевым С.А. в своем заявлении указано на то, что невозможность удовлетворить в полном объёме требования кредитора обусловлена отсутствием у должника какого-либо сопоставимого с размером долга имущества, в том числе - денежных средств и дебиторской задолженности, поскольку на текущий период и на дату подачи настоящего заявления, после совершения исполнительных действий, должник имеет лишь в совместной собственности квартиру по адресу: г. Тольятти, ул. Маршала Жукова, д. 35 "А", кв. 43.

Судебная коллегия при повторном рассмотрении, исследовав имеющиеся в материалах дела документы и проверив доводы апелляционных жалоб ОАО "Первобанк" и ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований апелляционных жалобы, в силу следующего.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Кортев С.А. при заключении договоров поручительства действовал как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, а также то, что заключение договоров поручительства по мнению заявителей не является доказательством осуществление должником предпринимательской деятельности, отклоняются судебной коллегией.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы завителей апелляционных жалоб о том, что Кортев С.А. на момент заключения договоров поручительства не имел статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем, заключение договоров поручительства не связано с осуществлением предпринимательской деятельностьи должника.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом, в силу п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что договор поручительства N 1921/1 был заключен между ОАО "Сбербанк России" и заявителем 02.09.2008 г.; договор поручительства N 1960/1 датирован 07.10.2008 г. а в дальнейшем, заявителем совместно с банком совершались систематические действия, направленные на установление, изменение гражданских прав и обязанностей в отношениях, связанных с выдачей заявителем поручительств, а именно - заключались соглашения 24.08.2009, 02.09.2009, 02.11.2009, 28.04.2009, 05.10.2009, 07.10.2009., также то, что у заявителя имеются неисполненные денежные обязательства перед ОАО "Первый Объединенный Банк" на основании договора поручительства от 11.09.2009 г. N ДП-00-07-09-0092/5 и договора поручительства от 04.08.2010 г. N ДП0007-10-0040/01, с учетом наличия в материалах дела доказательств - договора о поручительстве от 04 августа 2010 г., договора о поручительстве от 11 сентября 2009 г. заключенного между ООО "УралТрубоСталь-Т" и Кортевым С.А. из содержания которых усматривается договоренности между сторонами о вознаграждение за предоставление поручительства по кредитным договорам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о предпринимательском характере действий должника при заключении договор поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Из разъяснений данных в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 51 от 30.06.2011 г. "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" следует, что в соответствии с п. 1 ст. 215 Закона о банкротстве правом требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом обладают кредиторы, требования которых связаны с обязательствами при осуществлении должником предпринимательской деятельности, в том числе если обязательства возникли до государственной регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае требования ИП Кортева С.А. о признании его несостоятельным (банкротом) обосновано, заявлены в арбитражный суд в связи с невозможностью удовлетворить требования кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При этом, вводя процедуру наблюдения в отношении должника, суд первой инстанции учитывал, что процедура наблюдения направлена на защиту прав как должника, так и кредиторов, поскольку ставит деятельность должника и его имущества под контроль арбитражного управляющего, при этом - не препятствуя восстановлению платежеспособности должника.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о несостоятельности (банкротстве) должника - юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве.

Некоммерческое партнерство "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" представило в суд первой инстанции информацию о соответствии заявленной кандидатуры требованиям закона.

Судом первой инстанции установлено, что заявленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям закона, в связи с чем, утвердил временным управляющим Бакаева Андрея Викторовича.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ранее судом уже рассматривалось заявление должника, и вступившим в законную силу определением суда от 28.12.2012 г уже было отказано заявителю в признании обоснованным заявления должника и указанное определение имеет преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому заявлению, отклоняется судебной коллегией в связи с тем, что в рассматриваемом деле имеются иные обстоятельства и заявлялись иные основания отличные о тех обстоятельств и оснований которые были предметом рассмотрения в деле N А55-30698/2012.

Иные доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказал обстоятельства, на которые они ссылались как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2013 г. о введении процедуры наблюдения по делу N А55-35485/2012 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2013 г. о введении процедуры наблюдения по делу N А55-35485/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило