Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 08АП-4375/13 (ключевые темы: обязательное страхование ответственности - банкротство - ненадлежащее исполнение - возмещение убытков - срок действия договора)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 08АП-4375/13

город Омск

11 июля 2013 г.

Дело N А46-13792/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4370/2013) Корниенко Юрия Васильевича

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4375/2013) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича Поюнова Владимира Борисовича

на определение Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2013 года по делу N А46-13792/2009 (судья Хвостунцев А.М.) вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Евдокеевича Василия Петровича к Корниенко Юрию Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140) о взыскании убытков в размере 534 168 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича (ОГРНИП 304550621200012, ИНН 550500026210),

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Омский региональный центр автомобильного снабжения" - не явился, извещено;

от конкурсного управляющего Поюнова Владимира Борисовича - Козловская О.В. (по доверенности N 55АА0711173 от 18.03.2013 сроком действия три года);

от кредитора ООО "Сибэль" - Капутина О.А. (по доверенности б/н от 13.12.2012 сроком действия один год);

от МИФНС N 4 по Омской области - Тизекова Д.Х. (по доверенности б/н от 27.03.2013 сроком действия до 10.10.2013);

от арбитражного управляющего Евдокеевича Василия Петровича - не явился, извещен;

от Корниенко Юрия Васильевича - Файззулина В.Ф. (по доверенности N 48АА0366031 от 06.11.2012 сроком действия три года).

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2010 индивидуальный предприниматель Ибатулин Рафаиль Абдуллахатович (далее по тексту - ИП Ибатулин Р.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кожедубов С.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Корниенко Юрий Васильевич.

Определениями суда первой инстанции от 10.08.2010, 15.02.2011, 19.08.2011, 27.02.2012, 22.06.2012, 19.10.2012, 15.04.2013 срок конкурсного производства в отношении должника, продлен до 16.08.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2012 конкурсным управляющим должника утверждён Евдокеевич Василий Петрович.

Конкурсный управляющий ИП Ибатулина Р.А. Евдокеевич В.П. в порядке пункта 4 статьи 20.4. Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Корниенко Юрию Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" о взыскании убытков в размере 534 168 руб.

Определением от 12.03.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Поюнов Владимир Борисович.

Определением от 22.04.2013 по делу N А46-13792/2009 Арбитражный суд Омской области заявление удовлетворил частично, взыскал с Корниенко Ю.В. в конкурсную массу должника убытки в сумме 534 168 руб., в удовлетворении требования о взыскании суммы убытков с субсидиарного должника - ООО "Страховое общество "Помощь" судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Корниенко Ю.В. и конкурсный управляющий ИП Ибатулина Р.А. Поюнов Владимир Борисович обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы Корниенко Ю.В. указал, что заявителем не доказан факт причинения конкурсному управляющему и кредитором убытков в заявленном размере. Считает, что определениями суда первой инстанции от 09.04.2012 не устанавливался сам факт причинения убытков и его размер, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего должника. Также податель жалобы считает незаконным отказ суда в возмещении убытков с субсидиарного должника - ООО "Страховое общество "Помощь" - по мотиву незаключенности договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего на дату вынесения судебного акта о взыскании убытков.

Конкурсный управляющий Поюнов Владимир Борисович в своей апелляционной жалобе указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков со страховой компании. Утверждает, что договор со страховой компанией к моменту рассмотрения настоящего заявления являлся действующим. Разделом 4 договора установлен срок действия договора 1 год: с 26.10.2011 по 25.10.2012. Считает, что договор считается продленным, если конкурсный управляющий не уведомил страховщика об отказе от его продления не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия договора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Корниенко Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что денежные средства на содержание автомобиля, ГСМ и оплату услуг юридической фирме, потрачены из конкурсной массы. На вопрос суда пояснила, что договор страхования, срок действия которого с 26.10.2011 по 25.10.2012, не продлевался, страховой взнос не вносился.

Представитель конкурсного управляющего Поюнова В.Б. возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе Корниенко Ю.В. в связи с тем, что имеются основания для взыскания с Корниенко Ю.В. убытков. Считает, что страховой случай имел место в течение срока действия договора страхования. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

Представитель кредитора ООО "Сибэль" поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Поюнова В.Б., возразил против доводов жалобы Корниенко Ю.В.

Представитель уполномоченного органа оставил разрешение вопроса об удовлетворении апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим Корниенко Ю.В. (ссудополучатель) и Крючеком А.В. (ссудодатель) 01.06.2011 заключен договор ссуды, предметом которого является предоставление ссудодателем в безвозмездное временное пользование автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, год выпуска 2002, тип ТС: универсал легковой, модель двигателя 2 AZ, кузов 0017782, цвет черный, паспорт ТС: серия 55 СМ 981342.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 15.10.2011 конкурсный управляющий Корниенко Ю.В. осуществлял расходование денежных средств должника на обслуживание указанного автомобиля, приобретение горюче-смазочных материалов. В результате за период с 01.06.2011 по 15.10.2011 было израсходовано 93 573 руб.

Также из материалов дела следует, что 01.08.2011 между конкурсным управляющим Корниенко Ю.В. (ссудополучатель) и Винником С.А. (ссудодатель) заключен договор, по условиям которого ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование конкурсному управляющему Корниенко Ю.В. автомобиль HONDA CR-V, государственный номер Р670НО, год выпуска 1999, тип ТС: седан легковой, двигатель: 1012971, цвет: синий, кузов (коляска): N С215841, паспорт: серия 86 КМ N 452288.

Из отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 30.12.2011 следует, с целью обслуживание указанного автомобиля, приобретение горюче-смазочных материалов было потрачено 89 095 руб.

Согласно авансовым отчетам заместителя руководителя по общим вопросам Кота В.В. расходы на содержание автомобиля составили 134 969,20 руб., в том числе: отчет N 10 от 31.08.2011 на сумму 10 299,44 руб., отчет N 11 от 31.08.2011 на сумму 17 790,00 руб., отчет N 13 от 30.09.2011 на сумму 17 749,37 руб., отчет N 17 от 31.10.2011 на сумму 54 880,70 руб., отчет N 21 от 30.11.2011 на сумму 15 649,97 руб., отчет N 26 от 29.12.2011 на сумму 18 599,72 руб.

Таким образом, всего в период с 01.06.2011 по 30.12.2011 понесены расходы на обслуживание автомобиля и приобретение горюче-смазочных материалов в сумме 182 668 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2012 по делу N А46-13792/2009 действия конкурсного управляющего Корниенко Юрия Васильевича по расходованию денежных средств индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича на обслуживание автомобилей, приобретение горюче-смазочных материалов, признаны незаконными.

Указанным определением установлено, что из авансовых отчетов от 30.06.2011 N 2 (на сумму 17 257,11 руб.), от 31.07.2011 N 5 (на сумму 30 441,86 руб.) усматривается, что именно Крючек А.В. является подотчетным лицом и только им использовался указанный автомобиль.

Таким образом, факт неразумных и недобросовестных действий Корниенко Ю.В. по расходованию конкурсной массы подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Вышеуказанные действия Корниенко Ю.В. явились основанием для отстранения Корниенко Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Ибатулина Р.А.

Также из материалов дела следует, что с ООО "Юридическая фирма "Винник и Партнеры" (прежнее наименование - ООО "ЮФ "Паритет - СВ"), директором которой является Винник С.А., (сторона договора ссуды от 01.08.2012) конкурсным управляющим Корниенко Ю.В. 01.06.2011 заключен договор по правовому сопровождению процедуры банкротства ИП Ибатулина Р.А.

Данный договор был заключен на срок до 16.08.2011, соглашением от 17.08.2011 срок действия договора был продлен до 16.02.2012. В связи с уменьшением объема работ дополнительным соглашением от 01.01.2012 установлен размер вознаграждения в размере 100 000 руб. ежемесячно.

В связи с вынесением Арбитражным судом Омской области определения от 25.01.2012 о признании необоснованным привлечения ООО "ЮФ "Паритет-СВ" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ИП Ибатулина Р.А. договор с ООО "ЮФ "Паритет-СВ" на оказание юридических услуг расторгнут с 01.03.2012.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего Корниенко Ю.В. от 30.12.2011 сумма расходов на юридические услуги составила 351 500 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2012 по делу N А46-13792/2009 действия конкурсного управляющего ИП Ибатулина Р.А. Корниенко Ю.В. по заключению договора с ООО "ЮФ "Паритет-СВ", предусматривающего ежемесячное вознаграждение в размере 150 000 руб., признаны незаконными; производство по заявлению об отстранении арбитражного управляющего Корниенко Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Ибатулина Р.А. прекращено в связи с тем, что конкурсный управляющий отстранен ранее вынесенным судебным актом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением о возмещении убытков.

Удовлетворение требований к одному из ответчиков (арбитражному управляющему) послужило поводом для подачи апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 53 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по общему правилу лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать суду нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между возникшими убытками и противоправным поведением виновного лица.

При рассмотрении вопроса о возмещении убытков суду необходимо установить обстоятельство неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае факт неразумных и недобросовестных действий Корниенко Ю.В. по расходованию конкурсной массы подтвержден вступившими в законную силу судебными актами от 09.04.2013, в которых судом установлен факт необоснованного расходования Корниенко Ю.В. денежных средств на обслуживание автомобиля и приобретение горюче-смазочных материалов в сумме 182 668 руб., а также расходов на юридические услуги в сумме 351 500 руб. Всего судебными актами подтверждено необоснованное расходование Корниенко Ю.В. денежных средств в сумме 534 168 руб.

Причинение должнику и его кредиторам реального ущерба в размере 534 168 руб. подтверждается также фактом списания с основного счета должника денежных средств должника.

Наличие вышеприведенных обстоятельств, свидетельствует о причинении Корниенко Ю.В. убытков должнику в размере 534 168 руб., за счет которых реально могли быть удовлетворены требования кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности самого факта причинения убытков кредиторам судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как уже было установлено вступившими в законную силу судебными актами, расходы на содержание автомобиля и ГСМ, отнесенные конкурсным управляющим к текущим расходам, понесены им необоснованно.

Довод жалобы конкурсного управляющего о возможной достаточности средств конкурсной массы должника для удовлетворения требований кредиторов является несостоятельным: должник также заинтересован в правомерном расходовании средств конкурсной массы, являющейся его собственностью и вправе рассчитывать на сохранение в собственности средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов. Арбитражный управляющий несет ответственность за убытки, причиненные как кредиторам должника, так и самому должнику.

Рассматривая настоящее заявление об убытках, суду надлежало установить причинно-следственную связь между противоправным поведением конкурсного управляющего и последствиями такого поведения в виде убытков.

В рамках настоящего заявления о взыскании убытков судом первой инстанции правомерно установлена такая взаимосвязь.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве, требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества должника в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Необоснованное несение конкурсным управляющим расходов, удовлетворение которых происходит за счет имущества должника в первую очередь (ст. 134 Закона о банкротстве) привело к тому, что иные требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов должника, будут удовлетворены позже и в меньшем размере.

Таким образом, материалами дела N А46-13792/2009 о несостоятельности (банкротстве) ИП Ибатулина Р.А. подтверждается наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между возникшими убытками и противоправным поведением конкурсного управляющего ИП Ибатулина Р.А. Корниенко Ю.В.

Заявитель также просил в случае недостаточности средств Корниенко Юрия Васильевича произвести взыскание с субсидиарного должника - ООО "Страховое общество "Помощь".

Статья 24.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает обязательную страхование ответственности арбитражного управляющего. Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок. При этом, объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 4 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определяет объекты страхования.

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определяет страховой случай.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

В указанных в пунктах 4, 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" случаях, причиненные убытки подлежат возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 14.10.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" и Корниенко Ю.В. заключили договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих.

Согласно п. 1.1. договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных настоящим договором страховых сумм и лимитов возмещения.

В разделе 4 договора сторонами согласован срок действия договора.

Так, настоящий договор вступает в силу с 26.10.2011. срок действия договора составляет 1 год (366 дней) с 26.10.2011 по 25.10.2012.

Пунктом 4.3. договора установлено, что договор продлевается на следующий срок, если арбитражный управляющий не уведомил страховщика об отказе от его продления не позднее чем за один месяц до истечения срока действия договора. В случае продления настоящего договора на следующий срок, страховая премия должна быть уплачена страхователем не позднее даты, с которой начинается новый срок действия договора.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что договор страхования нельзя признать прекращенным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отказа конкурсного управляющего от него.

В соответствии с п. 3 ст. 24.1 Закона о банкротстве, действие продленного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего на следующий срок не прекращается в случае просрочки уплаты арбитражным управляющим страховой премии или внесения очередного страхового взноса не более чем на тридцать дней.

Представитель Корниенко Ю.В. отрицал данный факт, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, у суда имеются основания для вывода о действии договора страхования по 25.10.2012.

В соответствии с абз.2 п.2.2 договора страхования N П24337-29-11 от 14.10.11 (л.д. 88), случай признается страховым, если ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязанностей арбитражным управляющим своих обязанностей перед участвующими в деле лицами имело место в течение действия договора.

Как можно установить из определений суда первой инстанции от 09.04.2012, часть необоснованных выплат из конкурсной массы, являющихся основанием наступления ответственности управляющего, произошли в период действия договора.

В этой связи суд отмечает, что момент судебной оценки неправомерной деятельности арбитражного управляющего (определения от 09.04.12) не влияет на правоотношения страховщика и арбитражного управляющего (страхователя): страховщик потенциально отвечает за ненадлежащее исполнение (неисполнение), осуществленное страхователем в период действия договора. Неправомерные действия повлекли убытки в момент совершения действий, а не в момент констатации действий неправомерными судом.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют достаточные доказательства для достоверного вывода о размере убытков, причиненных в период действия договора страхования.

Между тем, выяснение этого вопроса не имеет правового значения для существа настоящего спора.

Из положений пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент рассмотрения данного спора, следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии с п.2.2 договора страхования N П24337-29-11, страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности управляющего.

Определениями от 09.04.12 деятельность арбитражного управляющего оценена как неправомерная.

Между тем, вопрос об ответственности управляющего в виде убытков при рассмотрении судом жалоб кредиторов на его действия и вынесении указанных определений от 09.04.12 не разрешался.

Судебный акт о взыскании убытков вынесен только в рамках настоящего обособленного спора, а вступление его в силу связано с вынесением настоящего постановления судом апелляционной инстанции.

Таким образом, страховой случай (как основание удовлетворения требований к страховщику ответственности арбитражного управляющего Корниенко Ю.В.) может считаться наступившим не ранее вынесения настоящего постановления.

На момент вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции соответствующий обязательный юридический факт места не имел.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании убытков со страховой компании обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что положения пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем.

При неисполнении арбитражным управляющим обязанности по возмещению убытков, подтвержденной решениями арбитражных судов, выгодоприобретатель не лишен права обратиться с требованием об их возмещении непосредственно к страховщику.

Доводы, изложенные в текстах апелляционных жалоб, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2013 года по делу N А46-13792/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Ю.М. Солодкевич