Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 20АП-3280/13

Тула

12 июля 2013 г.

Дело N А23-337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Байрамовой Н.Ю. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Е.А., в отсутствие заявителя - Смульской Людмилы Владимировны (г. Калуга), ответчика - открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (г. Калуга, ОГРН 1024001336765, ИНН 4028000015), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Смульской Людмилы Владимировны на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2013 по делу N А23-337/2013 (судья Чехачева И.В.), установил следующее.

Смульская Людмила Владимировна обратилась в Арбитражный суд Калужской области к открытому акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (далее - общество) с иском о признании договора купли-продажи от 01.06.2012 N 6-3545, заключенного между ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" и ООО "СамЛТД" недействительной сделкой, а также с заявлением о применении обеспечительных мер, в котором Смульская Людмила Владимировна просит наложить арест на 9-этажный административный корпус, принадлежащий ООО "Континентъ Резот", расположенный по адресу: 248017, г. Калуга, ул. Азаровская, д. 18, условные номера объектов 40-40-01/024/2005-016, 40-40-01/024/2005-120.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2013 в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на

нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необоснованность вывода суда об отсутствии оснований в принятии обеспечительных мер.

ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования", ООО "СамЛТД" представили отзывы, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласились. Полагая определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что 9-этажный административный корпус является единственным имуществом ООО "Континент Резот", выставлен на продажу, решение об одобрении сделки по отчуждению спорного имущества оспаривается в рамках дела N А23-118/2012, которое рассматривается в Двадцатом арбитражном апелляционном суде.

Вместе с тем, данные доводы заявителя имеют предположительный характер, им не названы конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, непринятие которых повлечет невозможности исполнения или затруднения исполнения судебного акта именно по настоящему делу либо причинит значительный ущерб.

Более того, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения на 9-этажный административный корпус, принадлежащий ООО "Континентъ Резот", расположенный по адресу: 248017, г. Калуга, ул. Азаровская, д. 18, условные номера объектов 40-40-01/024/2005-016, 40-40-01/024/2005-120 не доказало то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительных ущерб заявителю либо нарушит его права и законные интересы.

Из материалов дела видно, что в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного имущественного ущерба. Вместе с тем письменные пояснения не подтверждены первичными документами.

Вместе с тем, в силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 65 данного процессуального закона установлена обязанность доказывания лицом, участвующим в деле, обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сам факт заявления истцом ходатайства о принятии данной обеспечительной меры, с указанием в нем обоснования необходимости их принятия, при отсутствии соответствующих доказательств этого, не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом мер по обеспечению иска.

Таким образом, заявителем не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможном осложнении исполнения решения суда либо причинении значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что у заявительницы, как у акционера, имеются обязательственные отношения с ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования". Однако испрашиваемая ею обеспечительная мера носит имущественный характер и направлена на ограничение имущественных прав ООО "Континент Резот", с которым заявительница вообще ни в каких отношениях не состоит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2013 по делу N А23-337/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.Н. Тимашкова