Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 11АП-6409/13

г. Самара

12 июля 2013 г.

Дело N А65-26471/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Камстройпроект" - не явился, извещено,

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан - Батракова Д.В. (доверенность от 01.07.2013), Фассахутдинова Л.И. (доверенность от 03.10.2012),

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.07.2013 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камстройпроект"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2013 по делу N А65-26471/2012 (судья Хасанов А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камстройпроект", (ОГРН 1021602508498, ИНН 1651028569), Нижнекамский район, пгт. Камские Поляны,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, (ОГРН 1041619117803, ИНН 1651016813), г. Нижнекамск,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании частично незаконным решения от 18.07.2012 N 32,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камстройпроект" (далее - ООО "Камстройпроект", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточненных требований, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, налоговая инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании незаконным решения от 18.07.2012 N 32 в части доначисленных заявителю сумм налогов: на прибыль в размере 507 198,2 руб., на добавленную стоимость в размере 2 469 312 руб., 1 467 044 руб., 1 041 254 руб. соответствующих сумм пени и штрафов (т.1, л.д.3-15).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2013 по делу N А65-26471/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.11,л.д.66-86).

ООО "Камстройпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.02.2013, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т.12,л.д.49).

Межрайонная ИФНС России N 11 по Республике Татарстан представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 14.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан возражали против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

От Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля по данному делу директора ООО "Камстройпроект" Михайловой Светланы Владимировны, мотивируя свое ходатайство тем, что, по-мнению налоговой инспекции, Михайлова С.В. не могла выдавать и подписывать доверенности на право осуществления действий от имени данной организации, поскольку она неоднократно привлекалась к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о наличии заявленного в суде первой инстанции ходатайства о вызове в качестве свидетеля директора ООО "Камстройпроект" Михайловой С.В., в материалах дела не имеется и представителями налоговой инспекции не представлено.

При таких обстоятельствах ходатайство Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан о вызове директора ООО "Камстройпроект" Михайловой С.В. для допроса в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Представители ООО "Камстройпроект" и УФНС России по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Камстройпроект" и УФНС России по Республике Татарстан, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном представителей налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 26 от 24.05.2012.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и представленные возражения заявителя с документами, ответчиком было принято решение N 32 от 18.07.2012 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю доначислен налог на прибыль организаций, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 7 527 658,77 руб., начислены пени и штрафы, соответствующие размерам, приходящимся на эти налоги.

Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, в порядке, предусмотренном статьями 101.2, 137, 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обратилось в УФНС России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой.

УФНС России по Республике Татарстан решением N 233 от 18.07.2012 в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказало.

Не согласившись с решением N 32 от 18.07.2012, общество обратилось в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными принадлежит гражданам, организациям и иным лицам, которые вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 246 Налогового кодекса РФ общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Согласно статье 252 НК РФ обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В соответствии со статьей 143 Кодекса общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской федерацию. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью, когда как обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из части 5 статьи 200 АПК РФ.

Из системного анализа норм, установленных главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению товаров (работ, услуг) правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Исходя из анализа правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобождающей налогоплательщика по представлению доказательств в обоснование заявленных требований, суд исходит из того, что налогоплательщик обязан предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов и впоследствии применяется налогоплательщиком налоговый вычет и уменьшается налоговая база по налогам.

В соответствии со ст. 65 и 200 АПК РФ ответчиком доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах по взаимоотношениям с ООО "ДомСтройАрт", ООО "Медео", ООО "СтройКом", ООО "СмартЛайн" неполны, недостоверны и противоречивы; что отсутствуют реальные хозяйственные операции между налогоплательщиком и данными обществами и что действия налогоплательщика по рассматриваемым взаимоотношениям были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В качестве оснований для отказа в признании обоснованным применения налоговых вычетов и отнесению затрат на расходы по налогу на прибыль налоговым органом приведены следующие доводы.

По взаимоотношениям с ООО "ДомСтройАрт" (ИНН 1646027665).

Между ООО "Камстройпроект" и ООО "ДомСтройАрт" был заключен договор подряда от 01.07.2010 N 4/2010, согласно условиям которого Заявитель (заказчик) в лице директора Чурина Я.И. поручает, а ООО "ДомСтройАрт" (подрядчик) в лице директора Байкеевой Д.М., принимает на себя обязательство выполнить работы по отделке квартир по объекту "жилой дом 2/32 А в пгт. Камские Поляны Нижнекамского района РТ".

Заявитель стоимость работ в размере 12 679 955,50 руб. по акту о приемке выполненных работ, оформленному от имени ООО "ДомСтройАрт", списал в состав расходов, уменьшающих налоговую базу организации по налогу на прибыль за 2010 г.

Из ответа Инспекции N 4 по г. Москва следует, что численность работников ООО "ДомСтройАрт" за 2010 г. составила 1 человек, сведения о наличии имущества, транспортных средств отсутствуют; по расчетному счету не прослеживаются платежи, свидетельствующие о ведении обществом реальной финансово-хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, оплата текущих хозяйственных расходов, и др.); денежные средства, перечисленные на расчетные счета "ДомСтройАрт", в том числе перечисленные ООО "Камстройпроект", обналичивались физическими лицами, не являющимися работниками ООО "ДомСтройАрт". Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что Общество "ДомСтройАрт" реальной хозяйственной деятельности не вело, а расчетные счета ООО "ДомСтройАрт" использовались в целях обналичивания денежных средств.

Согласно ответа Инспекции N 4 по г. Москва дата регистрации ООО "ДомСтройАрт" - 16.07.2010, решение о создании ООО "ДомСтройАрт" и назначении директором Байкеевой Д.М. принято на основании Решения единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью Байкеевой Д. М. от 06.07.2010 г. N 1. Однако, дата заключения договора с ООО "Камстройпроект" - 01.07.2010.

Таким образом, по мнению Инспекции, ООО "ДомСтройАрт" на момент составления и подписания договора не было зарегистрировано в установленном порядке, т.е. в гражданско-правовом смысле не являлось на тот момент юридическим лицом и не могло иметь гражданские права и нести гражданские обязанности (ст. 51 ГК РФ) ввиду чего ответчик сослался на Постановление ФАС ПО от 09.08.2010 г. по делу N А65-17118/2009 г., и указал, что все документы, оформленные до даты фактической регистрации от имени ООО "ДомСтройАрт", не имеют юридической силы, т.е. ничтожны, а, следовательно, не могут являться подтверждением расходов.

Ссылка Общества на опечатку в "дате" заключения договора судом первой инстанции правомерно не принята, поскольку согласно п. 3 договора от 01.07.2010 N 4/2010 моментом начала выполнения работ является также дата 01.07.2010 г.

Заявитель также приводит довод о том, что налоговым органом не допрошен в ходе выездной налоговой проверки руководитель ООО "ДомСтройАрт" Байкеева Д.М. и что выводы о подписании первичных документов не руководителем не подтверждены почерковедческой экспертизой.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы как несостоятельные по следующим основаниям.

Во-первых, материалы дела содержат доказательства неоднократного и своевременного направления в ходе выездной проверки поручений в соответствующие налоговые органы о допросе руководителя ООО "ДомСтройАрт".

Во-вторых, в результате контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что Байкеева Д.М. в налоговый орган для производства допроса не явилась, местонахождение неизвестно, в связи с чем, обоснованны доводы ответчика об отсутствии возможности получения образцов её подписи, необходимых для назначения и проведения почерковедческой экспертизы в соответствии со ст.95 НК РФ.

Требованием о предоставлении документов N 2 от 17.01.2012 у Общества с целью определения, оценивалось ли ООО "Камстройпроект" деловая репутация, платежеспособность, а так же риск неисполнения обязательств, были истребованы документы и сведения, подтверждающие право осуществления ООО "ДомСтройАрт" отдельных видов деятельности. ООО "Камстройпроект" было представлено "Свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" NСД-1646027665-23072010-0139-1 от 23.07.2010 г. При этом финансово-хозяйственные взаимоотношения между данными юридическими лицами строились на основании договора от 01.07.2010 N 4/2010 г. Согласно пункту 3 указанного договора установлены следующие календарные сроки выполнения работ: начало работ: 01 июля 2010 г. Таким образом, на момент заключения договора, а также на начало осуществления работ у ООО "ДомСтройАрт" отсутствовало разрешение на выполнение строительно-монтажных работ.

Также Инспекцией с целью подтверждения реального наличия "Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" был направлен запрос в Саморегулируемую организацию - Региональное некоммерческое партнерство "СОДРУЖЕСТВО СТРОИТЕЛЕЙ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН" N 2.15.-30/00892 от 30.01.2012 с целью подтверждения факта наличия свидетельства о допуске к работам у ООО "ДомСтройАрт".

На данный запрос получен ответ (вх. N 007119 от 15.02.2012 г.), в соответствии с которым сведений о наличии у ООО "ДомСтройАрт" "Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" представлено не было.

Согласно протоколу допроса руководителя Общества Чурина Я.И. (N 110 от 30.01.2012 г.) пояснить, кто был представителем от ООО "ДомСтройАрт", какова была численность данной организации, какие обстоятельства послужили основанием для выбора данной организации в качестве подрядной, не смог.

Требованием N 2 от 17.01.2012 у ООО "Камстройпроект" истребованы документы, предъявленные ООО "ДомСтройАрт", подтверждающие полномочия представителей указанной организации (приказы, доверенности) ( п.п. 22, 49, 50, 51 требования).

Истребованные документы ООО "Камстройпроект" не представлены.

Налоговым органом на основании статьи 90 НК РФ были опрошены бывшие работники Заявителя, выполнявшие в проверяемом периоде строительно-монтажные работы, отделочные работы на объекте "жилой дом 2/32 А пгт. Камские Поляны Нижнекамского района РТ", показания которых свидетельствуют о том, что ООО "ДомСтройАрт" им неизвестно, работников данной организации и работников других организаций в период выполнения работ на объекте "жилой дом 2/32 А в пгт. Камские Поляны Нижнекамского района РТ" они не видели, данными работниками выполнялись аналогичные виды работ (перед получением показаний данные лица были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделана отметка в протоколах допроса).

Данный вывод подтверждается протоколами допросов Хайрутдинова Д.М. (протокол допроса N 70 от 25.01.2012), Ахметшиной З.К. (протокол допроса N 72 от 25.01.2012 г.), Галиуллина М.Ф. (протокол допроса N 144 от 07.02.2012 г.), Хальфиева Р.Р. (протокол допроса N 145 от 07.02.2012 г.), Кожева Д.В. (протокол допроса N 146 от 07.02.2012 г.), Кожевой Н.В. (протокол допроса N 149 от 07.02.2012 г.), Самаравой Л.А. (протокол допроса N 151 от 07.02.2012 г.), Хамзиной Е.Л. (протокол допроса N 152 от 07.02.2012 г.), протоколом допроса мастера строительных работ ООО "Камстройпроект" Гильфанова И.Г. (протокол допроса N 154 от 07.02.2012 г.).

Согласно представленных в ходе проверки Заявителем договоров купли-продажи квартир, в которых были выполнены работы ООО "ДомСтройАрт" по взаимоотношениям с ООО "Камстройпроект" по объекту "жилой дом 2/32 А в пгт. Камские Поляны Нижнекамского района РТ", а также сведений, полученных из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, квартиры были реализованы 12 июля 2010 г., что противоречит периоду выполнения работ по договору от 01.07.2010 г. N 4/2010, заключенному между ООО "Камстройпроект" и ООО "ДомСтройАрт", акту о приемке выполненных работ от 30.09.2010 г. оформленному от имени ООО "ДомСтройАрт" и предъявленному в адрес ООО "Камстройпроект".

Данный факт подтверждается договорами купли-продажи квартир, представленными ООО "Камстройпроект" в ходе проведения выездной налоговой проверки, в соответствии с которыми квартиры, в которых были выполнены работы ООО "ДомСтройАрт" по объекту "Жилой дом 2/32 А в пгт. Камские Поляны Нижнекамского района РТ" в сентябре 2010года, были реализованы в адрес физических лиц еще 12 июля 2010 года в чистовой отделке, а именно в п. 7 всех договоров купли-продажи квартир, указано "квартира, являющаяся предметом настоящего договора, передается в собственность в чистовой отделке, и до его подписания сторонами осмотрена".

Между тем, вместе с заявлением о признании незаконным решения N 32 от 18.07.2012 Заявителем в материалы дела представлены копии дополнительных соглашений к договорам купли-продажи квартир.

Ссылка Заявителя на заключение дополнительных соглашений к договорам купли-продажи квартир, согласно которым заявитель принял на себя обязательства выполнить работы по отделке квартир до 01.10.2012, судом не принимается по следующим основаниям.

Во-первых, данные дополнительные соглашения не представлялись обществом ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе апелляционного обжалования.

В ходе судебного заседания представитель Заявителя не смог указать уважительных причин непредставления данных дополнительных соглашений как в ходе проведения выездной налоговой проверки, так и в ходе апелляционного обжалования.

Во-вторых, в соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из положений п. 1 ст. 452 ГК РФ следует, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из материалов дела усматривается, что договоры купли-продажи квартир, заключенные между ООО "Камстройпроект" и физическими лицами-собственниками, прошли процедуру государственной регистрации в органе государственной регистрации, кадастра и картографии, о чем свидетельствует штамп уполномоченного органа.

В то же время, из представленных Заявителем дополнительных соглашений (от 12.07.2012 г. между ООО "Камстройпроект" (продавец) с одной стороны и Шаймардановой Фаиной Владимировной, действующей в интересах Ивановой Ксении Павловны (покупатель); от 12.07.2012 г. между ООО "Камстройпроект" (продавец) с одной стороны и Шаймардановой Фаиной Владимировной, действующей в интересах Просневой Марии Александровны (покупатель); от 12.07.2012 г. между ООО "Камстройпроект" (продавец) с одной стороны и Шаймардановой Фаиной Владимировной, действующей в интересах Кузнецовой Степаниды Гавриловны (покупатель); от 12.07.2012 г. между ООО "Камстройпроект" (продавец) с одной стороны и Шаймардановой Фаиной Владимировной, действующей в интересах Глушихина Михаила Сергеевича (покупатель); от 12.07.2012 г. между ООО "Камстройпроект" (продавец) с одной стороны и Шаймардановой Фаиной Владимировной, действующей в интересах Романова Павла Васильевича (покупатель); от 12.07.2012 г. между ООО "Камстройпроект" (продавец) с одной стороны и Шаймардановой Фаиной Владимировной, действующей в интересах Тимушова Михаила Павловича (покупатель); от 12.07.2012 г. между ООО "Камстройпроект" (продавец) с одной стороны и Шаймардановой Фаиной Владимировной, действующей в интересах Чуйковой Пелагеи Александровны (покупатель); от 12.07.2012 г. между ООО "Камстройпроект" (продавец) с одной стороны и Шаймардановой Фаиной Владимировной, действующей в интересах Ефимовой Анны Андрияновны (покупатель); от 12.07.2012 г. между ООО "Камстройпроект" (продавец) с одной стороны и Шаймардановой Фаиной Владимировной, действующей в интересах Ярцевой Анны Яковлевны (покупатель); от 12.07.2012 г. между ООО "Камстройпроект" (продавец) с одной стороны и Шаймардановой Фаиной Владимировной, действующей в интересах Бессоновой Марии Ильиничны (покупатель); от 12.07.2012 г. между ООО "Камстройпроект" (продавец) с одной стороны и Шаймардановой Фаиной Владимировной, действующей в интересах Сотниковой Софьи Сидоровны (покупатель); от 12.07.2012 г. между ООО "Камстройпроект" (продавец) с одной стороны и Шаймардановой Фаиной Владимировной, действующей в интересах Жуковой Нины Петровны (покупатель); от 12.07.2012 г. между ООО "Камстройпроект" (продавец) с одной стороны и Шаймардановой Фаиной Владимировной, действующей в интересах Смирновой Анны Савельевны (покупатель); от 12.07.2012 г. между ООО "Камстройпроект" (продавец) с одной стороны и Шаймардановой Фаиной Владимировной, действующей в интересах Кузьминой Марии Гавриловны (покупатель); от 12.07.2012 г. между ООО "Камстройпроект" (продавец) с одной стороны и Шаймардановой Фаиной Владимировной, действующей в интересах Бурчиной Ольги Егоровны (покупатель); от 12.07.2012 г. между ООО "Камстройпроект" (продавец) с одной стороны и Шаймардановой Фаиной Владимировной, действующей в интересах Ахуновой Раисы Зиатдиновны (покупатель); от 12.07.2012 г. между ООО "Камстройпроект" (продавец) с одной стороны и Шаймардановой Фаиной Владимировной, действующей в интересах Семякиной Марии Алексеевны (покупатель); от 12.07.2012 г. между ООО "Камстройпроект" (продавец) с одной стороны и Шаймардановой Фаиной Владимировной, действующей в интересах Степановой Ольги Егоровны (покупатель); от 12.07.2012 г. между ООО "Камстройпроект" (продавец) с одной стороны и Шаймардановой Фаиной Владимировной, действующей в интересах Пономаревой Марии Степановны (покупатель); от 12.07.2012 г. между ООО "Камстройпроект" (продавец) с одной стороны и Шаймардановой Фаиной Владимировной, действующей в интересах Исламовой Язили Агмаловны (покупатель); от 12.07.2012 г. между ООО "Камстройпроект" (продавец) с одной стороны и Шаймардановой Фаиной Владимировной, действующей в интересах Фирсовой Валентины Васильевны (покупатель); от 28.04.2012 г. между ООО "Камстройпроект" (продавец) с одной стороны и Шаймардановой Фаиной Владимировной, действующей в интересах Плотниковой Анастасии Павловны (покупатель); от 12.07.2012 г. между ООО "Камстройпроект" (продавец) с одной стороны и Шаймардановой Фаиной Владимировной, действующей в интересах Буканиной Надежды Михайловны (покупатель); от 12.07.2012 г. между ООО "Камстройпроект" (продавец) с одной стороны и Шаймардановой Фаиной Владимировной, действующей в интересах Корниловой Лидии Федоровны (покупатель); от 12.07.2012 г. между ООО "Камстройпроект" (продавец) с одной стороны и Шаймардановой Фаиной Владимировной, действующей в интересах Зимулюкиной Пелагеи Яковлевны (покупатель); от 12.07.2012 г. между ООО "Камстройпроект" (продавец) с одной стороны и Шаймардановой Фаиной Владимировной, действующей в интересах Пузанковой Матрены Андреевны (покупатель); от 12.07.2012 г. между ООО "Камстройпроект" (продавец) с одной стороны и Шаймардановой Фаиной Владимировной, действующей в интересах Бурмистровой Марии Семеновны (покупатель); от 12.07.2012 г. между ООО "Камстройпроект" (продавец) с одной стороны и Хайруллин Равиль Готуфович, действующей в интересах Хайруллиной Мунавары Мухаметшовны (покупатель)) к договорам купли-продажи квартир не следует, что данные соглашения прошли процедуру государственной регистрации в органе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Кроме того, факт того, что данные дополнительные соглашения не проходили подобную процедуру подтвердил в ходе судебного заседания и сам представитель Заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о необоснованности довода Заявителя о том, что при приобретении квартир отказывались от их фактической приемки до выполнения всех работ по их "чистовой" отделке, в связи с чем с такими приобретателями были заключены дополнительные соглашения к договорам купли-продажи квартир, согласно которым заявитель принял на себя обязательства выполнить работы по отделке квартир до 01.10.2012, поскольку данные дополнительные соглашения не прошли процедуру государственной регистрации и в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ не имеют юридической силы.

Кроме того, из содержания представленных дополнительных соглашений к договорам купли-продажи квартир усматривается, что они имеют признаки договора подряда. Так в п. 1 данных дополнительных соглашений Заявитель берет на себя обязательства в срок до 01.10.2010 за счет собственных средств выполнить строительные работы по чистовой отделке квартир.

В представленных соглашениях между заявителем и физическими лицами-собственниками квартир (сторонами) не определена дата начала работ. Не согласовано также в соглашениях и то, какие именно обязательства по выполнению чистовой отделки (виды строительных работ) берет на себя Заявитель. Данные факты противоречат ст.740 ГК РФ и также влекут незаключенность данных дополнительных соглашений.

Также судом обоснованно был отклонён довод заявителя о том, что исполнение условий п. 1 дополнительных соглашений со стороны ООО "Камстройпроект" подтверждается тем, что все договоры купли-продажи квартир и дополнительные соглашения подписаны собственниками квартир.

Из представленных в материалы дела договоров купли-продажи квартир и дополнительных соглашений усматривается, что от имени физических лиц-собственников квартир выступал представитель по доверенности Шаймарданова Фаина Владимировна.

В то же время из представленных налоговым органов документов видно, что согласно протоколу рассмотрения материалов проверки N 37 от 18.07.2012 на рассмотрении материалов проверки и вынесении решения представителем от имени Заявителя выступала Шаймарданова Фаина Владимировна. Также из протокола допроса Шаймардановой Ф.В. (б/н от 25.06.2012 г.) следует, что она являлась работником ООО "Камстройпроект".

Данные обстоятельства не исключают согласованность действий со стороны ООО "Камстройпроект" и представителя физических лиц (собственников квартир) - Шаймардановой Ф.В. и не могут подтверждать факт исполнения обществом условий п. 1 дополнительных соглашений к договорам купли-продажи.

Все вышеизложенные обстоятельства подтверждают нереальность выполнения ремонтных работ ООО "ДомСтройАрт", поскольку на момент их выполнения квартиры находились в чистовой отделке и были реализованы жильцам.

Таким образом, налоговым органом доказано отсутствие реальности выполнения работ Обществом "ДомСтройАрт" в адрес ООО "Камстройпроект", в совокупности и взаимосвязи с иными вышеописанными обстоятельствами.

2. по взаимоотношениям с ООО "Медео".

Между Заявителем и ООО "Медео" был заключен договор поставки от 25.03.2008 N 73/08 Ю/1, по условиям которого ООО "Медео" (поставщик) обязуется поставить ПГС, а ООО "Камстройпроект" (покупатель) - принять и оплатить товар. Со стороны ООО "Камстройпроект" договор подписан Павловым А.А., со стороны ООО "Медео" на договоре проставлена подпись с расшифровкой "Рыков А.Ю.".

Общество представило счет-фактуру 00000028 от 31.03.2008 на сумму 16187712 руб., согласно книге покупок за 2008 г. предъявило суммы НДС по указанному счету-фактуре в размере 2 469 312 руб.

Согласно ответа Инспекции по Московскому району г. Казань ООО "Медео" состояло на учете с 08.02.2008, руководитель - Рыков А.Ю., сведения о регистрации транспортных средств, имущества, лицензий отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ в базе данных отсутствуют, согласно расчета авансовых платежей по страховым взносам на ОПС за 9 мес. 2008 г. численность сотрудников - 1 чел. Рыков А.Ю. является руководителем 9 организаций, состоящих на учете в Инспекции по Московскому району г. Казани; последняя налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "Медео" представлена за 3 квартал 2008 г. с исчисленной суммой налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, в размере 4 620 руб. Согласно представленных деклараций по налогу на прибыль доход ООО "Медео" за первые три квартала 2008 г. составил 2 297 739 руб.

Между тем, согласно выписок по операциям на счетах ООО "Медео" за период с 03.03.2008 г. по 17.11.2008 г. на банковский счет ООО "Медео" поступило денежных средств на общую сумму 2 382 991 004, 95 руб. Расчетный счет ООО "Медео" использовался в течение непродолжительного периода времени с 26.02.2008 г. по 17.11.2008 г. при обороте денежных средств по счету свыше 2 миллиардов рублей, учредитель и руководитель не получили никаких доходов от деятельности данной организации. Согласно выписке по операциям на счете ООО "Медео", полученной из ОАО АКБ "БТА-КАЗАНЬ" за проверяемый период, фактов приобретения песчано-гравийной смеси не установлено.

15.04.2011 ООО "Медео" по решению регистрирующего органа исключена из Единого реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно протокола допроса руководителя Общества Чурина Я.И. (протокол допроса N 110 от 30.01.2012) ООО "Медео" он не помнит, какие именно товары были реализованы по договору с ООО "Медео" он не помнит, где располагался офис данной организации и кто выступал представителем от данной организации не помнит.

Согласно протокола допроса руководителя Общества Павлова А.А. (протокол допроса б/н от 18.06.2012) ООО "Медео" он не помнит, где располагался офис данной организации, когда и при каких обстоятельствах познакомились с представителями ООО "Медео", какие товары были приобретены у данной организации, чьим транспортом была осуществлена поставка товаров, кто был представителем от данной организации пояснить не смог.

Требованием N 1 от 15.12.2011 г. у ООО "Камстройпроект" истребованы документы, предъявленные ООО "Медео", подтверждающие полномочия представителей указанной организации (приказы, доверенности).

Истребованные документы обществом "Камстройпроект" не представлены.

Также требованием о предоставлении документов (информации) N 1 от 15.12.2011 у Общества были истребованы товарно-транспортные накладные на перевозку товара, приобретенного у ООО "Медео", подтверждающие факт доставки товара (товарно-материальных ценностей) в адрес ООО "Камстройпроект".

Как видно из материалов дела, истребованные документы ни в ходе проверки, ни в суд Обществом представлены не были.

Согласно протокола допроса руководителя ООО "Медео" Рыкова А.Ю. (N 29 от 23.10.2008), предупрежденного за дачу ложных показаний, к деятельности ООО "Медео" он отношения не имеет, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представлял и не подписывал, счета-фактуры, накладные, договоры от имени ООО "Медео" не подписывал.

Кроме того, согласно сведениям, полученным от ФСИН ИТК ФБУ УФСИН России по РТ, Рыков А.Ю. осужден Московским районным судом г. Казани к 4 годам 10 месяцам лишения свободы. Начало срока 28.09.2008 г. конец срока 27.07.2013 г.

Согласно представленному счету-фактуре N 00000028 от 31.03.2008, выставленным ООО "Медео", сумма за ПГС составила с учетом НДС 16 187 712 руб., из них заявителем оплачено на расчетный счет лишь 1 000 000 руб. (п/п N786 от 24.09.2008 и N801 от 26.09.2008). Остальную сумму долга заявитель переводит на ООО "Консорциум-Групп".

В материалах проверки имеется договор уступки права требования N 23/09Ю от 02.02.2009, согласно которому ООО "Медео" уступает ООО "Консорциум-Групп" право требования к заявителю.

В представленном договоре уступки права требования N 23/09Ю от 02.02.09 в п. 1 указано, что Цедент (ООО "Медео") уступает, а Цессионарий (ООО "Консорциум-Групп") принимает права (требования) к ООО "Камстройпроект", именуемому в дальнейшим "Должник", по договору поставки N 71/08Ю/1Ю от 01.07.2008, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанному договору.

Вместе с тем, между ООО "Камстройпроект" и ООО "Медео" заключен лишь договор N 73/08Ю/1 от 25.03.2008. Таким образом, Заявителем представлены недостоверные документы.

Согласно ответа инспекции по Московскому району г. Казань ООО "Консорциум-Групп" относится к категории недобросовестного налогоплательщика, т.е. не выполняющего свои налоговые обязательства и не представляющего налоговую отчетность, либо представляющих отчетность с минимальными суммами к уплате, численность организации в 2008 г. - 1 чел., сведения о наличии транспортных средств, имущества отсутствуют. ООО "Консорциум-Групп" снято с учета 10.01.2012 года по решению регистрирующего органа на основании п.1 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001. N129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 в случае наличия особых форм расчетов (к числу которых могут быть отнесены и расчеты посредством взаимозачета) должно быть установлено, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило никаких доказательств, которые бы подтверждали обоснованность и разумность упомянутой формы расчетов, когда как налоговым органом доказано обратное.

Заявителем ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства документы, подтверждающие обоснованность данных форм расчетов, как и доказательства наличия долга у ООО "Медео" перед ООО "Консорциум-Групп" либо получение оплаты за уступку долга. Также заявителем не представлено доказательств погашения указанного долга перед ООО "Консорциум-Групп", более того следует учесть, что ООО "Консорциум-Групп" снято с учета 10.01.2012 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом налогового органа об отсутствии реально понесенных затрат по договору поставки ПГС ООО "Медео".

Согласно счету-фактуре N 00000028 от 31.03.2008, товарной накладной N 26 от 31.03.2008, оформленных от имени ООО "Медео", в адрес ООО "Камстройпроект" были поставлены товарно-материальные ценности - песчано-гравийная смесь в количестве 54 667,869 м3 на сумму 13 718 400 руб.

Однако, на момент поставки данных товарно-материальных ценностей, а также впоследствии ООО "Камстройпроект" не заключало договоров с заказчиками на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которыми могла бы быть использована песчано-гравийная смесь, поставленная ООО "Медео".

В материалах проверки имеется инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, находящихся на производственной базе ООО "Камстройпроект", а также протокол осмотра территории и помещений N 1 от 06.02.2012, согласно которому указанные ООО "Камстройпроект" товарно-материальные ценности в качестве остатков на производственной базе ООО "Камстройпроект" отсутствуют. Документов, подтверждающих факт хранения товарно-материальных ценностей за пределами производственной базы ООО "Камстройпроект", со стороны Заявителя не представлены.

В ходе анализа движения товарно-материальных ценностей, учитываемых на счете 10.8 "Строительные материалы", поставщиком песчано-гравийной смеси в количестве 54 667,869 м3 на сумму 13718400 руб. является ООО "Медео". Данные материалы остаются в остатках на конец проверяемого периода и на 31.12.2010 г. составляют 51 496,869 м3 в сумме 12 359 248,56 руб.

Товарно-материальные ценности, представленные ООО "Камстройпроект" в качестве остатков товарно-материальных ценностей, по данным бухгалтерского учета на производственной базе ООО "Камстройпроект" не значатся.

В соответствии с п.13 ст.89 НК РФ для подтверждения факта наличия товарно-материальных ценностей в отношении ООО "Камстройпроект" вынесено Распоряжение о проведение инвентаризации N 2 от 03.02.2012.

Сотрудниками налогового органа в соответствии с письмом об ознакомлении налогоплательщика о проведении инвентаризации N 2.15-30/00968 от 01.02.2012 06.02.2012 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО "Камстройпроект" и находящихся в остатках на момент инвентаризации. Перед началом проведения инвентаризации ООО "Камстройпроект" были представлены данные бухгалтерского учета, журнала-ордера по счету 10 "Запасы", согласно которым в качестве остатков товарно-материальных ценностей на момент проведения инвентаризации числились следующие материалы:

- ОПГС в количестве 19 380 м3 на сумму 2 512 810,80 руб.;

- Песок для строительных работ в количестве 235 913,836м3 на сумму 24 033 086,44 руб.;

- Песчано-гравийная смесь в количестве 49 335,869 м3 на сумму 11 840 608, 56 руб.

На основании данных, полученных в ходе проведения инвентаризации, налоговым органом составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, находящихся на производственной базе ООО "Камстройпроект", а также протокол осмотра территории и помещений N 1 от 06.02.2012.

Согласно данным, полученным в ходе проведенной инвентаризации, указанные ООО "Камстройпроект" товарно-материальные ценности в качестве остатков на производственной базе ООО "Камстройпроект" отсутствуют.

В ходе проведения инвентаризации были также получены пояснения со стороны ООО "Камстройпроект", исходя из которых данные товарно-материальные ценности находятся за пределами производственной базы ООО "Камстройпроект":

- напротив производственной базы ООО "Камстропроект";

- в районе "Нижней площадки" (Нижнекамский район, пгт. Камские Поляны, возле недостроенной атомной станции).

Документов, подтверждающих факт собственности на землю, договоров аренды земельных участков, договоров на безвозмездное пользование, распоряжение земельными участками, на которых хранится песок, в ходе выездной налоговой проверки не представлено, что также подтверждается протоколом опроса руководителя ООО "Камстройпроект" Чурина Якова Ивановича N 110 от 30.01.2012.

Как следует из показаний Чурина Якова Ивановича, оформленных протоколом допроса N 110 от 30.01.2012, на вопрос, где осуществлялась выгрузка поступившей песчано-гравийной смеси, ответил, что около базы ООО "Камстройпроект", а также на "Нижней площадке".

Также в ходе проведения контрольных мероприятий был проведен повторный допрос директора ООО "Камстройпроект" Чурина Якова Ивановича (протокол допроса N 60 от 01.01.2012), в соответствии с которым свидетелю был задан аналогичный вопрос: "Где осуществлялась выгрузка поступившей Песчано-гравийной смеси от ООО "Медео"? На данный вопрос получен ответ: "Не знаю. Песчано-гравийную смесь ООО "Камстройпроект" завозил с территории Нижней площадки (Нижнекамский р-н, пгт. Камские Поляны, территория возле недостроенной атомной станции), данный песок находится на данной территории давно. ООО "Камстройпроект" самостоятельно осуществлял вывоз данного песка для собственных нужд, охрана за данным песком со стороны ООО "Камстройпроект", а также сторонних организаций и других предприятий не осуществлялась".

С целью подтверждения факта наличия товарно-материальных ценностей на территории "Нижней площадки" (Нижнекамский район, пгт. Камские Поляны, возле недостроенной атомной станции) работниками налогового органа в присутствии Чурина Якова Ивановича был осуществлен выезд на данную территорию. Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов N 7 от 14.05.2012 был проведен осмотр товарно-материальных ценностей (песчано-гравийной смеси), принадлежащих ООО "Камстройпроект". Согласно проведенному осмотру Чуриным Яковом Ивановичем была представлена песчано-гравийная смесь, принадлежащая ООО "Камстройпроект", которая находится на территории "Нижней площадки" (дамба прудоохладителя). Куча ПГС, представленная Чуриным Я.И., расположена внутри бассейна прудоохладителя, определить объем и занимаемую площадь песчано-гравийной смеси не представляется возможным. Определить границы точного расположения, а также границы принадлежности ПГС тому или иному собственнику не представляется возможным. Охрана данной кучи песчано-гравийной смеси ни кем не обеспечивается (отсутствует). Какие-либо указания на принадлежность данной кучи песчано-гравийной смеси отсутствуют, нет ни табличек с наименованием собственника, ни любых иных знаков, подтверждающих, что данный ПГС принадлежит ООО "Камстройпроект".

В соответствии с данными, полученными от муниципального образования "пгт Камские Поляны" Нижнекамского муниципального района вх. N 010374 от 06.03.2012 г., содержащимися в ответе на запрос N2.15-30/01679 от 21.02.2012, следует:

1. После прекращения строительства Татарской АЭС согласно Постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан N 270 от 05.05.1992 все объекты на территории р.п. Камские Поляны были переданы на баланс республиканских организаций, в том числе ряд объектов для создания базы службы экологии - водохранилище, Татарской республиканской научно-производственной ассоциации "Экология" (пункт-1к). Вышеуказанная база создана, но данная территория, включая песчано-гравийную смесь (далее ПГС) на нижней площадке, оставалось в распоряжении ТРНПА "Экология" до 2006 года. Муниципальное образование "пгт Камские Поляны" информацией, когда и кому данной организацией реализована ПГС, не располагает.

Согласно акту Министерства земельных и имущественных отношений РТ N 080-892 от 23.11.2006 Остаток ПГС был передан из государственной собственности в муниципальную собственность Мамадышскому муниципальному району и муниципальному образованию "пгт Камские Поляны" Нижнекамского муниципального района. В свою очередь исполком МО "пгт Камские Поляны" оставшуюся песчано-гравийную смесь распоряжением N 46 от 09.11.2007 в целях обеспечения сохранности и эффективного использования передал муниципальному унитарному предприятию "Камские Поляны".

2. Согласно п.10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов. Следовательно, земельные участки в районе Нижней площадки находятся в распоряжении Мамадышского и Нижнекамского муниципальных районов, последним земля передана в ведение МО "пгт Камские Поляны" и Шереметьевского сельского поселения. Из земельных участков в районе Нижняя площадка, находящихся в ведении муниципального образования "пгт Камские Поляны" на основании Постановления руководителя исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района РТ, в 2007 году с торгов реализован земельный участок площадью 134 га. Право собственности покупателем ООО "Ресурс-Мастер" зарегистрировано 10 мая 2007 года (Свидетельство о государственной регистрации права серия 16-АА N 349558). Самостоятельно муниципалитет Камских Полян в аренду земельные участки не предоставлял.

Как установлено судом, налоговым органом были направлены следующие запросы: N 2.15-30/02587 от 16.03.2012 г. МУП "Камские Поляны"; N 2.15-30/02588 от 16.03.2012 г. в ООО ТРНПА "Экология"; N 2.15-30/02590 от 16.03.2012 г. в ООО "Ресурс-Мастер" с целью подтверждения отсутствия факта реализации песка, песчано-гравийной смеси, ОПГС, земельных участков, а также отсутствия фактов предоставления в аренду, во временное пользование, распоряжение, безвозмездное пользование земельных участков находящихся в районе "Нижней площадки" (Нижнекамский район, пгт. Камские Поляны, возле недостроенной атомной станции).

На данные запросы получены ответы следующего содержания:

Согласно ответа, полученного от ООО "Ресурс-Мастер" (вх. N 013957 от 28.03.2012 г.), договоры аренды земли, находящейся в районе "Нижней площадки" п.г.т Камские Поляны, не заключались. Песка, песка для строительных работ, песчано-гравийной смеси на участках, находящихся в собственности ООО "Ресурс-Мастер", расположенных в районе "Нижней площадки" п.г.т Камские Поляны, не имеется, что так же подтверждается представленными документами.

Согласно ответа, полученного из МУП "Камские Поляны" (вх. N 014471 от 30.03.2012 г.), ему, в соответствии с распоряжением N 46 от 09.11.2007 г. исполкома МО "пгт Камские Поляны", была передана оставшаяся песчано-гравийная смесь в целях обеспечения сохранности и эффективного использования, сохранность песчано-гравийной смеси никто не обеспечивает. Кроме того, МУП "Камские Поляны" осуществлял реализацию переданной ему в соответствии с распоряжением N 46 от 09.11.2007 исполкома МО "пгт Камские Поляны" песчано-гравийной смеси. В соответствии с представленными документами - договорами по реализации песчано-гравийной смеси МУП "Камские Поляны" не осуществляло реализацию данных товарно-материальных ценностей в адрес ООО "Медео" и непосредственно в адрес ООО "Камстройпроект", согласно представленных договоров МУП "Камские Поляны" осуществляло реализацию песчано-гравийной смеси покупателям в сроки, позже срока поставки ПГС ООО "Медео" в адрес ООО "Камстройпроект". Договоры на хранение с покупателями не заключались.

Как следует из ответа ООО "ТРНПА "Экология" (вх. 019416 N от 02.05.2012), для осуществления мероприятий по восстановлению экологической системы региона Обществу были переданы следующие объекты незавершенного строительства: Водохранилище-охладитель, включая ограждающую дамбу; Открытый подводящий канал с глубинным водозабором; Грузовой порт без причальной набережной и с разгрузочной площадкой.

Составной частью комплекса имущества является песчано-гравийная смесь, которая завозилась на территорию строящейся АЭС в качестве строительного материала, а также в качестве необходимого и составного элемента строящейся АЭС.

05.12.2011 в связи с регистрацией ОАО "Ассоциация "Экология" данный комплекс имущества был передан созданному Акционерному обществу, что свидетельствует об отсутствии реализации имущества, в том числе песчано-гравийной смеси.

В соответствии с требованием о предоставлении документов (информации) N 1 от 15.12.2011 товарно-транспортные накладные на перевозку товара, приобретенного у ООО "Медео", подтверждающие факт доставки товара (товарно-материальных ценностей), в адрес ООО "Камстройпроект", в ходе проведения контрольных мероприятий представлены не были. По данному вопросу были получены пояснения следующего содержания: предоставление копий товарно-транспортных накладных на сегодняшний день невозможно, так как экземпляры товарно-транспортных накладных мы у себя не оставляли. При передаче товарно-материальных ценностей был уполномоченный представитель, действующий по доверенности. Доверенность себе не оставляли.

Кроме того, как уже было указано выше, песчано-гравийная смесь, находящаяся в районе "Нижней площадки" (Нижнекамский район, пгт. Камские Поляны, возле недостроенной атомной станции) была сформирована в период строительства Татарской АЭС, что также подтверждается свидетельскими показаниями работников ООО "Камстройпроект". После прекращения строительства все объекты на территории р.п. Камские Поляны были переданы на баланс республиканских организаций: ТРНПА "Экология"; МУП "Камские Поляны"; ООО "Ресурс-Мастер".

Результаты встречных проверок проведенных в рамках налоговой проверки по указанным организациям отрицают факты финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Камстройпроект", а также с ООО "Медео" и ООО "СтройКом".

Кроме того, согласно показаниям работников ООО "Камстройпроект" в период с весны по осень с данной территории постоянно производится вывоз песка различными предприятиями, какими именно неизвестно. ООО "Камстройпроект" также собственным автотранспортом и погрузчиком осуществляли вывоз песка с данной территории, при этом посторонние лица, осуществлявшие контроль за погрузкой и вывозом, не присутствовали. Песок, находящийся напротив въезда на территорию производственной базы ООО "Камстройпроект", был завезен также автотранспортом предприятия с территории "Нижней площадки".

Проведенные допросы бывших работников ООО "Камстройпроект, выполнявших обязанности водителей в проверяемом периоде, свидетельствуют, что песок был намыт со дна реки Кама земснарядами в период строительства атомной станции, на данной территории находится очень большой объем песка. ООО "Камстройпроект" собственным автотранспортом и погрузчиком осуществляли вывоз песка с данной территории, при этом посторонние лица, осуществлявшие контроль за погрузкой и вывозом, не присутствовали.

Данный факт подтверждается протоколами допросов Баранова Владимира Николаевича N 148 от 07.02.2012; Железнова Николая Дмитриевича N 156 от 07.02.2012 г.; Ключина Михаила Александровича N 157 от 07.02.2012 Андронова Юрия Васильевича N159 от 07.02.2012.

Таким образом, ПГС который находится на территории производственный базы, был завезен с территории нижней площадки без каких-либо сопроводительных документов, а ПГС, находящийся на территории "Нижней площадки" (Нижнекамский район, пгт. Камские Поляны, возле недостроенной атомной станции), не принадлежит заявителю.

Таким образом, у Общества не может быть каких-либо расходов, связанные с приобретением песчано-гравийной смеси, поставленной ООО "Медео", хранением данных товарно-материальных ценностей; указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии списания данных товарно-материальных ценностей.

Поэтому документы, представленные ООО "Камстройпроект" в обоснование заявленных расходов и наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Медео", содержат противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждают реальности поставленных ООО "Медео" товаров, в связи с чем вычеты по НДС по счету-фактуре, оформленному от имени ООО "Медео", также не могут уменьшать общую сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет.

По взаимоотношениям с ООО "Стройком".

Финансово-хозяйственные взаимоотношения между данными юридическими лицами строились на основании договора поставки от 21.09.2009 N 100/09 Ю, согласно условиям которого ООО "СтройКом" (Поставщик) в лице директора Марковой Т.М. обязуется поставить ОПГС в количестве 32 515 м3 на общую сумму 4 974 756 руб., а ООО "Камстройпроект" (Покупатель) в лице директора Павлова А.А. обязуется принять и оплатить товар.

Со стороны ООО "Камстройпроект" договор подписан директором Павловым А.А., со стороны ООО "СтройКом" на договоре проставлена подпись директора с расшифровкой "Маркова Т.М.".

Также был заключен договор поставки от 01.12.2009 N 103/09 Ю, согласно условиям которого ООО "СтройКом" (Поставщик) в лице директора Марковой Т.М. обязуется поставить материалы, а ООО "Камстройпроект (Покупатель) в лице директора Чурина Я.И. обязуется принять и оплатить товар.

Со стороны ООО "Камстройпроект" договор подписан директором Чуриным Я.И., со стороны ООО "СтройКом" на договоре проставлена подпись директора с расшифровкой "Маркова Т.М.".

Всего поставлено товаров на сумму 9 617 288,98 руб. Оплата за услуги произведена перечислением денежных средств ООО "Камстройпроект на расчетный счет ООО "СтройКом" на общую сумму 9360000 руб.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2010 у ООО "Камстройпроект" перед ООО "СтройКом" имеется кредиторская задолженность в размере 257 288,98 руб.

Согласно ответу Инспекции по Ленинскому району г. Ульяновска ООО "СтройКом" состоит на учете с 23.06.2009, руководитель - Маркова Т.Н., информация о транспортных средствах, имуществе отсутствует, численность работников по состоянию на 01.01.2010 г. - 0 чел.; по адресу регистрации ООО "СтройКом": 423071, Россия, г. Ульяновск, ул. Урицкого, 25 зарегистрировано 17 организаций.

Также Межрайонная ИФНС России N 4 по Ульяновской области в ответ на поручение о допросе Марковой Татьяны Николаевны N 2.15-30/00423@ от 18.01.2012, являющейся руководителем ООО "СтройКом", сообщило, что допросить Маркову Т.Н. не представляется возможным в связи со смертью свидетеля 07.02.2010.

Согласно протоколу допроса руководителя Общества Чурина Я.И. (протокол допроса N 110 от 30.01.2012) ООО "СтройКом" он не помнит, какие именно товары были реализованы по договору с ООО "СтройКом" он не помнит, где располагался офис данной организации и кто выступал представителем от данной организации, не помнит.

Согласно протоколу допроса руководителя Общества Павлова А.А. (протокол допроса б/н от 18.06.2012) ООО "СтройКом" он не помнит, где располагался офис данной организации, когда и при каких обстоятельствах познакомились с представителями ООО "Медео", какие товары были приобретены у данной организации, чьим транспортом была осуществлена доставка товаров, кто был представителем от данной организации пояснить не смог.

Также в ходе проведения контрольных мероприятий был проведен допрос Тиминой Венеры Идрисовны (протокол допроса 94 от 27.01.2012 г.), выполнявшей в проверяемом периоде функции сначала кладовщика, затем заведующей складом, которая также пояснила, что какие именно товары были реализованы по договорам с ООО "СтройКом", она также не помнит, где располагался офис данной организации, не знает, чьим транспортом была осуществлена доставка приобретенных у ООО "СтройКом" товарно-материальных ценностей, а также представителей вышеуказанной организации не помнит.

Требованием N 1 от 15.12.2011 у ООО "Камстройпроект" истребованы документы, предъявленные ООО "СтройКом", подтверждающие полномочия представителей указанной организации (приказы, доверенности).

Истребованные документы обществом "Камстройпроект" не представлены.

Также требованием о предоставлении документов (информации) N 1 от 15.12.2011 у Общества были затребованы товарно-транспортные накладные на перевозку товара, приобретенного у ООО "СтройКом", подтверждающие факт доставки товара (товарно-материальных ценностей) в адрес ООО "Камстройпроект".

Истребованные документы Обществом представлены не были.

Согласно представленным данным по налогу на прибыль за период 2009-2010 г. доход ООО "СтройКом" за 3 месяца 2010 г. составил в сумме 37 140 756 руб., а сумма исчисленного налога на прибыль составила 4870 руб.

Между тем, согласно выпискам по операциям на счетах ООО "СтройКом" за данный период на банковский счет ООО "СтройКом" поступило денежных средств на общую сумму 74 164 613,66 руб. за товары, материалы, транспортные услуги и пр. Исходя из вышеизложенного, ООО "СтройКом" формально представляло в налоговый орган налоговые декларации с минимальными суммами налоговых платежей в бюджет, не соответствующими реальной финансово-экономической деятельности общества показателями.

Из выписки по операциям на счете ООО "СтройКом", полученной из ЗАО БАНК "ВЕНЕЦ", установлено, что за проверяемый период у ООО "СтройКом" отсутствуют финансово-хозяйственные операции, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности - снятие денежных средств с расчетного счета для выплаты заработной платы, оплаты текущих хозяйственных расходов, арендной платы и т. п.

Согласно выписке по операциям на счете ООО "СтройКом" за проверяемый период фактов приобретения ООО "СтройКом" таких товаров, как ОПГС, резервуар для воды, резервуары противопожарные, арматура д. 6, профлист - 10, профлист - 7,5 не установлено.

Согласно данным счета-фактуры N 0000018 от 29.09.2009, товарной накладной N 18 от 29.09.2009, счета-фактуры N 00000379 от 31.12.2009, товарной накладной N 352 от 31.12.2009, оформленных от имени ООО "СтройКом", в адрес ООО "Камстройпроект" были поставлены товарно-материальные ценности - ОПГС, резервуар для воды, резервуары противопожарные, арматура д. 6, профлист - 10, профлист - 7,5.

Однако, на момент поставки, а также впоследствии ООО "Камстройпроект" не заключало договоров с заказчиками на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которыми могли бы быть использованы товарно-материальные ценности, поставленные ООО "СтройКом".

В ходе анализа движения товарно-материальных ценностей, учитываемых на счете 10.8 "Строительные материалы", материалы, поставленные ООО "СтройКом", остаются в остатках на конец проверяемого периода и на 31.12.2010 составляют в сумме 9 617 288,98 руб.

Товарно-материальные ценности, поставленные ООО "СтройКом" в адрес ООО "Камстройпроект", в качестве остатков товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета на производственной базе ООО "Камстройпроект" не значатся.

В соответствии п.13 ст.89 НК РФ для подтверждения факта наличия товарно-материальных ценностей в отношении ООО "Камстройпроект" вынесено Распоряжение о проведение инвентаризации N 2 от 03.02.2012.

Сотрудниками налогового органа в соответствии с письмом об ознакомлении налогоплательщика о проведении инвентаризации N 2.15-30/00968 от 01.02.2012 06.02.2012 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО "Камстройпроект" и находящихся в остатках на момент инвентаризации. Согласно представленным данным ООО "Камстройпроект" перед началом проведения инвентаризации в качестве остатков товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета на момент проведения инвентаризации числились следующие материалы:

- ОПГС в количестве 19 380 м3 на сумму 2 512 810,80 руб.;

- Песок для строительных работ в количестве 235 913,836м3 на сумму 24 033 086,44 руб.;

- Песчано-гравийная смесь в количестве 49 335,869 м3 на сумму 11 840 608, 56 руб.

На основании данных, полученных в ходе проведения инвентаризации, составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, находящихся на производственной базе ООО "Камстройпроект", а также протокол осмотра территории и помещений N 1 от 06.02.2012, согласно проведенных мероприятий в ходе инвентаризации остатков товарно-материальных ценностей, представленных ООО "Камстройпроект", на производственной базе ООО "Камстройпроект" не значатся.

В ходе проведения инвентаризации были также получены пояснения со стороны работников ООО "Камстройпроект", исходя из которых данные товарно-материальные ценности находятся за пределами производственной базы ООО "Камстройпроект":

- напротив производственной базы ООО "Камстропроект";

- в районе "Нижней площадки" (Нижнекамский район, пгт. Камские Поляны, возле недостроенной атомной станции).

Документов, подтверждающих факт собственности на землю, договоров аренды земельных участков, договоров на безвозмездное пользование, распоряжение земельными участками, на которых хранится песок, в ходе выездной налоговой проверки не представлены, что также подтверждается протоколом опроса руководителя ООО "Камстройпроект" Чурина Якова Ивановича N 110 от 30.01.2012.

Как следует из показаний Чурина Якова Ивановича, оформленных протоколом допроса N 110 от 30.01.2012, на вопрос, где осуществлялась выгрузка поступившей песчано-гравийной смеси, получен ответ следующего содержания: около базы ООО "Камстройпроект", а также на "Нижней площадке".

Также в ходе проведения контрольных мероприятий был проведен повторный допрос директора ООО "Камстройпроект" Чурина Якова Ивановича (протокол допроса N 60 от 01.01.2012), в соответствии с которым свидетелю был задан аналогичный вопрос: "Где осуществлялась выгрузка поступившей Песчано-гравийной смеси от ООО "Медео"?".

На данный вопрос получен ответ: "Не знаю. Песчано-гравийную смесь ООО "Камстройпроект" завозил с территории Нижней площадки (Нижнекамский р-н, пгт. Камские Поляны, территория возле недостроенной атомной станции), данный песок находится на данной территории давно. ООО "Камстройпроект" самостоятельно осуществлял вывоз данного песка для собственных нужд, охрана за данным песком со стороны ООО "Камстройпроект", а также сторонних организаций, и других предприятий не осуществлялась".

С целью подтверждения факта наличия товарно-материальных ценностей на территории "Нижней площадки" (Нижнекамский район, пгт. Камские Поляны, возле недостроенной атомной станции) работниками налогового органа в присутствии Чурина Якова Ивановича был осуществлен выезд на данную территорию. Согласно протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов N 7 от 14.05.2012 был проведен осмотр товарно-материальных ценностей (песчано-гравийной смеси), принадлежащих ООО "Камстройпроект". Согласно проведенному осмотру Чуриным Яковом Ивановичем была представлена к осмотру песчано-гравийная смесь, принадлежащая ООО "Камстройпроект", которая находится на территории "Нижней площадки" (дамба прудоохладителя). Куча ПГС, представленная Чуриным Я.И., расположена внутри бассейна прудоохладителя, определить объем и занимаемую площадь песчано-гравийной смеси не представляется возможным. Определить границы точного расположения, а также границы принадлежности ПГС тому или иному собственнику не представляется возможным. Охрана данной кучи песчано-гравийной смеси ни кем не обеспечивается (отсутствует), каких-либо указаний на принадлежность данной кучи песчано-гравийной смеси отсутствуют, нет ни табличек с наименованием собственника, ни любых иных знаков, подтверждающих, что данный ПГС принадлежит ООО "Камстройпроект".

В соответствии с данными, полученными от муниципального образования "пгт Камские Поляны" Нижнекамского муниципального района вх. N 010374 от 06.03.2012, содержащимися в ответе на запрос N2.15-30/01679 от 21.02.2012, следует:

1. После прекращения строительства Татарской АЭС согласно Постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан N 270 от 05.05.1992 все объекты на территории р.п. Камские Поляны были переданы на баланс республиканских организаций, в том числе ряд объектов для создания базы службы экологии - водохранилище, Татарской республиканской научно-производственной ассоциации "Экология" (пункт-1к). Вышеуказанная база создана, но данная территория, включая песчано-гравийную смесь на нижней площадке, оставалось в распоряжении ТРНПА "Экология" до 2006 года. Муниципальное образование "пгт Камские Поляны" информацией, когда и кому данной организацией реализована ПГС, не располагает.

Согласно акту Министерства земельных и имущественных отношений РТ N 080-892 от 23.11.2006 остаток ПГС был передан из государственной собственности в муниципальную собственность Мамадышскому муниципальному району и муниципальному образованию "пгт Камские Поляны" Нижнекамского муниципального района. В свою очередь исполком МО "пгт Камские Поляны" оставшуюся песчано-гравийную смесь распоряжением N 46 от 09.11.2007 г. в целях обеспечения сохранности эффективного использования передал муниципальному унитарному предприятию "Камские Поляны".

2. Согласно п.10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов. Следовательно, земельные участки в районе Нижней площадки находятся в распоряжении Мамадышского и Нижнекамского муниципальных районов, последним земля передана в ведение МО "пгт Камские Поляны" и Шереметьевского сельского поселения. Из земельных участков в районе Нижняя площадка, находящихся в ведении муниципального образования "пгт Камские Поляны" на основании Постановления руководителя исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района РТ в 2007 году с торгов реализован земельный участок площадью 134 га. Право собственности покупателем ООО "Ресурс-Мастер" зарегистрировано 10 мая 2007года (Свидетельство о государственной регистрации права серия 16-АА N 349558). Самостоятельно муниципалитет Камских Полян в аренду земельные участки не предоставлял.

Как установлено судом, налоговым органом были направлены следующие запросы: N 2.15-30/02587 от 16.03.2012 МУП "Камские Поляны"; N 2.15-30/02588 от 16.03.2012 в ООО ТРНПА "Экология"; N 2.15-30/02590 от 16.03.2012 в ООО "Ресурс-Мастер" с целью подтверждения отсутствия факта реализации песка, песчано-гравийной смеси, ОПГС, земельных участков, а также отсутствия фактов предоставления в аренду, во временное пользование, распоряжение, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в районе "Нижней площадки" (Нижнекамский район, пгт. Камские Поляны, возле недостроенной атомной станции).

На данные запросы получены ответы следующего содержания:

Согласно ответу, полученному от ООО "Ресурс-Мастер" (вх. N 013957 от 28.03.2012), договоры аренды земли, находящиеся в районе "Нижней площадки" п.г.т Камские Поляны, не заключались. Песка, песка для строительных работ, песчано-гравийной смеси на участках, находящихся в собственности ООО "Ресурс-Мастер", расположенных в районе "Нижней площадки" п.г.т Камские Поляны, не имеется, что также подтверждается представленными документами.

Согласно ответу, полученному из МУП "Камские Поляны" вх. N 014471 от 30.03.2012, которому в соответствии с распоряжением N 46 от 09.11.2007 исполкома МО "пгт Камские Поляны" была передана оставшаяся песчано-гравийная смесь в целях обеспечения сохранности и эффективного использования, сохранность песчано-гравийной смеси никто не обеспечивает. Кроме того, МУП "Камские Поляны" осуществлял реализацию переданной ему в соответствии с Распоряжением N 46т 09.11.2007 Исполкома МО "пгт Камские Поляны" песчано-гравийной смеси. В соответствии с представленными документами - договорами по реализации песчано-гравийной смеси МУП "Камские Поляны" не осуществляло реализацию данных товарно-материальных ценностей в адрес ООО "Медео", ООО "СтройКом" и непосредственно в адрес ООО "Камстройпроект", согласно представленных договоров МУП "Камские Поляны" осуществляло реализацию песчано-гравийной смеси покупателям в сроки, позже срока поставки ПГС ООО "Медео", ООО "СтройКом" в адрес ООО "Камстройпроект". Договоры на хранение с покупателями не заключались.

Как следует из ответа ООО "ТРНПА "Экология" (вх. 019416 N от 02.05.2012), для осуществления мероприятий по восстановлению экологической системы региона Обществу были переданы следующие объекты незавершенного строительства: Водохранилище-охладитель, включая ограждающую дамбу; Открытый подводящий канал с глубинным водозабором; Грузовой порт без причальной набережной и с разгрузочной площадкой.

Составной частью комплекса имущества является песчано-гравийная смесь, которая завозилась на территорию строящейся АЭС в качестве строительного материала, а также в качестве необходимого и составного элемента строящейся АЭС.

05.12.2011 в связи с регистрацией ОАО "Ассоциация "Экология" данный комплекс имущества был передан созданному Акционерному обществу, что свидетельствует об отсутствии реализации имущества, в том числе песчано-гравийной смеси.

В соответствии с требованием о предоставлении документов (информации) N 1 от 15.12.2011, товарно-транспортные накладные на перевозку товара, приобретенного у ООО "Медео", ООО "СтройКом", подтверждающие факт доставки товара (товарно-материальных ценностей), в адрес ООО "Камстройпроект" в ходе проведения контрольных мероприятий представлены не были. По данному вопросу были получены пояснения следующего содержания: предоставление копий товарно-транспортных накладных на сегодняшний день невозможно, так как экземпляры товарно-транспортных накладных мы у себя не оставляли; при передаче товарно-материальных ценностей был уполномоченный представитель, действующий по доверенности, доверенность себе не оставляли.

Кроме того, как уже было указано выше, песчано-гравийная смесь, находящаяся в районе "Нижней площадки" (Нижнекамский район, пгт. Камские Поляны, возле недостроенной атомной станции) была сформирована в период строительства Татарской АЭС. После прекращения строительства все объекты на территории р.п. Камские Поляны были переданы на баланс республиканских организаций: ТРНПА "Экология"; МУП "Камские Поляны"; ООО "Ресурс-Мастер".

Поэтому результаты встречных проверок, проведенных в рамках налоговой проверки по указанным организациям, отрицают факты финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Камстройпроект, а также с ООО "Медео" и ООО "СтройКом".

Кроме того, согласно, показаниям работников ООО "Камстройпроект" в период с весны по осень с данной территории постоянно производится вывоз песка различными предприятиями, какими именно неизвестно. ООО "Камстройпроект" также собственным автотранспортом и погрузчиком осуществляли вывоз песка с данной территории, при этом посторонние лица, осуществлявшие контроль за погрузкой и вывозом, не присутствовали. Песок, находящийся напротив въезда на территорию производственной базы ООО "Камстройпроект", был завезен также автотранспортом предприятия с территории "Нижней площадки".

Проведенные допросы бывших работников ООО "Камстройпроект, выполнявших обязанности водителей в проверяемом периоде, свидетельствуют, что песок был намыт со дна реки Кама земснарядами в период строительства атомной станции, на данной территории находится очень большой объем песка. ООО "Камстройпроект" собственным автотранспортом и погрузчиком осуществляли вывоз песка с данной территории, при этом посторонние лица, осуществлявшие контроль за погрузкой и вывозом, не присутствовали.

Данный факт подтверждается протоколами допросов Баранова Владимира Николаевича N 148 от 07.02.2012, Железнова Николая Дмитриевича N 156 от 07.02.2012, Ключина Михаила Александровича N 157 от 07.02.2012, Андронова Юрия Васильевича N159 от 07.02.2012.

Таким образом, ПГС, который находится на территории производственный базы, был завезен с территории нижней площадки без каких-либо сопроводительных документов, а ПГС, находящийся на территории "Нижней площадки" (Нижнекамский район, пгт. Камские Поляны, возле недостроенной атомной станции), не принадлежит заявителю.

Таким образом, у Общества не может быть каких-либо расходов, связанных с приобретением песчано-гравийной смеси, поставленной ООО "СтройКом", хранением данных товарно-материальных ценностей, а также указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии списания данных товарно-материальных ценностей.

Исходя из вышеизложенного, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что целью, преследуемой ООО "Камстройпроект" во взаимоотношениях с ООО "Медео" и ООО "СтройКом", являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды. ООО "Камстройпроект" на основании документов, составленных от имени ООО "Медео" и ООО "СтройКом", отразило на счетах бухгалтерского учета приход материалов. Однако, проверкой установлено, что материалы, приобретенные у ООО "Медео" и ООО "СтройКом", при производстве работ не использовались, никому не реализовывались.

4. По взаимоотношениям с ООО "Смарт-Лайн".

Финансово-хозяйственные взаимоотношения между данными юридическими лицами строились на основании договора поставки от 28.05.2010 N 16/2010 Ю, согласно условиям которого ООО "СмартЛайн" (Поставщик) в лице директора Уткина С.Н. обязуется поставить материалы, а ООО "Камстройпроект (Покупатель) в лице директора Чурина Я.И. принять и оплатить товар.

Со стороны ООО "Камстройпроект" договор подписан директором Чуриным Я.И., со стороны ООО "СмартЛайн" на договоре проставлена подпись директора с расшифровкой "Уткин С.Н.".

Согласно ответа Инспекции N 9 по Волгоградской области ООО "Юнион-торг" (ООО "Смарт-Лайн" прекратило деятельность при присоединении 31.01.2011 к ООО "Юнион-торг") состояло на учете с 11.07.2011, с момента постановки на учет бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялась, имущество, транспортные средства не зарегистрированы; адрес, указанный в учредительных документах ООО "Юнион-торг", является адресом массовой регистрации.

Согласно ответа Инспекции по г. Набережные Челны ООО "Смарт-Лайн" состояло на учете с 25.10.2010 по 31.01.2011, отчетность за 2009-2011 г., сведения об имуществе и транспортных средствах, о доходах по форме 2-НДФЛ отсутствуют. Из выписок по операциям на счетах установлено, что за проверяемый период отсутствуют финансово-хозяйственные операции, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности - снятие денежных средств для выплаты заработной платы, оплаты текущих хозяйственных расходов, арендной платы и пр.

Согласно ответа Инспекции N 12 по Республике Татарстан последняя налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "СмартЛайн" представлена за 2 квартал 2010 г. с исчисленной суммой налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, в размере 6 248 руб.; согласно представленных данных по налогу на прибыль доход ООО "СмартЛайн" за 6 месяцев 2010 г. составил 45 871 294 руб.

Между тем, согласно выписок по операциям на счетах ООО "СмартЛайн" за период с 08.04.2010 по 31.12.2010 на банковские счета данной организации поступило денежных средств на общую сумму 174 248 425 руб.

Согласно выписке по операциям на счетах ООО "СмартЛайн", полученной из АКБ "БТА-КАЗАНЬ" (ОАО); ОАО БАНК "АВТОВАЗБАНК"; АКБ "КАРА АЛТЫН" (ЗАО), за проверяемый период фактов приобретения ООО "СмартЛайн" таких товаров, как фасадная панель "Полиаллан", уголок, швеллер, двутавр, труба, лист не установлено.

Банковские счета ООО "СмартЛайн" использовались в течение непродолжительного периода времени: N 40702810200080000376, открытый в АКБ "БТА-КАЗАНЬ" (ОАО) использовался с 29.03.2010 по 06.08.2010; N 40702810900400000013, открытый в ОАО БАНК "АВТОВАЗБАНК", использовался с 01.04.2010 по 11.06.2010; N 40702810700400000079, открытый в АКБ "КАРА АЛТЫН" (ЗАО), использовался с 05.04.2010. по 16.07.2010.

Согласно протоколу допроса руководителя Общества Чурина Я.И. (протокол допроса N 110 от 30.01.2012) ООО "Смарт-Лайн" он не помнит, какие именно товары были реализованы по договору с ООО "Смарт-Лайн" он не помнит, где располагался офис данной организации, и кто выступал представителем от данной организации не помнит.

Также в ходе проведения контрольных мероприятий был проведен допрос Тиминой Венеры Идрисовны (протокол допроса N 94 от 27.01.2012), выполнявшей в проверяемом периоде функции сначала кладовщика, затем заведующей складом, которая также пояснила, что какие именно товары были реализованы по договорам с ООО "Смарт-Лайн" она не помнит, где располагался офис данной организации не знает, чьим транспортом была осуществлена доставка приобретенных у ООО "Смарт-Лайн" товарно-материальных ценностей, а также представителей вышеуказанной организации не помнит.

Требованием N 1 от 15.12.2011 у ООО "Камстройпроект" истребованы документы, предъявленные ООО "Смарт-Лайн", подтверждающие полномочия представителей указанной организации (приказы, доверенности).

Истребованные документы обществом "Камстройпроект" не представлены.

Также требованием о предоставлении документов (информации) N 1 от 15.122011 у Общества были затребованы товарно-транспортные накладные на перевозку товара, приобретенного у ООО "Смарт-Лайн", подтверждающие факт доставки товара (товарно-материальных ценностей), в адрес ООО "Камстройпроект".

Истребованные документы обществом не представлены.

Из материалов дела установлено отсутствие возможности списания товарно-материальных ценностей в связи с тем, что на момент поставки данных товарно-материальных ценностей, а также впоследствии ООО "Камстройпроект" не заключало договоров с заказчиками на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которыми могли бы быть использованы товарно-материальные ценности, поставленные ООО "СмартЛайн". Обратное заявителем не опровергнуто.

В соответствии п.13 ст.89 НК РФ для подтверждения факта наличия товарно-материальных ценностей в отношении ООО "Камстройпроект" ИНН 1651028569 вынесено Распоряжение о проведение инвентаризации N 2 от 03.02.2012. Сотрудниками Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан в соответствии с письмом об ознакомлении налогоплательщика о проведении инвентаризации N2.15-30/00968 от 01.02.2012, 06.02.2012 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО "Камстройпроект" и находящихся в остатках на момент инвентаризации. Согласно представленных данных ООО "Камстройпроект" перед началом проведения инвентаризации в качестве остатков товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета на момент проведения инвентаризации числились следующие материалы:

- ОПГС в количестве 19 380 м3 на сумму 2 512 810,80 руб.;

- Песок для строительных работ в количестве 235 913,836м3 на сумму 24 033 086,44 руб.;

- Песчано-гравийная смесь в количестве 49 335,869 м3 на сумму 11 840 608, 56 руб.

Имеющаяся инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, находящихся на производственной базе ООО "Камстройпроект", а также протокол осмотра территории и помещений N 1 от 06.02.2012 показали, что указанные ООО "Камстройпроект" товарно-материальные ценности в качестве остатков на производственной базе ООО "Камстройпроект" отсутствуют. Документов, подтверждающих факт хранения товарно-материальных ценностей за пределами производственной базы ООО "Камстройпроект", со стороны проверяемого лица представлены не были.

В ходе проведения инвентаризации были также получены пояснения со стороны ООО "Камстройпроек", исходя из которых остатки материалов, за исключением остатков песка для строительных работ, песчано-гравийной смеси, ОПГС, учитываемые на счете 10, были реализованы, списаны в период с 01.01.2011 до момента проведения инвентаризации.

Также предприятие отказалось от предоставления документов, подтверждающих факт реализации товарно-материальных ценностей в период с 01.01.2011. В материалы дела они также не представлены.

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки представитель ООО "Камстройпроект" также не смог пояснить, кому были реализованы ТМЦ, при выполнении каких работ были использованы ТМЦ, приобретенные у ООО "СмартЛайн". Документы, свидетельствующие о последующей реализации товарно-материальных ценностей, представлены не были; документов, свидетельствующих об использовании товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО "СмартЛайн", при выполнении каких-либо работ также не представил.

Представленные сведения бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс), а также анализ полученных сведений о реализации товарно-материальных ценностей свидетельствует об отсутствии реальности наличия запасов, в том числе товарно-материальных ценностей, поставленных ООО "СмартЛайн", а также об отсутствии возможности дальнейшей их реализации. ООО "Камстройпроект" на основании документов, составленных от имени ООО "СмартЛайн", отразило на счетах бухгалтерского учета приход материалов. Однако, проверкой установлено что, материалы, приобретенные у ООО "СмартЛайн", при производстве работ не использовались.

Довод налогоплательщика о реализации части ТМЦ в период 2011 - начале 2012г.г., приобретенных у поставщиков в период 2008-2009г.г., не подтвержден никакими доказательствами.

Налогоплательщиком не представлено доказательств того, что указанные материалы были реализованы в 2011 и начале 2012года. Следовательно, довод налогоплательщика является несостоятельным.

Исходя из вышеизложенного, выездной налоговой проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что целью, преследуемой ООО "Камстройпроект" во взаимоотношениях с ООО "СмартЛайн", являлось получение дохода за счет налоговой выгоды. ООО "Камстройпроект" на основании документов, составленных от имени ООО "СмартЛайн", отразило на счетах бухгалтерского учета приход материалов. Однако, проверкой установлено, что материалы приобретенные у ООО "СмартЛайн", при производстве работ не использовались, никому не реализовывались.

Доводы заявителя по настоящему делу фактически сводятся к тому, что у него имеются оформленные документы, подтверждающие правомерность налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности контрагентов в момент совершения хозяйственных операций, которые являются действующими юридическими лицами, и что заявитель не должен отвечать за действия своих контрагентов.

Однако, как показали встречные налоговые проверки, у всех названных фирм-контрагентов отсутствует управленческий персонал, технические и кадровые возможности, не уплачиваются налоги с операций по реализации товаров, работ, услуг.

Эти доказательства, полученные Инспекцией в ходе проверки, в совокупности с доказательствами недостоверности содержащихся в документах сведений, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, на что указано в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г.

Налоговый орган, исключая формальный подход к количеству указанных признаков, проверил возможность реального осуществления спорных работ и поставок названными контрагентами.

Таким образом, налоговым органом собраны достаточные доказательства, которые в совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии и невозможности реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО "ДомСтройАрт", ООО "Медео", ООО "СтройКом", ООО "СмартЛайн".

Анализируя доказательства по настоящему делу, суд критически подходит к доводу заявителя о том, что Заявитель осуществлял реальные хозяйственные операции с участием вышеуказанных контрагентов, поскольку факты поставки товара надлежащим образом не доказаны; расходы не подтверждены документами, содержащими достоверную информацию; невозможность осуществления контрагентами выполнения работ и поставок в силу отсутствия необходимых условий для осуществления экономической деятельности (штатной численности работников, имущества и т.п.) подтверждена инспекцией в ходе проверки.

Заявитель же документально не подтвердил факт осуществления реальных операций контрагентами по поставке товара.

В п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно п. 5 Постановления о необоснованности получения налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

По смыслу п. 6 Постановления такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, использование посредников при осуществлении операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 16.11.2006 N 467-0, от 18.04.2006 N 87-0).

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик, вступая во взаимоотношения с данным контрагентом, действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что он проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Указанный довод суд находит несостоятельным. Заявителем в материалы дела не представлены документы, подтверждающие проявление должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе на официальном сайте носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, довод заявителя о том, что действующее законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий его контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности контрагентов при осуществлении ими хозяйственных операций, в данном случае суд с учетом фактических обстоятельств дела находит несостоятельным.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что в данном случае налоговый орган при рассмотрении настоящего дела представил необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, совершая хозяйственные операции с указанными контрагентами.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-Щ разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики.

При решении вопроса о применении налоговой выгоды, в т.ч. применения вычетов по НДС, учитываются результаты истребованных налоговым органом документов относительно достоверности комплектности и непротиворечивости, представленных налогоплательщиком документов, а также результатов истребованных документов предприятий-поставщиков с целью установления факта безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Возможность применения налоговых вычетов предполагается при наличии реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь, предусматривает уплату НДС в федеральный бюджет поставщиком.

Заявитель же, избрав в качестве контрагентов вышеуказанные организации, вступая с ними в правоотношения, свободен в выборе партнеров, должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, в т.ч. с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Кроме того, само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговый выгоды в виде признания расходов и налоговых вычетов обоснованными, если, в частности, в момент выбора контрагента заявитель надлежащим образом не проверил полномочия представителей сделки.

Заявителем также не представлены сведения о заключении договора в присутствии должностных лиц контрагентов, которые уполномочены от имени указанных юридических лиц подписывать документы финансово-хозяйственной деятельности.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

При должной степени заботливости и осмотрительности, требуемой по условиям гражданского оборота (ст.401 ГК РФ), руководитель заявителя должен был осознавать отрицательные правовые последствия сделок с организациями, представители которых не имели полномочий на заключение сделок, связанных с невозможностью списания стоимости оказанных услуг по первичным документам, подписанным ненадлежащими представителями соответствующих лиц, на расходы организации.

Таким образом, суд первой инстанции, с учётом фактических обстоятельств дела, правомерно счёл несостоятельным довод заявителя о том, что действующее законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий его контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности контрагентов при осуществлении ими хозяйственных операций.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ налогоплательщик как лицо, участвующее в деле и претендующее на получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, не освобождается от обязанности доказывать в суде правомерность их применения. Однако, в нарушение данного положения заявителем никаких доказательств представлено не было; суд в указанном случае не принимает довод заявителя о поставке товара именно вышеуказанными контрагентами, что им подтверждено достоверно не было в силу ст. 65 АПК РФ, тогда как ответчиком была доказана правомерность доначисления налогов и привлечения к налоговой ответственности.

В силу положений статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все вышеперечисленные обстоятельства, установленные в ходе проверки, в совокупности позволяют суду на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных в порядке, определенном статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделать вывод о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности и отсутствии должной осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов и произведенных затрат, не подтверждают реальность совершения сделок с указанными контрагентами, содержат недостоверные данные и не соответствуют требованиям действующего законодательства, выставленные контрагентом счета-фактуры не отвечают требованиям достоверности, что заявителем опровергнуто не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что инспекцией представлены все необходимые и достаточные доказательства совершения заявителем вменяемых ему правонарушений, суд приходит к общему выводу о правомерности доначисления налоговым органом к уплате в бюджет оспариваемых сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с указанными контрагентами, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности.

Заявитель ни в ходе проведения проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представил доказательства, подтверждающие обоснованность применения налоговой выгоды.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, вывод налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды основан на законе и доказательствах по делу, а представленные заявителем документы для получения этой налоговой выгоды нельзя признать соответствующими требованиям НК РФ о документальном подтверждении, и статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться надлежащими оправдательными документами.

Таким образом, ООО "Камстройпроект" представлены документы, не соответствующие принципу достоверности, а потому не являющиеся доказательством наличия у него права на налоговый вычет и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину этих расходов. Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанный довод налогового органа основан на системном толковании норм налогового законодательства в их взаимосвязи и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлениях Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08, определениях ВАС РФ от 31.08.2009 N ВАС-11260/09, от 20.08.2009 N ВАС-9844/09, от 05.08.2009 N ВАС-9663/09.

Иных доводов о незаконности оспариваемого решения заявителем заявлены не были.

Следовательно, требования заявителя правомерно удовлетворены.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина, ошибочно уплаченная по квитанции от 04.04.2013 в размере 1 000 (одна тысяча) рублей по неверным реквизитам получателя платежа, подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2013 по делу N А65-26471/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камстройпроект" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Камстройпроект", (ОГРН 1021602508498, ИНН 1651028569), Нижнекамский район, пгт. Камские Поляны, из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную по квитанции от 04.04.2013 в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.Е. Кувшинов А.А. Юдкин