Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 05АП-6411/13

г. Владивосток

12 июля 2013 г.

Дело N А51-28159/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости",

апелляционное производство N 05АП-6411/2013

на решение от 22.04.2013

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-28159/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северная звезда" (ОГРН 1052503126774, ИНН 2536162423)

к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (ОГРН 1022501294551, ИНН 2536123449)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635, Управление муниципальной собственной г. Владивостока,

о взыскании 130 807 рублей 39 копеек,

при участии:

от истца: Цыба О.В., доверенность от 04.06.2013, сроком на один год;

от ответчика: Курман Ю.В., доверенность от 27.05.2013, сроком до 31.12.2013;

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: Салыкова Л.В., доверенность от 28.11.2012, сроком до 31.12.2013;

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная звезда" (далее - общество) обратилось с исковыми требованиями о взыскании с Муниципального казенного учреждения "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (далее - учреждение) 130 807 рублей 39 копеек убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением ответчиком заключённого сторонами договора купли-продажи недвижимости N 099-КП от 15.12.2005, выразившимся в уклонении ответчика от государственной регистрации перехода к истцу права собственности на нежилые помещения общей площадью 77,10 кв.м. в здании (лит. 1), номера на поэтажном плане: 1-10, этаж: 1, назначение: учрежденческое, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Карбышева, д. 16, (далее - спорное имущество), складывающихся из 115 807 рублей упущенной выгоды, не полученной истцом от сдачи спорного имущества в аренду в период с 26.10.2011 по 12.03.2012, 15 000 рублей расходов истца в связи с повторной оплатой государственной пошлины за государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлёк к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Открытое акционерное общество "Сбербанк России", на стороне ответчика - Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2013 заявленное истцом требование удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что до вынесения обжалуемого решения факт уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения иными судебными актами не установлен, считает вывод суда первой инстанции в указанной части ошибочным. Кроме того, считает, что предъявленные к возмещению расходы на оплату государственной пошлины при регистрации права собственности по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не являются убытками. Полагает необоснованным включение в период взыскания убытков срок с момента принятия заявления ответчика о государственной регистрации перехода права собственности на имущество до непосредственно государственной регистрации. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении иска.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель Управления муниципальной собственности г. Владивостока поддержал апелляционную жалобу ответчика. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, которое коллегией рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления отзыва на жалобу сторонам по делу, которое коллегией рассмотрено и удовлетворено.

От ОАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился, что не препятствует в силу статьи 156 АПК РФ рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что на основании решения Думы г. Владивостока об утверждении программы приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке на 2005 год и в соответствии с решением Думы г. Владивостока от 21.07.2005N 87 "О предварительном согласовании решения об условиях приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2005 год" Главой администрации г. Владивостока принято постановление N 1330 от 28.10.2005 "О приватизации муниципального имущества, включенного в Программу приватизации на 2005 год, по адресу: г. Владивосток, ул. Карбышева, д. 16", которым было принято решение о приватизации муниципального нежилого помещения, общей площадью 77,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Карбышева, 16, (спорное имущество).

Согласно протоколу N 7/2 об итогах аукциона от 08.12.2005 победителем торгов по продаже спорного имущества признан истец, предложивший наиболее высокую цену спорного имущества в размере 1 000 000 рублей.

15.12.2005 истцом как покупателем и ответчиком как продавцом по итогам спорных торгов заключён договор купли-продажи недвижимости N 099-КП, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истцу спорное имущество.

Цена спорного имущества по договору от 15.12.2005 оплачена в полном объеме.

Акт приема-передачи объекта недвижимости по названному договору подписан сторонами договора 22.12.2005.

28.12.2005 стороны обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации перехода права и права собственности на спорное имущество. При подаче данного заявления истцом уплачена государственная пошлина за государственную регистрацию перехода права собственности.

13.02.2006 Фрунзенский районный суд г. Владивостока принял постановление о наложении ареста, в том числе, на спорное имущество.

22.03.2007 Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока как арендодателем и третьим лицом - Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" как арендатором заключён договор N 04-00816-001-Н-АР-5292-00 аренды недвижимого имущества (далее - договор от 22.03.2007), в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору в пользование спорное имущество.

Согласно пункту 3.1 договора от 22.03.2007 арендная плата по названному договору составляет 25 359 рублей 28 копеек в месяц без учета НДС.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2011 по делу N А51-5688/2011 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю запрещено осуществлять государственную регистрацию прав (перехода прав) в отношении спорного имущества.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.07.2011 наложенный ранее постановлением о наложении ареста от 16.02.2006 арест на спорные помещения снят.

12.10.2011 постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-5688/2011 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2011 по делу N А51-5688/2011, отменены.

Письмом N 01/213/2005-107 от 28.10.2011 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю уведомило истца, ответчика о приостановлении с 26.10.2011 по 25.11.2011 государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество в связи с тем, что 26.10.2011 в названное Управление от ответчика поступило заявление о прекращении государственной регистрации и возврате документов.

24.11.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю письмом N 01/213/2005-107 отказано в государственной регистрации перехода права и права собственности на спорное имущество к истцу в связи с отказом ответчика от государственной регистрации.

18.01.2012 ответчик обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

20.01.2012, 23.01.2012 истец обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, к одному из которых было приложено платежное поручение N 463 от 19.01.2012 на сумму 15 000 рублей об уплате истцом государственной пошлины за государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество.

Переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован 12.03.2012, что подтверждается выданным 12.03.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю свидетельством государственной регистрации права серии 25-АБ N 718980.

Истец, полагая, что ответчик неправомерно и необоснованно отказался от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, в связи с чем истцу причинены убытки в спорной сумме, обратился с иском по настоящему делу в арбитражный суд.

Признавая заявленное истцом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из смысла и содержания статьи 15 ГК РФ следует, что для возложения ответственности в виде взыскания убытков требуется доказанность факта причинения убытков и их размера, наличия виновного и противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между таким поведением и причинением убытков. Отсутствие одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального Закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорные помещения требовалось наличие соответствующего заявления как истца, так и ответчика.

Из материалов дела следует, что 14.07.2011 снят арест, наложенный постановлением суда общей юрисдикции, 12.10.2011 отменены обеспечительные меры, принятые арбитражным судом, в виде запрета осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество. Следовательно, после 12.10.2011 препятствия для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на имущество перестали существовать.

Как следует из письма Управления Росреестра по Приморскому краю от 28.10.2011, ответчик 26.10.2011 обратился с заявлением о прекращении государственной регистрации и возврате документов, в связи с чем государственная регистрация приостановлена с 26.10.2011 по 25.11.2011.

Письмом от 24.11.2011 N 01/2013/2005-107 в государственной регистрации перехода права собственности отказано в связи с отсутствием воли обеих сторон на проведение государственной регистрации.

Таким образом, в государственной регистрации перехода права собственности отказано в связи с заявлением ответчика о её прекращении. В то же время, правовые основания для подачи соответствующего заявления со стороны ответчика отсутствовали. Общество, имея намерение на регистрацию перехода права собственности на имущество, не могло обратиться с заявлением о прекращении государственной регистрации.

В силу изложенных положений, коллегия считает, что ответчик с 26.10.2011 (дата подачи заявления о прекращении государственной регистрации) препятствовал осуществлению регистрации перехода права собственности в отсутствие правовых оснований для этого, что свидетельствует о наличии противоправности и вины в его поведении.

При этом признания противоправности поведения ответчика в рамках отдельного производства не требуется, напротив требования статьи 15 ГК РФ предполагают установление совокупности оснований для взыскания убытков. В связи с чем довод апеллянта о том, что ранее судебными актами действия ответчика не были признаны неправомерными, коллегией отклоняется.

Наличие иных препятствий к государственной регистрации перехода права собственности помимо заявления ответчика о её прекращении не подтверждено. Более того, в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А51-28031/2012 установлено, что нарушения, послужившие препятствием для приостановления регистрации согласно уведомлению от 26.01.2006, устранены истцом 02.03.2006, что подтверждается распиской в получении документов от 02.03.2006. Таким образом, на момент внесения в реестр записи об аресте препятствия к регистрации со стороны общества были устранены, продолжение процедуры регистрации было невозможным в связи с наличием ареста, а после его отмены - в связи с наличием обеспечительных мер, принятых арбитражным судом.

Апелляционная коллегия также учитывает, что по смыслу части 3 статьи 28 Закона N 122-ФЗ направление судебных актов, принятых по вопросу наложения ареста на недвижимое имущество, является обязанностью органа, принявшего такое решение (определение, постановление).

Поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество или об избрании в качестве меры пресечения залога либо выписка из решения о наложении (снятии) ареста в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия является основанием для соответствующей государственной регистрации, которая проводится без заявления правообладателя. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня соответствующей государственной регистрации обязан в письменной форме уведомить правообладателя о проведении государственной регистрации с указанием основания для соответствующей государственной регистрации.

В этой связи факт не обращения истца в регистрирующий орган после отмены ареста судом общей юрисдикции с заявлением о возобновлении государственной регистрации не может свидетельствовать об отсутствии оснований для взыскания убытков.

С заявлением о государственной регистрации перехода права собственности ответчик обратился только 18.01.2011, о чём свидетельствует расписка в получении документов (л.д.62).

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что ответчик обратился в регистрирующий орган после подачи обществом искового заявления о понуждении ответчика к государственной регистрации, который принят судом определением от 24.11.2011 по делу N А51-19459/2011. Производство по указанному делу прекращено 21.03.2012 в связи с отказом истца от иска.

Истец с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности обратился 20.01.2011. При этом основанием для последующего приостановления государственной регистрации явилось представление ответчиком по заявлению N 01/016/2012-137 пакета документов не в полном объёме. Следовательно, увеличение срока государственной регистрации произошло не по вине истца.

Таким образом, при несовершении ответчиком действий по подаче заявления о прекращении государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения, право собственности истца было бы зарегистрировано. С учётом положений части 3 статьи 28 Закона N 122-ФЗ апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие противоправного поведения ответчика переход права собственности на помещения мог быть зарегистрирован 26.10.2011. Следовательно, к нему перешло бы право получения арендных платежей по договору от 22.03.2007 в силу статьи 617 ГК РФ, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими на стороне истца неблагоприятными имущественными последствиями.

Размер неполученных истцом арендных платежей определён на основе положений пункта 3.1 договора аренды от 22.03.2007, согласно которому размер арендной платы в месяц составляет 25 359 рублей 28 копеек.

При этом согласно пункту 3.1 договора аренды платежи подлежат внесению ежемесячно до 1 числа, следующего за текущим месяца. Следовательно, за период с 26.10.2011 по 11.03.2012 (поскольку, как верно указал суд первой инстанции, с 12.03.2012 истец стал собственником помещений) общество могло получить арендные платежи за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, январь, февраль 2012 года, что составляет 126 796 рублей 40 копеек.

Поскольку, как верно указал суд первой инстанции, неправильное определение периода взыскания убытков не повлияло на их размер, а также с учётом положений статьи 49 АПК РФ, согласно которым суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 115 807 рублей 39 копеек убытков за период с 26.10.2011 по 11.03.2012 является законным и обоснованным.

Апелляционная коллегия не соглашается с доводом апеллянта о том, что период рассмотрения регистрирующим органом заявления ответчика от 18.01.2012 о государственной регистрации перехода права собственности до момента государственной регистрации (12.03.2012) не подлежит включению в период, за который могут быть взысканы убытки, поскольку, как установлено судом ранее, в отсутствие противоправного поведения ответчика государственная регистрация перехода права собственности могла состояться 26.10.2011 и в этой связи предусмотренные законодательством сроки для осуществления регистрационных действий при повторном обращении сторон за регистрацией не должны исключаться из периода взыскания убытков.

Рассмотрев требование истца о возмещении 15 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины за совершение регистрационных действий, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона N 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно пункту 22 части 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подп.подп. 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31 и 61 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, организациями уплачивается государственная пошлина в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь вышеизложенными положениями, суд первой инстанции верно указал, что необходимым условием для рассмотрения регистрирующим органом заявления сторон сделки о государственной регистрации перехода права собственности является наличие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в соответствующем размере.

Согласно части 5 статьи 20 Закона N 122-ФЗ при отказе в государственной регистрации права уплаченная государственная пошлина за государственную регистрацию права не возвращается. При прекращении государственной регистрации прав на основании соответствующих заявлений сторон договора возвращается половина суммы, уплаченной в виде государственной пошлины за государственную регистрацию прав.

Поскольку, как установлено судом ранее, в государственной регистрации перехода права собственности на имущество отказано в результате противоправных действий ответчика, а подача также истцом заявления о прекращении государственной регистрации не отвечала его воле как покупателя по договору купли-продажи на государственную регистрацию права собственности на имущество, требование истца о взыскании 15 000 рублей государственной пошлины, оплаченной за государственную регистрацию, является законным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В отсутствие противоправного поведения ответчика государственная регистрация могла состояться 26.10.2011 на основании ранее представленных истцом платёжных документов, подтверждающих оплату государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности. При этом понесённые истцом расходы отвечают всем критериям убытков, поскольку умаляют имущественную сферу истца и являются следствием противоправного поведения ответчика.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2013 по делу N А51-28159/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка