Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 09АП-23851/13

г. Москва

11 июля 2013 г.

Дело N А40-147889/12

Судья А.М. Елоев

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "КДД-5" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2013 по делу N А40-147889/12 по иску ЗАО "Этон-Энергетик" к ООО "КДД-5" о взыскании 132 016 690 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КДД-5" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2013 по делу N А40-147889/12.

Вместе с апелляционной жалобой от заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, из содержания которого следует, что срок на обжалование судебного акта был пропущен в связи с тем, что ответчик, по его мнению, не был надлежащим образом извещен о времени месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, об обжалуемом решении узнал только в 13.06.2013.

На основании ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 названной статьи по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения указанного ходатайства ООО "КДД-5", в связи с отсутствием уважительных причин срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2013 по делу N А40-147889/12 по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства о пропуске процессуального срока заявитель указывает, что в соответствии с представленными в материалы дела распечатками с официального сайта Почты России в качестве основания возврата почтовой корреспонденции, направленной судом в адрес ответчика, указано "временное отсутствие адресата" и "истечение срока хранения", при этом, как указывает заявитель, в нарушение Правил доставки судебной корреспонденции данные о доставке и вторичном вручении извещения отсутствуют.

Во втором абзаце части 4 статьи 121 АПК РФ закреплено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно положениям ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд первой инстанции осуществлял направление учреждению корреспонденции по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, (л.д. 71): 117 246 Москва, Научный пр-д., 8, стр. 2 (л.д. 39-41, 79, 82-83), однако почтовое отправление было возвращено почтовым отделением связи в суд с отметкой: истечение срока хранения.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом заявитель жалобы, ссылается на нарушение органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушения установленного порядка оказания услуг почтовой связи, доказательства предъявления претензий к работе почты по факту неполучения корреспонденции заявителем апелляционной жалобы не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, с даты вынесения оспариваемого решения судом первой инстанции - 22.01.2013 до даты обращения заявителя с апелляционной жалобой прошло более пяти месяцев.

Между тем, ответчик, являясь юридическим лицом, действуя при осуществлении деятельности в силу гражданского законодательства на свой страх и риск, обязан осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

Не исполняя обязанности по заключенному договору, ответчик не мог не знать о возможном предъявлении к нему требований.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения указанного ходатайства ООО "КДД-5" в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2013 по делу N А40-147889/12.

Руководствуясь ст. 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "КДД-5" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу ООО "КДД-5" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2013 по делу N А40-147889/12 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить ООО "КДД-5" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 (четырех) листах и приложенные к ней документы на 9 (девяти) листах, оригинал справки на возврат госпошлины на 1 (одном) листе

Судья

А.М. Елоев