Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 09АП-21270/13

г. Москва

12 июля 2013 г.

Дело N А40-126217/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ФЕДЕРАЦИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013 по делу N А40-126217/2012 по иску ЗАО "ФЕДЕРАЦИЯ" (192007 Санкт-Петербург, Боровая, 42, 14, ОГРН 1037835000378) к ООО "реал,-Гипермаркет" (125445 Москва, Ленинградское ш., 71Г, ОГРН 1037714003150) о взыскании 151 103 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Фурнальская Т.Н. по доверенности от 30.11.2012 N 565/2012

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ФЕДЕРАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "реал,-Гипермаркет" о взыскании задолженности в размере 124 353 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 749 руб. 81 коп.

Решением от 29.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на необоснованные выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. Заявитель жалобы ссылается на заявление данных требований в рамках дела А40-46561/2012 и оставление указанного встречного иска без рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 31.12.2007 ЗАО "ФЕДЕРАЦИЯ" и ООО "МГБ МЕТРО ГРУП Баинг РУС" был заключен договор N 22215, в соответствии с которым поставщик (истец) обязался поставлять покупателям (ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" и ООО "реал,-Гипермаркет") товары, а покупатели обязались принимать и оплачивать эти товары.

При заключении договора, ООО "МГБ МЕТРО Групп Баинг РУС" действовало от имени покупателей, на основании договора о сотрудничестве в области закупочной деятельности от 16.07.2004.

Истец указал, что ответчик оплату товара истцу не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 124 353 руб. 45 коп. по оплате товара, поставленного в мае 2009 г.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 749 руб. 81 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установив, что истцом на момент подачи искового заявления истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в отношении задолженности за 2009 год.

Более того, ответчиком представлены платежные поручения об оплате товара, истцом данные доводы ответчика не опровергнуты ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судом ст.ст.196,200,203 ГК РФ не основаны на нормах права, оставление встречного иска ЗАО "Федерация" без рассмотрения в рамках другого дела не прерывает течение срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст.204 ГК РФ если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2013 года по делу N А40-126217/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова