Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 15АП-6781/13

город Ростов-на-Дону

12 июля 2013 г.

дело N А53-37049/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца - Самойленко Е.В. по доверенности от 29.01.2013,

от ответчика- Яковлевой Л.И. по доверенности от 25.02.2013 N 14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имуществом"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 по делу N А53-37049/2012, принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имуществом" (ИНН 6167093726/ ОГРН 1076167003990),

к Муниципальному учреждению культуры города Зверево "Центральная библиотечная система" (ИНН 614004845/ ОГРН 1056146000525),

при участии третьего лица: Муниципального учреждения "Отдел имущественных и земельных отношений города Зверево" (ОГРН 1066145000392/ ИНН 6146004980),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имуществом" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному учреждению культуры г.Зверево "Централизованная библиотечная система" (далее МУК "ЦБС") об истребовании из чужого незаконного владения 9/10 здания АБК, литер "В", расположенного по адресу: г. Зверево, ул. Обухова 29.

Определением суда от 23.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Отдел имущественных и земельных отношений города Зверево".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имуществом" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просило отменить решение, рассмотреть дело по правилам, установленным для суда первой инстанции и принять судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неверно истолкован предмет исковых требований. В иске содержится требование именно о фактическом истребовании из чужого незаконного владения ответчика доли в размере 9/10 здания АБК, литер "В", расположенного по адресу: г. Зверево, ул. Обухова, 29. Отказом в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований суд нарушил положения п.1 ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец вправе изменить предмет иска. Суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении третьего лица в качестве ответчика по делу. Судом сделан ошибочный вывод со ссылкой на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 02.12.2009 N ВАС-13944/09 по делу N А56-31225/2008, о том, что технически действие по возврату доли в праве собственности на недвижимое имущество может быть произведено органом государственной регистрации путем погашения записи о доли в праве на общее имущество приобретателя и восстановлении соответствующей записи о надлежащем собственнике, применим в случаях, когда собственник утратил регистрацию права как доказательство его существования и просит восстановить в реестре прав запись о действительном собственнике на долю в праве.

В отзыве Муниципальное учреждение культуры города Зверево "Центральная библиотечная система" апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 оставить без изменения, указав, что требований о фактическом владении частью здания, соответствующей принадлежащей ему доле в праве собственности на здание ООО "Компания по управлению имуществом" не заявляет. Доля в праве, в отношении которой заявлены требования, не является вещью, она не может находиться в фактическом владении истца, поэтому не может быть истребована.

В отзыве муниципальное учреждение "Отдел имущественных и земельных отношений города Зверево" апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 оставить без изменения, указав, что 9/10 долей здания, расположенного по адресу: г. Зверево, ул. Обухова, 29 не выделен в натуре, ввиду чего рассмотрение по существу данного иска не представляется возможным. Истцом выбран неверный способ защиты права.

В судебном заседании представитель ООО "Компания по управлению имуществом" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил отменить решение, рассмотреть дело по правилам, установленным для суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель муниципального учреждения культуры города Зверево "Центральная библиотечная система" апелляционную жалобу не признал по изложенным в отзыве основаниям, просил оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 без изменения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя муниципального учреждения "Отдел имущественных и земельных отношений города Зверево".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судебными актами делу N А53-15617/08 по иску ООО "Импульс" к администрация г.Зверево, с участием в качестве третьего лица Отдел имущественных и земельных отношений г.Зверево признано право собственности ООО "Импульс" на имущество, в т.ч. на 9/10 доли здания АБК, расположенное по адресу: г. Зверево, ул. Обухова,29.

По договору купли-продажи имущества N 4 от 25.01.2011 ООО "Компания по управлению имуществом" приобрело у ООО "Импульс" 9/10 доли здания АБК, литер "В". Акт приема-передачи имущества подписан 04.02.2011.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.02.2013 ООО "Компания по управлению имуществом" является собственником 9/10 доли в праве собственности на здание АБК, расположенное по адресу: г. Зверево, ул. Обухова, 29.

По договору N 59/07 на передачу муниципального имущества в безвозмездное пользование от 21.11.2007 муниципальное образование г. Зверево в лице муниципального учреждения "Отдел имущественных и земельных отношений" передало муниципальному учреждению культуры г. Зверево "Централизованная библиотечная система" муниципальное имущество - нежилое помещение, расположенное по ул. Обухова, 29 в безвозмездное пользование. Факт владения всем зданием ответчиком с указанной даты подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

Доказательства государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное здание АБК отсутствуют.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Объектом виндикации, т.е. имуществом, истребуемым от незаконного владельца, может быть только индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся к этому моменту в своей натуральной форме (в натуре). Целью предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.02.2010 N 13944/09, возможно применение по аналогии правил ст.ст. 301,302 ГК РФ для истребования доли в праве общей собственности в отношении неделимой индивидуально-определенной вещи, при отсутствии иных способов защиты для восстановления права на долю.

Из буквального содержания текста искового заявления и последующих уточнений исковых требований, истец виндицирует не долю в размере 9/10 в праве собственности на здание, а 9/10 части здания, выдел которой в натуре не произведен и невозможность такого выдела не доказана.

Поскольку имущество находится в фактическом владении МУК "ЦБС", указанное лицо является надлежащим ответчиком по виндикационному иску. Заявляя ходатайство об изменении процессуального статуса третьего лица - муниципального учреждения "Отдел имущественных и земельных отношений города Зверево" и привлечении его к участию в деле вторым ответчиком, истец не сформулировал самостоятельных требований к данному лицу, в связи с чем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении этого ходатайства не привел к принятию неверного решения и не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, доводы заявителя носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 по делу N А53-37049/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко