Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 15АП-8241/13

город Ростов-на-Дону

12 июля 2013 г.

дело N А32-4646/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СТИХИЯ": представитель не явился, извещено;

от Администрации города Сочи: представитель не явился, извещена;

от Департамента имущественных отношений администрации города Сочи: представитель не явился, извещена;

от Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта: представитель не явился, извещена;

от Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТИХИЯ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 апреля 2013 года по делу N А32-4646/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТИХИЯ" (ИНН 2320079268 ОГРН 1022302921530)

к ответчикам: Администрации города Сочи (ИНН 2320037148 ОГРН 1022302934367), Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (ИНН 2320034940 ОГРН 1022302919374)

при участии третьих лиц: Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ИНН 2320157646 ОГРН 1072300010991), Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года (ИНН 2308139560 ОГРН 1072308013800)

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стихия" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации г.Сочи (далее - администрация), департаменту имущественных отношений г.Сочи (далее - департамент) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 970 924 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 442,94 руб.

Решением суда от 22 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "Стихия" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Стихия" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом производились арендные платежи за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0304023:28 в условиях, когда соответствующий договор аренды является ничтожной сделкой. Кроме того, часть указанного земельного участка изъята для размещения олимпийского объекта федерального значения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между департаментом и обществом 11.11.2009 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304023:28 площадью 904 кв.м.

Указанный договор зарегистрирован в органе Росреестра, что подтверждается штампом на договоре.

При рассмотрении требований общества к департаменту о признании незаконным отказа в продлении указанного договора на новый срок (дело N А32-45214/2011) Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу о наличии у договора аренды от 11.11.2009 признаков ничтожного договора в связи с предоставлением земельного участка для целей строительства с нарушением принципа публичности (ст.30 ЗК РФ, п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды").

На основании распоряжения главы администрации Краснодарского края от 05.04.2010 N 224-р "Об изъятии земельных участков для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения" часть земельного участка площадью 54 кв.м изъята.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с требованием о возврате уплаченной в период с апреля 2010 года по сентябрь 2011 года денежной суммы в размере 970 924,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 442,94 руб.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что земельный участок 23:49:0304023:28 площадью 904 кв.м был фактически передан обществу, что подтверждается указанием в договоре аренды от 11.11.2009 на то, что настоящий договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору.

В соответствии со ст.1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

В случае, если соответствующий договор аренды является ничтожным, то общество должно вносить плату за использование земельного участка, которая является регулируемой ценой.

В качестве оснований своего иска общество не приводит доводов о том, что плата была рассчитана неверно.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованности иска общества о взыскании с администрации суммы неосновательного обогащения.

Доводы общества о том, что соответствующий земельный массив обществом по существу не используется не может быть принят, поскольку потенциальный арендатор, принявший вещь в свое владение, считается владеющим данной вещью, если им не доказан её возврат.

По существу в период с 11.11.2009 по сентябрь 2011 года (дата подписания договора и последний месяц периода взыскания по иску) администрация лишена возможности передать земельный участок иным лицам, претендующим на владение данным участком.

Согласно правовой позиции ФАС СКО, высказанной в постановлении от 08.10.2012 по делу N А32-13432/2010, если договор аренды между собственником и потенциальным арендатором юридически отсутствует, но последний принял земельный участок в свое владение, то в отсутствие доказательств возврата земельного участка собственнику он обязан платить за пользование земельным участком.

При этом сам же истец в своих пояснениях указывает на то, что "строительство на участке не производилось в связи с временным отсутствием денежных средств" (л.д.67).

Следовательно, сам по себе факт отсутствия возведенных объектов на земельном участке не свидетельствует о том, что общество данным земельным участком не владеет.

Не может служить основанием для удовлетворения иска общества и то обстоятельство, что на основании распоряжения главы администрации Краснодарского края от 05.04.2010 N 224-р "Об изъятии земельных участков для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения" часть земельного участка площадью 54 кв.м изъята.

Несмотря на неоднократные предложения суда подтвердить невозможность использования всего участка в условиях изъятия его части, общество никаких доказательств этого не представило.

Кроме того, соответствующая часть участка (изъятая часть площадью 54 кв.м) фактически у общества не изымалась (из его владения не выбывала).

Процедура изъятия земельного участка площадью 54 кв.м приостановлена до завершения работ по корректировке документации по планировке территории этапа Хоста-Адлер, что подтверждается отзывом ГК Олимпстрой, письмом ответственного исполнителя работ на данном участке - ОАО "РЖД" (л.д.88, 91-97).

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть спорного земельного участка изъята для размещения олимпийского объекта федерального значения, подлежат отклонению апелляционным судом.

Отношения, возникающие в связи с организацией и проведением XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи и развитием города Сочи как горноклиматического курорта, урегулированы специальными законодательными нормами (положениями Закона N 310-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона N 310-ФЗ с 01.01.2008 до 01.01.2014 на территории Краснодарского края допускается изъятие земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд в целях размещения олимпийских объектов.

В статье 15 Закона N 310-ФЗ закреплен порядок (механизм) изъятия земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества. Решение об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества в целях размещения олимпийских объектов принимается администрацией Краснодарского края. Основаниями для принятия такого решения являются утвержденные проект планировки территории и проект межевания территории для размещения олимпийских объектов. О принятом решении землепользователи, землевладельцы или арендаторы земельных участков уведомляются в течение семи дней со дня принятия указанного решения; для определения рыночной стоимости земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества после принятия решения об изъятии администрация совместно с ответственным исполнителем строительства заключает договор с оценщиком на проведение оценки земельного участка и (или) иного объекта недвижимости и убытков, причиненных таким изъятием; администрация в течение 20 дней со дня получения отчета об оценке осуществляет подготовку проекта соглашения, заключаемого в связи с изъятием земельного участка и (или) иного объекта недвижимости и обеспечивает возможность ознакомления с ним лиц, у которых изымаются земельные участки; после этого заключается соглашение, содержащее, в том числе, условия о выкупной цене земельного участка и (или) иного объекта недвижимости, размере убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием.

Таким образом, положения Закона N 310-ФЗ предусматривают, что решение об изъятии земельного участка является основанием для проведения оценки и последующего заключения с лицом, у которого изымается недвижимое имущество, соглашения об изъятии земельного участка и (или) иного объекта недвижимости. Фактическое изъятие земельного участка и (или) иного объекта недвижимости производится только после заключения соглашения, а в случае, если соглашение не заключено в установленный срок - в судебном порядке на основании решения (часть 31 статьи 15 Закона N 310-ФЗ).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического изъятия части земельного участка в соответствии положениями Закона N 310-ФЗ.

Все доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 апреля 2013 года по делу N А32-4646/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Ю.И. Баранова