Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 15АП-7285/13

город Ростов-на-Дону

12 июля 2013 г.

дело N А32-20785/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михалицыной Л.В.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление 344002 62 48988 4 вручено 28.05.13г.)

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 26.12.2012 Крыловой В.В.

от третьих лиц: представители не явились (администрации уведомление 344002 62 48990 7 вручено 28.05.13г., Кубанскому ТУ УФС по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия уведомление 344002 62 48991 4 вручено 27.05.13г., Управлению по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края уведомление 344002 62 48991 2 вручено 29.05.13г.,)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Агропромфирма "Голубицкая" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2013 по делу N А32-20785/2012 по заявлению открытого акционерного общества Агропромфирма "Голубицкая" к заинтересованному лицу управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю при участии третьих лиц Администрации муниципального образования Темрюкский район, Кубанского территориального Управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края об оспаривании отказа в государственной регистрации права на недвижимое имущество, принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Агрофирма "Голубицкая" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - управление), в котором просило признать незаконным отказ Темрюкского отдела управления в государственной регистрации права собственности на земельный участок категории земли населенных пунктов, с кадастровым N 23:30:0402014:225 общей площадью 579 кв.м, расположенный по адресу: Темрюкский район, станица Голубицкая, ул. Рабочая, 14 "А", предназначенного для эксплуатации здания прививочного комплекса общества от осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок категории земли населенных пунктов, с кадастровым N 23:30:0402014:225 общей площадью 579 кв. м, расположенный по адресу: Темрюкский район, станица Голубицкая, ул. Рабочая, 14 "А", предназначенного для эксплуатации здания прививочного комплекса общества в установленный законом срок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация), Кубанское территориальное управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, Управление по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края.

Решением от 11.04.13г. суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что указанное в письме управления от 15.06.12г. ошибочное основание для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок по мотиву нахождения данного участка в пределах территории выявленного памятника археологии, не повлияло на правильность принятия этого решения об отказе по сути, поскольку спорный земельный участок расположен в административных границах станицы Голубицкой, то есть находился на момент обращения за регистрацией в границах курорта местного значения и приватизации не подлежал. Договор купли-продажи спорного земельного участка является недействительной (ничтожной) сделкой.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить заявленные им требования. Жалоба мотивирована тем, что, найдя новое основание для отказа в регистрации перехода права собственности на земельный участок по заявлению общества, суд нарушил принцип состязательности и незаконно признал оспариваемый отказ управления в регистрации правомерным. В деле не имеется доказательств ограничения спорного земельного участка в обороте, так как в кадастровом паспорте участка указано, что участок имеет категорию: "земли поселений" и имеет вид разрешённого использовании для эксплуатации здания прививочного комплекса общества. Станица Голубицкая в пределах её административных границ действительно признана курортом местного значения постановлением главы администрации Краснодарского края от 07.08.1997 г. N 332, но решения о резервирования спорного земельного участка, объявления его особо охраняемой природной территорией и ограничении на нём хозяйственной деятельности не принималось. Общество является собственником находящегося на спорном земельном участке объекта недвижимости, в связи с чем в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) общество имеет исключительное право на приобретение в собственность данного участка.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество и администрация своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, администрация известила суд о возможности рассмотрения жалобы без участия её представителя, в связи ч ем и на основании ч.ч., 1, 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

В судебном заседании представитель управления возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на законность принятого решения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением администрации от 21.10.11 N 2143 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: Темрюкский район, ст-ца Голубицкая, ул. Рабочая для эксплуатации прививочного комплекса ОАО Агропромфирма "Голубицкая" администрацией с обществом 31.10.2011 подписан договор N 2966 купли-продажи земельного участка, расположенного на землях населенных пунктов с кадастровым N23:30:0402014:225 общей площадью 579 кв. м, расположенного по адресу: Темрюкский район, ст-ца Голубицкая, ул. Рабочая, предназначенного для эксплуатации здания прививочного комплекса, принадлежащего на праве собственности обществу.

22.12.2011 22.12.2011 общество обратилось в управление с заявлением установленной формы о государственной регистрации права собственности на земельный участок в порядке, установленном законом, с приложением необходимых документов.

22.12.2012 22.12.2012 управление приостановило государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (уведомление N 44/078/2011-184), указав, что в случае подтверждения сведений о наличии на земельном участке памятников, объектов археологического наследия, в договор купли-продажи необходимо внести соответствующие изменения и зарегистрировать ограничения (обременения) по порядку использования данного участка.

С целью устранения причин, препятствующих государственной регистрации, указанных в уведомлении о приостановке государственной регистрации от 20.01.2012, общество 29.05.2012 обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации ограничений (обременении) на участок, приложив охранное обязательство от 27.04.2012 N 87/2012, заключенное с Управлением по охране, реставрации, эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края, а также дополнительное соглашение от 04.05.2012 N 2246 к договору купли-продажи от 31.10.2011 N 2966 и платежное поручение об оплате госпошлины.

15.06.2012 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации права собственности общества на земельный участок, сославшись на абз. 4, 10 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - закон N 122-ФЗ). В обоснование данного отказа регистрирующий орган сослался на то, что в соответствии с п.2 ч.2 ст.27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, а представленные заявителем дополнительные документы не устранили причины, препятствующие проведению государственной регистрации.

По данным единого государственного реестра памятников истории и культуры, списка выявленных объектов культурного наследия Темрюкского района

Краснодарского края, материалам архива управления земельный участок с кадастровым номером 23:30:0402014:225 площадью 579 кв. м расположен в пределах территории выявленного памятника археологии "Поселение (посад) и грунтовый некрополь городища "Голубицкое", расположенное в центральной и восточной части ст-цы Голубицкой, в границах улиц Восточной, Советской, Крымской, пер.Озерного (пересечение с пер.Приморским), пер.Кооперативного, ул.Шоссейной и автомагистрали Крым-Кавказ.

Этот памятник археологии указан в разделе "Охрана историко-культурного наследия" в составе проекта "Генеральный план Голубицкого сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края", охраняется государством в соответствии с пп.6,8 ст. 18 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - закон N 73-ФЗ).

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии законных основания для признания наличия законных оснований для государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок по указанному заявлению общества.

В частности, квалификация судом первой инстанции указанного управлением в ответе от 15.06.12г. на обращение общества основания как ненадлежащего, судом апелляционной инстанции поддерживается. Суд первой инстанции в данной части правомерно сослался на то, что, несмотря на нахождение спорного земельного участка в границах территории объекта археологического наследия, не препятствовало регистрации за обществом права собственности на земельный участок, поскольку участок не изъят из хозяйственного использования и законодательство не содержит запрета на оборот таких земельных участков.

Управление возражений против указанного вывода суда первой инстанции не заявило.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что, несмотря на ошибочность избранного управлением основания для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок по мотиву нахождения данного участка в пределах территории выявленного памятника археологии, заявление общества о регистрации перехода права собственности на земельный участок не подлежало удовлетворению ввиду нахождения данного участка в административных границах станицы Голубицкой, которая п. 1.1 постановления главы администрации Краснодарского края от 07.08.1997 г. N 332 признана курортом местного значения в пределах ее административных границ (в редакции, действовавшей на 22.12.11).

Первоначальный текст документа опубликован в издании "Кубанские новости", N 93, 10.06.10.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При этом подпунктом 1 пункта 5 указанной статьи Кодекса закреплено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий.

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Такой же запрет установлен и статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

К землям особо охраняемых территорий относятся земли особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов (подпункт 1 пункта 2 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 96 Кодекса земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека.

В соответствии с положениями статей 2, 31, 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение. Особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13, пунктом 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза представленных на

регистрацию документов. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

В государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В силу указанных норм закона регистрирующий орган вправе давать оценку представленной на регистрацию сделке на соответствие ее закону.

С учётом изложенного, поскольку спорный земельный участок расположен в административных границах станицы Голубицкой, то есть находился на момент обращения за регистрацией в границах курорта местного значения, то заявление общества о регистрации перехода права собственности на данный участок не подлежало удовлетворению регистрирующим органом.

В связи с этим судом первой инстанции на основании приведённых выше обстоятельств сформулирован правильный вывод о том, что, поскольку спорный земельный участок расположен в административных границах станицы Голубицкой, то есть находился на момент обращения за регистрацией в границах курорта местного значения, то заявление общества о регистрации перехода права собственности на данный участок не подлежало удовлетворению регистрирующим органом в любом случае.

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции отказал обществу в признании незаконным отказа управления в регистрации права собственности на спорный земельный участок и в обязании управления устранить данное нарушение путём возложения на управление обязанности осуществить данную регистрацию.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции поддерживает и не признаёт его нарушающим принцип состязательности, поскольку решение суда влечёт за собою материально-правовые последствия в виде оформления права собственности на земельный участок. С учётом этого, суд при рассмотрении настоящего дела, исходя их предмета спора, обязан проверить наличие у общества прав на регистрацию права собственности на исковый земельный участок в полном объёме, в том числе по основаниям, не названным регистрирующим органом.

Из п. 1.1 постановления главы администрации Краснодарского края от 07.08.1997 г. N 332 следует, что станица Голубицкая признана курортом местного значения в пределах ее административных границ, в связи с этим для вопроса о степени оборотоспособности земельного участка (об отнесении его к землям курорта местного значения) правовое значение имеет его фактическое нахождение в пределах административных границ станицы Голубицкая, а не обозначение категории земельного участка и вида его разрешённого использования в кадастровом паспорте и принятие решения о резервирования спорного земельного участка, объявления его особо охраняемой природной территорией и ограничении на нём хозяйственной деятельности.

Факт нахождения спорного участка в пределах административных границ станицы Голубицкая подтверждён материалами дела, а так же обществом и управлением признаётся.

С учётом изложенного, оформление права собственности общества на спорный земельный участок по основаниям, предусмотренным ст. 36 ЗК РФ, ввиду нахождения на участке принадлежащего обществу на праве собственности объекта недвижимости, не соответствует режиму оборота данного земельного участка, который ограничен по причине отнесения его к землям курорта местного значения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб. относятся на общество. Излишне уплаченная обществом госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб. по платёжному поручению N 211 от 08.05.2013 г. (л.д. 104) подлежит возвращению обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу Агропромфирма "Голубицкая", ИНН 2352029975, из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченных за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению N 211 от 08.05.2013 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Л.А. Захарова Г.А. Сурмалян