Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 09АП-20262/13

г. Москва

12 июля 2013 г.

Дело N А40-144888/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013 по делу N А40-144888/2012, судьи Андрияновой С.М.

по заявлению ЗАО "Связной Логистика"

к Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Божок К.А. - по доверенности N СЛ-592 от 01.01.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Связной Логистика" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области (далее - административный орган) от 26.09.2012 N 32 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.1 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 г. N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области" в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013 заявленные требования удовлетворены, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, а именно: поздним извещением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым по делу решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывает на соблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителя административного органа.

ЗАО "Связной Логистика" представило отзыв, в котором просит оставить судебный акт без изменения. А апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя общества, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п. 3 ч. 1 и ч 2 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Решением Совета народных депутатов города Владимира от 18 февраля 2009 г. N 25 утверждены правила установки и эксплуатации средств наружной рекламы и информации на территории города Владимира.

Согласно п. 2.9.5 приложения N 1 к названному решению в случае размещения наружной рекламы на зданиях или сооружениях, относящихся к памятникам истории и культуры, не входящим в перечни Всемирного культурного и природного наследия ЮНЕСКО, а также перечни памятников федерального значения, необходимо согласование возможности размещения средств наружной рекламы и информации на указанных объектах в Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Владимирской области.

Действия, связанные с нарушением требований сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального м местного (муниципального) значения, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, их территорий, а равно несоблюдением ограничений, установленных в зонах их охраны, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.1 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 г. N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области" и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Действия (бездействие), предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия областной или муниципальной собственности или на их территориях влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 21.08.2012 на основании приказа и.о.начальника Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области N 225-01-05 от 08.08.2012 должностными лицами инспекции была проведена внеплановая проверка соблюдения ЗАО "Связной Логистика" законодательства по охране объектов культурного наследия, осуществлен контроль за состоянием памятника регионального значения, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 22.

Указанный объект культурного наследия располагается в границах достопримечательного места "Исторический центр города Владимира, 990 год".

Достопримечательное место "Исторический центр города Владимира, 990 год" принято на государственную охрану Законом Владимирской области "Об объявлении объектов недвижимости памятниками истории и культуры регионального значения" от 08 октября 1998 г. N 44-ОЗ и в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" отнесено к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр.

Постановлением Губернатора области от 1 декабря 2010 г. N 1407 утверждены границы зон охраны достопримечательного места регионального значения "Исторический центр города Владимира, 990 год", режимы использования земель и градостроительный регламент в границах данных зон.

В ходе проведения внеплановой проверки установлено, что ЗАО "Связной Логистика" без согласования с Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия осуществлено размещение вывесок "Связной" в здании памятника регионального значения, расположенном в границах территории достопримечательного места "Исторический центр Владимира, 990 года" на здании по адресу: г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 22.

По итогам проведенной проверки составлен акт проверки соблюдения юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) по охране культурного наследия от 21.08.2012.

На основании полученных данных 22.08.2012 Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области в отношении ЗАО "Связной Логистика" составлен протокол об административном правонарушении N 27, в котором зафиксировано выявленное нарушение.

Постановлением Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области по делу об административном правонарушении N 32 от 26.09.2012 г. ЗАО "Связной Логистика" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.1 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 г. N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области" и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления, суд первой инстанции исходил из того, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом существенно нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Со ссылкой на положения ст. 28.2 КоАП РФ суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен 22.08.2012 в отсутствие законного представителя ЗАО "Связной Логистика", не извещенного надлежащим образом о производстве указанного процессуального действия.

При этом суд посчитал, что телеграммой N 966/31914 от 21.08.2012 ЗАО "Связной Логистика" было извещено о составлении протокола об административном правонарушении лишь 22 августа 2012 года, следовательно, у заявителя отсутствовала возможность обеспечить явку законного представителя на составление протокола об административном правонарушении именно 22 августа 2012 года.

Между тем указанные выводы не соответствуют материалам дела.

Так, из телеграммы N 966/31914 от 21.08.2012 "с уведомлением о вручении телеграфом" (с отметкой "уведомление телеграфом") (л.д. 40) следует, что она подана административным органом 21.08.2012 и доставлена адресату в этот же день -21.08.2012 с вручением в 16 час. 05 мин. секретарю Фасаховой.

Поскольку из текста телеграммы следует, что на составление протокола законный представитель ЗАО "Связной Логистика" приглашался на 15 часов 00 минут 22.08.2012, постольку у общества имелась реальная возможность выдать доверенность законному представителю и обеспечить его прибытие в город Владимир к назначенному сроку, либо в случае каких-либо непредвиденных обстоятельств заявить ходатайство об отложении составления протокола.

Апелляционный суд полагает, что с учетом нахождения города Москвы и города Владимира в одном часовом поясе и развитого транспортного сообщения между указанными городами, извещение заявителя не может быть признано ненадлежащим.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие на телеграмме входящего штампа ЗАО "Связной Логистика" вх.N 490 22.08.2012 (л.д. 64) не свидетельствует о том, что указанная телеграмма получена заявителем 22.08.2012, поскольку надлежащим доказательством вручения телеграммы в рассматриваемом случае следует считать отметку "уведомление телеграфом", что соответствует положениям пунктов 25, 52 постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 222 "Об утверждении правил оказания услуг телеграфной связи".

Ссылка представителя общества на то, что ЗАО "Связной Логистика" является крупной компанией, в связи с чем затруднительно обрабатывать большой объем поступающей корреспонденции не может быть принята во внимание, поскольку обязанность обеспечить своевременную обработку срочных почтовых отправлений (телеграмм) лежит на получателях такой корреспонденции.

Таким образом, при составлении протокола административный орган располагал сведениями о надлежащем извещении ЗАО "Связной Логистика" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В связи с изложенными обстоятельствами, решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области от 26.09.2012 по делу об административном правонарушении N 32 о привлечении ЗАО "Связной Логистика" к административной ответственности в виде штрафа в размере 120 000 руб. на основании ч. 1 ст. 6.1 Закона Владимирской области от 14.02.2003 N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области".

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2013 по делу N А40-144888/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области от 26.09.2012 по делу об административном правонарушении N 32 о привлечении ЗАО "Связной Логистика" к административной ответственности в виде штрафа в размере 120 000 руб. на основании ч. 1 ст. 6.1 Закона Владимирской области от 14.02.2003 N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова Н.Н.Кольцова