Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 15АП-7800/13

город Ростов-на-Дону

11 июля 2013 г.

дело N А32-2293/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: от истца: Корнеев А.А. (доверенность от 23.07.2013),

от ответчика: Неговора Е.Е. (доверенность от 16.04.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семпром" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013 по делу N А32-2293/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Семпром"

к обществу с ограниченной ответственностью "КубаньАгро-2010"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Семпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньагро-2010" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки семян от 28.04.2010 N ПВ-37 основного долга в размере 1 500 000 руб. и штрафа в размере 1 587 575 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 72)).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом.

Решением суда от 26.03.2013 исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1500000 руб. задолженности, 7 920,33 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом установлен факт поставки товара истцом и факт нарушения ответчиком обязанности по оплате товара. Суд указал, что согласно п. 5.1 договора, в случае неуплаты покупателем оплаты в срок, установленным п.п. 1 п. 2.2 договора, поставщик вправе расторгнуть договор и/или потребовать выплаты штрафа в размере 50 % от суммы предварительной оплаты. Сопоставив сроки поставки и сроки платежа по договору, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требования о взыскании штрафа надлежит отказать, поскольку нормами договора не предусмотрено условие о предварительной оплате товара.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что если путем буквального толкования невозможно определить содержание договора, должна быть выявлена действительная воля сторон с учетом цели договора. При сопоставлении п. 5.1 договора с п. 1.1, п. 2.2 не предусматривающими условие о предварительной оплате товара и смыслом договора в целом истец делает вывод, что сторонами согласована ответственность за неуплату покупателем оплаты в срок, установленный пп. 1 п. 2.2 договора, в виде штрафа в размере 50 % от общей стоимости товаров. Истец указывает, что в основанием возникновения обязанности по уплате штрафа, согласно условиям заключенного сторонами договора, является именно нарушение сроков оплаты товара, которые указаны в пп. 1 п. 2.2 договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Полагает, что ошибочное указание на предоплату не исключает применения договорной ответственности, согласованной сторонами.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из текста апелляционной жалобы, истец обжалует принятое решение только в части отказа во взыскании штрафа.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки семян N ПВ-7, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товары, наименование, количество и ассортимент которых определяются в таблице, общая стоимость товара определена в 3 175 150 руб.

(п. 1.1 договора). Как следует из таблицы, срок поставки товара - апрель 2010 года.

В соответствии с пп. 1 п. 2. 2 договора, покупатель обязуется оплатить товары в размере 100 % от стоимости в срок до 15.07.2010.

Истец поставил ответчику в апреле 2010 года товар на общую сумму 3 175 150 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Ответчик оплатил товар частично, в результате чего в пользу истца образовалась задолженность в размере 1 500 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оспаривая принятое по делу решение, истец ссылается на необоснованный отказ суда во взыскании штрафа в размере 1 587 575 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1 договора, в случае неуплаты покупателем оплаты в срок, установленным п.п. 1 п. 2.2 договора, поставщик вправе расторгнуть договор и/или потребовать выплаты штрафа в размере 50 % от суммы предварительной оплаты.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заявитель жалобы верно указывает, что п. 5.1 договора предусмотрена ответственность за неуплату покупателем оплаты в срок, установленный пп. 1 п. 2.2 договора, однако сумма штрафа должна рассчитываться не от общей стоимости товаров, а от суммы предварительной оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Предложенный истцом вариант толкования п. 5.1 договора полностью меняет его смысл, стороны в момент заключения договора согласовали сумму штрафа от суммы предварительной оплаты, а не от общей стоимости товаров, ответчик возражает против предложенного истцом толкования договора.

Таким образом, истец, подписав с ответчиком договор поставки N ПВ-7 от 28.04.2010, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 5.1 порядком взыскания штрафа.

Так как ответчиком не была произведена предварительная оплата товара судом первой инстанции было обоснованно отказано во взыскании штрафа.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013 по делу N А32-2293/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник