Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2013 г. N 15АП-8086/13

город Ростов-на-Дону

13 июля 2013 г.

Дело N А01-232/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лазарос", администрации муниципального образования город Майкоп на определение Арбитражного суда Республики Адыгея (судья Мусифулина Н.Г.) от 29 апреля 2013 года о возмещении судебных расходов по делу N А01-232/2011

по иску администрации муниципального образования город Майкоп

к обществу с ограниченной ответственностью "Лазарос", индивидуальному предпринимателю Асылбаеву А.А.,

при участии третьего лица - МУП "Майкопские тепловые сети",

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Майкоп обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лазарос", индивидуальному предпринимателю Асылбаеву А.А. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 15.01.2010 и применении последствий недействительности сделки.

Ответчики обратились со встречным иском, просили взыскать с администрации в пользу ООО "Лазарос" 236 219 рублей, в том числе 211 500 рублей основного долга, 24 719 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу предпринимателя 413 232 рубля, в том числе 399 500 рублей основного долга, 13 732 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 10.08.2011 встречные требования выделены в отдельное производство, администрация муниципального образования город Майкоп заменена на МУП "Майкопские тепловые сети".

Решением арбитражного суда от 22.08.2011 в иске администрации отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 решение арбитражного суда от 22.08.2011 оставлено без изменения.

08.10.2012 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Лазарос" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 220 000 рублей.

Определением от 12.11.2012 арбитражный суд взыскал с администрации в пользу ООО "Лазарос" судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на оплату услуг представителя, в размере 220 000 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 определение арбитражного суда от 12.11.2012 о распределении судебных расходов оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2013 определение арбитражного суда от 12.11.2012 и постановление арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 29.04.2013 с администрации муниципального образования город Майкоп в пользу ООО "Лазарос" взыскано 120 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Администрация обжаловала определение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просила определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Оплата трудозатрат представителя на подготовку встречного иска взыскана в деле N А01-1304/2011. Взысканная сумма за участие в суде первой инстанции в размере 60 000 рублей завышена. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что значительная удаленность апелляционной инстанции увеличивает размер компенсации. Не обоснован также вывод о том, что проведение по делу экспертизы придает ему статус особо сложного. Взысканная сумма за участие в суде апелляционной инстанции в размере 60 000 рублей завышена. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по мнению суда, пределах.

ООО "Лазарос" также обжаловало определение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просило определение отменить, принять новый судебный акт о взыскании с администрации в пользу ООО "Лазарос" 220 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Апелляционная жалоба общества мотивирована тем, что суд снизил размер взысканных расходов на оплату услуг представителя. Средний показатель стоимости услуг всегда выше минимального. Итоговая стоимость услуг сопоставима со стоимостью юридических услуг в г. Майкопе, взимаемой иными лицами, с учетом общего затраченного времени, сложности дела. Истцом не представлено доказательств несоразмерности понесенных расходов, их неразумности или необоснованности. Стоимость фактически оказанных и оплаченных юридических услуг с учетом характера спора, фактически затраченного представителями времени, их транспортных расходов является разумной, расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Администрация направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. ООО "Лазарос" также просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Апелляционные жалобы рассмотрены судом в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения или его изменения в части присужденной ко взысканию суммы возмещения судебных расходов.

Отменяя определение арбитражного суда от 12.11.2012 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2012 и направляя вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала следующее: "В подтверждение чрезмерности расходов администрация представила расчет суммы судебных расходов (25 тыс.), возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным. Данный расчет основан на решении Совета Адвокатской палаты Республики Адыгея об утверждении минимальных ставок по оплате труда адвоката за оказание юридической помощи. Суды отклонили названный расчет, сославшись на рекомендательный характер решения, а также на то, что им установлены минимальные ставки. Однако суды не учли, что общество не освобождается от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств разумности понесенных им расходов. В соответствии с распределением бремени доказывания сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 информационного письма N 82, пункт 3 информационного письма N 121). Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей. Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой. Из пункта 7 решения Совета Адвокатской палаты Республики Адыгея, утвержденного 28.06.2011, следует, что стоимость услуг за участие представителя доверителя в арбитражных судах составляет от 30 тыс. рублей; в суде апелляционной инстанции - от 10 тыс. рублей за день работы. Заявитель не обосновал, почему за представительство в суде апелляционной инстанции сумма расходов выше, чем за представительство в суде первой инстанции, учитывая, что новых доказательств общество в суд апелляционной инстанции не представило; отзыв и дополнения к нему повторяют выводы решения суда первой инстанции и доводы отзыва на исковое заявление. _ Суды не установили, а общество не представило доказательства, подтверждающие среднюю стоимость услуг, сложившуюся в регионе, поэтому вывод судов о том, что взыскиваемые судебные расходы являются разумными и справедливыми, преждевременен. Относительно транспортных расходов общество также не представило сведения о стоимости проезда по маршрутам Краснодар - Ростов-на-Дону и Краснодар - Майкоп, в том случае если данные расходы, как посчитали суды, включены в размер взыскиваемой суммы. При определении сложности дела следует учитывать сложившуюся судебную практику. Наличие значительной единообразной судебной практики по конкретному виду дела позволяет сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. В том случае, если практика по делам не сложилась, либо не позволяет говорить о ее единообразии, дело признается сложным. В данном случае суды отказали в удовлетворении заявленных требований ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права со ссылкой на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", что свидетельствует о наличии сложившейся и единообразной судебной практики, поэтому вывод суда первой инстанции о сложности спора не обоснован".

При формировании правовой позиции по настоящему делу апелляционный суд принял во внимание подход, сформулированный в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08, в котором Президиум указал следующее: "Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10. Из материалов дела усматривается, что инспекция, заявляя о необходимости отказа корпорации во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представила в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в отчетах общества "Пепеляев Групп" действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними. Между тем суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о судебных расходах, возложил на корпорацию, выигравшую спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по представлению доказательств соответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, отвергнув представленную ею информацию о разумности расходов, рассчитанных исходя из стоимости аналогичных услуг других юридических компаний. Таким образом, суд апелляционной инстанции полностью освободил инспекцию как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, что нарушило, по мнению Президиума, принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов. Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. В судебных актах судов апелляционной и кассационной инстанций отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с инспекции суммы - 100 000 рублей - как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, обжалуемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций основаны на неправильном применении норм права и нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами правовых норм, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене".

ООО "Лазарос" заявило о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 220 000 рублей, представив договор на оказание юридических услуг от 15.04.2011, дополнительное соглашение от 06.06.2011 к договору на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение от 22.08.2011 к договору на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение от 10.10.2011 к договору на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение от 28.11.2011, от 15.12.2011, счет N 78 от 19.07.2012 ан сумму 220 000 рублей, платежные поручения N 83 от 19.07.2012, N 89 от 26.07.2012, N 116 от 04.09.2012, N 123 от 12.09.2012, N 144 от 29.10.2012 на общую сумму 220 000 рублей, акт от 19.07.2012 об оказании услуг на сумму 220 000 рублей. В письменных пояснениях общество указало, что администрация необоснованно ссылается на минимальные расценки, установленные в Республике Адыгея на услуги адвокатов, в данном случае на стоимость услуг объективно влияли как сложность рассматриваемого дела, так и наличие у представителя квалификации и профессионального опыта работы по делам данной категории.

Согласно представленным в материалы дела минимальным справкам по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденным Советом Адвокатской палаты Республики Адыгея 28.06.2011, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств оценено в сумме от 2 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах - от 30 000 руб., при выполнении поручения свыше 3-х дней производится дополнительная оплата за каждый день работы не менее 5 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанции за день составляет от 10 000 руб., суточные при командировке адвоката по делам клиента в день - от 2 000 руб., транспортные расходы адвоката по проезду в командировку по делам клиента - по фактическому расходу (т. 5, л.д. 37-38).

По договору на оказание юридических услуг от 15.04.2011 ИП Бурдеев А.В. обязался оказать ООО "Лазарос" юридические услуги, связанные с рассмотрением в суде дела N А01-232/2011 по иску администрации МО "Город Майкоп" к ООО "Лазарос". Услуги оказываются исполнителем, при этом исполнитель вправе для выполнения отдельных поручений по делу либо участия в отдельных судебных заседаниях привлекать третьих лиц по согласованию с заказчиком. Исполнитель также обязался консультировать заказчика по вопросам, связанным с рассматриваемым делом, подготавливать необходимее документы в соответствии с требованиями законодательства, в том числе отзывы, заявления и ходатайства в суд, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, выполнять иные действия для достижения положительного результате по делу. В случае увеличения объема услуг, оказываемых по делу, отношения сторон будут регулироваться дополнительным соглашением. Стоимость услуг определяется по соглашению сторон. Окончательная стоимость услуг зависит от фактического объема оказанных услуг с учетом сложности дела, количества затраченного времени (количество судебных инстанций, количество судебных заседаний), срочности оказания услуг. Привлечение исполнителем третьих лиц для выполнения отдельных поручений не влечет увеличения стоимости оказываемых услуг для заказчика и учитывается в стоимости услуг исполнителя. Предварительная стоимость услуг по настоящему договору составляет 100 000 рублей из расчета объема услуг, указанных в пункте 2.2 договора. В случае увеличения объема работ по делу стоимость подлежит изменению с заключением дополнительного соглашения. Оплата услуг производится на основании счета исполнителя и акта, подписанного сторонами, в течение 10 дней после вступления в силу последнего судебного акта, принятого по существу спора.

По дополнительному соглашению от 06.06.2011 ИП Бурдеев А.В. обязался оказать юридические услуги, связанные с подготовкой, предъявлением и рассмотрением в суде встречного иска по делу N А01-232/2011 о взыскании с администрации МО "Город Майкоп" сумм неосновательного обогащения, дополнительные услуги подлежат оплате в размере 30 000 руб. Дополнительным соглашением от 22.08.2011 стороны исключили данные условия из текста договора, в связи с выделением встречного иска в отдельное производство.

По дополнительному соглашению от 10.10.2011ИП Бурдеев А.В. обязался консультировать общество во вопросам, связанным с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, подготавливать необходимее документы, в том числе заявления и отзывы, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (не более двух заседаний), выполнять иные действия для достижения положительного результата по делу. Стоимость услуг по дополнительному соглашению от 10.10.2011 определена в размере 60 000 руб. Транспортные, командировочные и иные аналогичные расходы исполнителя при участии в судебных заседаниях 15 ААС, включены в стоимость услуг и отдельной оплате не подлежат. Дополнительными соглашениями от 28.11.2011 и от 15.12.2011 в связи с увеличением объема оказываемых услуг стороны согласовали их дополнительную оплату в сумме 60 000 рублей.

Таким образом, стоимость услуг для стадии рассмотрения дела судом первой инстанции определена сторонами в размере 100 000 рублей (пункты 4.2, 2.2 договора от 15.04.2011), и 120 000 рублей для стадии апелляционной проверки решения суда (дополнительные соглашения от 10.10.2011, от 28.11.2011, от 15.12.2011). В счете N 78 от 19.07.2012 ИП Бурдеев А.В. предъявил к оплате сумму в размере 220 000 рублей. В акте от 19.07.2012 ООО "Лазарос" и ИП Бурдеев А.В. подтвердили выполнение договора от 15.04.2011, указав, что стоимость услуг представителя за представительство интересов заказчика в трех судебных заседаниях арбитражного суда Республики Адыгея с учетом консультирования, сбора доказательств, подготовки отзыва на иск, заявлений, ходатайств составила 100 000 рублей, стоимость услуг за представительство интересов общества в трех судебных заседаниях апелляционной инстанции, с учетом консультирования, сбора доказательств, подготовки отзыва, дополнений, заявлений, ходатайств, ознакомления с материалами дела в 15ААС составила 120 000 рублей. Платежными поручениями подтверждается оплата ООО "Лазарос" этой суммы.

При новом рассмотрении дела общество представило сравнительную таблицу минимально возможной стоимости услуг по делу, приведя расценки юридических услуг таких организаций как ООО "Центр правовых решений", ООО Юридическое бюро "БРиК", а также ИП Рыбка Э.С. Так, для ООО "Центр правовых решений" за участие в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Адыгея нижний предел составляет от 50 000 рублей, для ООО Юридическое бюро "БриК" - от 60 000 рублей, для ИП Рыбка Э.С. - от 50 000 рублей (применительно к трем судебным заседаниям в Арбитражном суде Республики Адыгея). Юридические услуги за представительство в трех судебных заседаниях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оцениваются начиная от 65 000 рублей, 55 000 рублей, 85 000 рублей (т. 6, л.д. 30). В подтверждение приведенных в таблице сведений общество представило письма ООО Юридическое бюро "БРиК" от 09.04.2013, ООО "Центр правовых решений" от 11.04.2013, ИП Рыбка Э.С. от 22.04.2013 (т. 6, л.д. 31-33).

Согласно письму ООО Юридическое бюро "БРиК" представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Адыгея составляет от 60 000 рублей из расчета участия в трех судебных заседаниях, каждое последующее заседание оценивается в сумме от 15 000 рублей за одно судебное заседание, представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции (15ААС) оценивается начиная от 50 000 рублей из расчета участия в двух судебных заседаниях, каждое последующее заседание - от 25 000 рублей за одно судебное заседание, в стоимость услуг входит составление необходимых документов, участие в судебном заседании, транспортные и командировочные расходы на прибытие в Ростов-на-Дону (т. 6, л.д. 31). ООО "Центр правовых решений" в письме от 11.04.2013 сообщило, что стоимость услуг по представительству интересов в арбитражном суде первой инстанции для юридических лиц составляет от 50 000 рублей (не более трех судебных заседаний), участие в каждом последующем заседании составляет от 10 000 рублей, стоимость услуг по представительству интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции для юридических лиц составляет от 40 000 рублей (не более двух заседаний), участие в каждом последующем заседании - 15 000 рублей (т. 6, л.д. 32). ИП Рыбка Э.С. в письме от 22.04.2013 сообщил, что представление интересов в Арбитражном суде Республики Адыгея оценивается в сумме от 50 000 рублей, если проводится свыше трех заседаний, то производится доплата в сумме 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание, представление интересов в 15 ААС составляет не менее 40 000 рублей, из расчета двух заседаний, каждое последующее заседание оценивается в 15 000 рублей (т. 6, л.д. 33).

Суд первой инстанции установил, что ИП Бурдеев А.В. участвовал в трех заседаниях арбитражного суда первой инстанции и в трех заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции. Им же изготавливались процессуальные документы, исходившие от ООО "Лазарос". Для выполнения отдельных поручений ИП Бурдеев А.В. привлек Жукову Г.Н. по договору оказания услуг от 15.04.2011 (т. 5, л.д. 41), возможность привлечения третьих лиц предусмотрена договором с ООО "Лазарос".

Суд указал, что понятие разумного предела не означает взыскание минимально возможного размера судебных расходов во всех случаях. Администрация, оспаривая данный вывод суда, не пояснила, почему, по мнению администрации, услуги представителя в данном деле должны быть возмещены обществом исходя из минимальных ставок, установленных адвокатской палатой безотносительно к категориям споров. Каждый спор требует определенной квалификации и опыта представителя, специализирующегося на делах данной категории. Администрация не доказала, что спор, ставший предметом рассмотрения в настоящем деле, оценивается в профессиональных юридических кругах в Республике Адыгея в размере минимальных ставок, установленных адвокатской палатой.

Суд, установив участие представителя Бурдеева А.В. в трех заседаниях арбитражного суда первой инстанции, что составляет ориентировочно 50 000 - 60 000 рублей, пришел к выводу об обоснованности возмещения расходов на оплату услуг представителя применительно к рассмотрению дела судом первой инстанции в размере 60 000 рублей. Данный вывод соответствует средним ставкам оплаты за участие в трех заседаниях Арбитражного суда Республики Адыгея, о которых сообщили ООО Юридическое бюро "БРиК", ООО "Центр правовых решений", ИП Рыбка Э.С. в приведенных выше письмах.

Администрация в своей жалобе не ссылается на какие-либо доказательства, подтверждающие реальную стоимость юридических услуг по представительству интересов в арбитражном суде Республики Адыгея по делам данной категории, меньшую, чем 60 000 рублей за три заседания. При этом решение адвокатской палаты об установлении минимальных ставок носит ориентировочный характер, не может быть обязательным для всех лиц, профессионально оказывающих юридические услуги, и еще не означает, что члены данного адвокатского объединения применяют именно такие минимальные ставки и получают вознаграждение, не превышающее минимальных ставок, установленных решением их адвокатского образования.

Общество, оспаривая снижение судом суммы возмещения, противоречит представленной им же сравнительной таблице стоимости юридических услуг, не доказав, что стоимость представительских услуг по делам данной категории должна превышать средние показатели на 40 000 - 50 000 рублей. Разбивки стоимости представительских услуг по категориям споров общество не привело, сложность дела является оценочным понятием, если учесть также вывод кассационной инстанции о том, что настоящий спор не может быть отнесен к категории сложных с учетом единообразия практики.

Суд первой инстанции, принимая во внимание участие представителя общества в трех заседаниях апелляционной инстанции, с учетом необходимости временных затрат на проезд в Ростов-на-Дону, подготовки отзыва на жалобу, дополнений к нему, ознакомления с материалами дела определил сумму возмещения в размере 60 000 рублей, что находится в пределах ценового диапазона, указанного в письмах юридических фирм, расположенных в Республике Адыгея, применительно к стоимости их услуг по представительству интересов клиентов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Апелляционный суд не находит ни в апелляционной жалобе администрации, ни в апелляционной жалобе общества каких-либо доводов, опровергающих разумность и достаточность данной суммы для возмещения расходов общества. Суд также учитывает, что при определении размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя невозможно установить с точностью до тысячи рублей стоимость оказанных по делу юридических услуг. Суд определяет среднюю цену таких услуг с учетом представленной сторонами информации, актуальных тарифов адвокатского объединения и профессиональных судебных представителей, действующих вне рамок адвокатских объединений. При этом суд не обязан руководствоваться минимальными расценками, однако должен принять во внимание реальную стоимость представительских услуг в регионе. Общество не доказало, что средняя стоимость таких услуг по делам данной категории составляет применительно к первой инстанции 100 000 рублей, применительно к апелляционной инстанции - 120 000 рублей. Администрация же не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактически сложившейся стоимости представительских услуг в Республике Адыгея по делам данной категории в сумме менее 60 000 рублей применительно к одной инстанции и исходя из трех заседаний.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для пересмотра определения суда в части суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя по приведенным в жалобах доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29 апреля 2013 года о возмещении судебных расходов по делу N А01-232/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко