Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 15АП-9045/13

город Ростов-на-Дону

12 июля 2013 г.

дело N А32-23590/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от открытого акционерного общества "Новороссийскагропромтранс": представитель Холодова В.Р., паспорт, по доверенности от 27.02.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Строй Инфор": представитель Аянян М.А., паспорт, по доверенности от 06.02.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Новороссийскагропромтранс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2013 года по делу N А32-23590/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Инфор" (ОГРН 1032309093222 ИНН 2315092217)

к ответчику: открытому акционерному обществу "Новороссийскагропромтранс" (ИНН 2315046980 ОГРН 1022302377712)

о взыскании задолженности в размере 2 400 000 руб.,

и по встречному иску открытого акционерного общества "Новороссийскагропромтранс" (ИНН 2315046980 ОГРН 1022302377712)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инфор" (ОГРН 1032309093222 ИНН 2315092217)

о взыскании задолженности в размере 2 400 599, 32 руб.,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Инфор" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Новороссийскагропромтранс" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 400 000 руб. и встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Новороссийскагропромтранс" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инфор" о взыскании задолженности в размере 2 400 599 руб. 32 коп.

Решением суда от 28 февраля 2013 года с ОАО "Новороссийскагропромтранс" взыскано в пользу ООО "Строй Инфор" 1 228 333,39 руб. задолженности. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления открытого акционерного общества "Новороссийскагропромтранс" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО "Новороссийскагропромтранс" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что 29.01.2013 г. ОАО "Новороссийскагропромтранс" был получен ответ на запрос ФГУ "Администрация морских портов Тамани" (исх. N 10/141), подтверждающий необходимость содержания экипажа судна в случае вывода судна из эксплуатации и неиспользоании его в коммерческой деятельности. Кроме того, в указанном письме ФГУ "АМП Тамани", содержаться указания об обязательном для судовладельца принятии иных мер, обеспечивающих безопасность судна. Содержание экипажа, оплата услуг и материалов, приобретенных для плавкрана ПК-12, оплата стоимости предоставления причала, необходимы не только для коммерческой эксплуатации судна, но и для обеспечения его безопасности, следовательно, расходы, понесенные ОАО "Новороссийскагропромтранс" на содержание плавкрана ПК-12, являются необходимыми и подлежат взысканию с ООО "Строй Инфор".

Представитель ОАО "Новороссийскагропромтранс" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "Строй Инфор" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный ООО "Строй Инфор" письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2012 по делу А32-1259/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 16.07.2012 г., договор купли-продажи плавкрана ПК-12 от 27.05.2008 года, заключенный между ООО "Строй Инфор" и ООО "Автотранс-Сервис" был признан недействительным.

Судебный акт мотивирован тем, что договор купли-продажи плавкрана ПК-12 был подписан с обеих сторон представителями одного и того же юридического лица, являющегося управляющей компанией обеих сторон договора, что свидетельствует о том, что оспариваемая сделка была совершена должником с заинтересованным лицом.

Также, суд в рамках вышеуказанного дела исследовал отчет об оценке рыночной стоимости плавкрана ПК-12, принадлежащего ООО "Строй Инфор" от 22.11.2011 N 82/11, согласно которому по состоянию на 27.05.2008 рыночная стоимость предмета оценки составляла 5 168 000 руб. При этом цена оспариваемой сделки составила 1 180 000 руб., что значительно ниже стоимости, установленной оценочным отчетом. Кроме этого, в суде не был опровергнут довод конкурсного управляющего об отсутствии встречного исполнения обязательств, зачет требований в качестве оплаты соответствующими доказательствами не был подтвержден. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованностью.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки по указанному делу судом отказано, поскольку согласно материалам дела предмет спорного договора был передан в собственность ОАО "Новороссийскагропромтранс" по договору купли продажи от 14.07.2010.

Судом в рамках дела А32-1259/2009 установлен факт заинтересованности в совершении сделки члена совета директоров ОАО "Новороссийскагропромтранс" Шаталова А.А., который должен был знать о недействительности сделки между ООО "Строй Инфор" и ООО "Автотранс-Сервис".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-38628/2011 от 22.08.2012, вступившим в законную силу, истребовано из чужого незаконного владения ОАО "Новороссийскагропромтранс", г. Новороссийск, п. Цемдолина плавкран ПК-12 рег. N198487, тип и класс судна - плавкран несамоходный, класс судна - О2,0; время и место постройки - 1979 г., город Горький, СССР, главный материал - сталь размеры по мерительному свидетельству: длина - 28,6 м; ширина - 12 м; глубина 1,2 м; род двигателей, число и мощность ДВС 64а-23/40 и признано недействительным зарегистрированное право собственности ОАО "Новороссийскагропромтранс", г. Новороссийск, п. Цемдолина в Государственном судовом реестре морского порта Темрюк на плавкран ПК-12 рег. N198487, тип и класс судна - плавкран несамоходный, класс судна - О2,0; время и место постройки - 1979 г., город Горький, СССР, главный материал - сталь размеры по мерительному свидетельству: длина - 28,6 м; ширина - 12 м; глубина 1,2 м; род двигателей, число и мощность ДВС 64а-23/40.

По делу N А32-38628/2011, в рамках которого истребовался плавкран ПК-12, установлено, что между ООО "Автотранс-Сервис" в лице представителя управляющей компании ООО "Холдинг Рустрансстрой" Шаталова.А. и ОАО "Новороссийскагропромтранс" в лице генерального директора В.Н. Коцарь подписан договор купли-продажи плавкрана ПК-12 от 14.07.2010 и акт приема-передачи плавкрана ПК-12.

Таким образом, стороны договора между ООО "Автотранс-Сервис" и ОАО "Новороссийскагропромтранс" заведомо знали о ее недействительности.

Кроме этого, судом по указанному делу установлено, что из копии протокола заседания Совета директоров ОАО "Новороссийскагропромтранс" по состоянию на года, входят Велигура В.В., Шаталов А.В., Коцарь В.Н., Шаталов А.А., Дыбов Ю.Е., а также копия протокола общего собрания участников ООО "Строй Инфор" от 30.06.2008 года, согласно которому Велигура В.В. обладает 100% долей в уставном капитале ООО "Строй Инфор".

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

В силу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Учитывая, что ответчик являлся недобросовестным владельцем, истец исходит из того, что ответчик как минимум должен был получить за все время владения в размере доход в размере 50 000 руб. в месяц.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам

Согласно соглашению, подписанному представителем истца Аянян М.А. и представителем ответчика Холодовой В.Р., которое приобщено судом к материалам дела, стороны пришли к соглашению о том, что стоимость пользования плавкраном ПК-12 составляет 50 000 руб. в месяц.

По расчету истца, период за который подлежит взысканию задолженность начинает течь с 01.08.2008 и заканчивается датой возврата имущества, т.е. 01.08.2012.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что начало течения срока следует исчислять с 14.07.2010, т.е. с момента когда имущество перешло от ООО "Автотранс-Сервис" к ответчику.

Таким образом, суд правомерно признал, что требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 1 228 333,39 руб. за период с 14.07.2010 по 01.08.2012 из расчета 50 000 руб. ежемесячно.

По встречному иску:

В обоснование своих встречных требований ответчик указывает, что в период владения плавкраном ПК-12 ОАО "Новороссийскагропромтранс" понесло следующие затраты на его содержание и сохранение: 1) зарплата членам экипажа - 1 284 615 руб.; 2) расходы на питание экипажа - 257 600 руб.;3) расходы на услуги и материалы (постановка судна на учет, выдача свидетельства, освидетельствование, проведение спецобследования с целью определения возможности эксплуатации, предоставление причала, ремонтные работы, техосмотры на предмет соответствия противопожарным нормам и правилам, приобретение манометров, вакуумметров, термометров, канатов, насосов, необходимых расходных материалов, страхование судна) - 409 186,29 руб.; 4) расходы на взносы в фонды (ФСС, ФОМС, фонд страхования от несчастных случаев) - 580 964,64 руб.

Таким образом, расходы ОАО "Новороссийскагропромтранс" на содержание плавкрана ПК-12 в период владения составили 2 532 366,25 руб.

В силу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Таким образом законодатель исходит из того, что недобросовестный владелец, которым является ответчик, вправе требовать возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество, с которого собственнику причитаются доходы от имущества, т.е. с 14.07.2010 по 01.08.2012.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что к необходимым затратам относятся в данном случае только те, которые установлены императивно, например налог на имущество.

В сумму, предъявленную к возмещению, налог на имущество ответчиком не включен.

Каких либо достоверных сведений о размере полученного дохода от экономического использования имущества ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Вышеуказанные расходы понесены ответчиком исключительно из-за использования плавкрана ПК-12 в своей экономической деятельности, которая осуществляется в целях получения соответствующей выгоды (прибыли).

Следовательно, расходы на зарплату членам экипажа, расходы на питание экипажа, расходы на услуги и материалы (постановка судна на учет, выдача свидетельства, освидетельствование, проведение спецобследования с целью определения возможности эксплуатации, предоставление причала, ремонтные работы, техосмотры на предмет соответствия противопожарным нормам и правилам, приобретение манометров, вакуумметров, термометров, канатов, насосов, необходимых расходных материалов, страхование судна), расходы на взносы в фонды (ФСС, ФОМС, фонд страхования от несчастных случаев) не могут быть отнесены к необходимым в силу закона, а понесены ответчиком в силу необходимости использования имущества в своей коммерческой деятельности, осуществляемой в целях получения прибыли.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что имеются основания применить положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.

Несогласие ответчика с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, не может само по себе быть основанием к отмене судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2013 года по делу N А32-23590/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Ю.И. Баранова