Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 15АП-7527/13

город Ростов-на-Дону

11 июля 2013 г.

дело N А53-2330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михалицыной Л.В.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 01.07.2013 Калиной В.Н.

от заинтересованных лиц: представителя по доверенности от 25.02.2013 Акопян.Б.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2013 по делу N А53-2330/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Гарант"

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Гарант" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения налогового органа.

Решением суда от 27.03.13 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что вновь назначенный руководитель общества уполномочен оплатить государственную пошлину от имени общества. Суд так же возместил обществу за счёт инспекции понесённые им по делу судебные расходы в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что представленная в инспекцию квитанция об уплате госпошлины в размере 800 руб. Топилиным М.В. не является надлежащим исполнением обязанности по уплате госпошлины, так как в соответствии с нормами НК РФ налогоплательщики, являющиеся юридическими лицами, осуществляют уплату налогов и сборов безналичным расчётом, путём платежных поручений. Кроме того, заявленная сумма расходов общества не соотносится со сложностью дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность решения суда.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, единоличным решением N 2 от 14.01.13 г. единственного участника общества принято решение об увеличении уставного капитала общества в связи с принятием в состав участников общества нового участника, назначении нового директора, изменения адреса местонахождения общества.

Общество направило необходимые для государственной регистрации изменений в уставных документах общества документы инспекции 15.01.13 г.

05.02.13 инспекцией обществу отказано в государственной регистрации, в качестве причины для отказа налоговый орган ссылается на отсутствие документа об оплате государственной пошлины. При этом общество представило инспекции квитанцию об оплате государственной пошлины, оплаченную Топилиным М.В.

Общество, не согласившись с отказом налогового органа в государственной регистрации изменений в уставных документах, обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что инспекция неправомерно отказала обществу в государственной регистрации ввиду следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, при государственной регистрации общество представило инспекции единоличное решение N 2 от 14.01.13 г. единственного участника общества.

Пунктом 9 указанного решения установлено следующее: "Выдать (уполномочить) руководителя общества Топилину М. В. из кассы предприятия 800 руб. для оплаты государственной пошлины от имени общества ОГРН 1116193006324 за внесение изменений в учредительные документы общества. Оплату произвести в СБЕРБАНКЕ России с указанием КБК 18210807010011000110. Квитанцию с плательщиком Топилин Михаил Витальевич об оплате госпошлины за внесение изменений в учредительные документы на КБК 18210807010011000110 на сумму 800 руб. считать оплаченной обществом ОГРН 1116193006324."

Следовательно, вновь назначенный руководитель общества уполномочен оплатить государственную пошлину от имени общества.

Общество 15.01.13 г. посредством почтовой связи направила в инспекцию для государственной регистрации изменений в уставных документах общества следующие документы:

- заявление о государственной регистрации по форме Р13001;

- единоличное решение N 2 единственного участника от 14.01.2013 г;

- лист изменений к уставу общества;

- документ (чек-ордер) об оплате заявителем государственной пошлины на сумму 800 руб.

Согласно п.1 ст. 17 ФЗ-129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины. Указанный список является исчерпывающим.

Согласно ст. 23 ФЗ-129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящий Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, однако, как видно из материалов дела, обществом представлены все необходимые для регистрации документы.

Довод инспекции о том, что общество не представило документ, подтверждающий оплату государственной пошлины не соответствует действительности потому как обществом представлен чек об оплате государственной пошлины, оплаченный Топилиным М. В., при этом полномочия Топилина М. В. на право действовать от имени общества подтверждены единоличным решением N 2 от 14.01.12 г.

Указанная правовая позиция также изложена в постановлении ФАС СевероЗападного округа от 03.03.2010 г. по делу N А46-13509/2009, постановлением 17 ААС от 30.08.2012 г. по делу N А50-7210/2012.

При таких обстоятельствах заявленные требования правильно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Общество также заявило о взыскании судебных расходов в связи с оплатой юридических услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Между обществом и некоммерческим партнерством "Твое право" заключен договор N 143-ЮР оказания юридических услуг.

Согласно указанному договору, исполнитель принял на себя обязанность на оказание юридических услуг по представлению интересов общества в Арбитражном суде Ростовской области по заявлению об оспаривании ненормативного акта, принятого инспекцией.

В соответствии с п. 5 заключенного договора стоимость услуг по представлению интересов определена в 25 000 руб.

Денежные средства были оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией от 11.02.13 г.

Согласно ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек входят расходы на оплату услуг адвокатов и представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения обществом расходов по оплате услуг представителя подтверждается вышеуказанными договором и квитанцией от 11.02.2013 г.

Таким образом, судебные расходы, понесенные обществом при рассмотрении дела, подлежат взысканию с инспекции.

Разрешая вопрос о разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции правильно дал оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966 г., вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 3.01.1976 г. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правильно руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи" от 17.01.11 г.

В соответствии с указанным решением устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене от 700 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 2000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов - от 25 000 рублей, при выполнении поручения свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5000 руб. за каждый день работы.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, а также с учетом категории спора, судом первой инстанции сделан правильный вывод о возможности взыскания с инспекции расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., которые являются разумными и соответствующими сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Л.А. Захарова Г.А. Сурмалян