Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 09АП-20188/13

г. Москва

12 июля 2013 г.

Дело N А40-2574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года по делу N А40-2574/2013, принятое судьей Иевлевым П.А. по иску Закрытого акционерного общества "Промышленное предприятие материально-технического снабжения "Пермснабсбыт" (ОГРН: 1025900530138, адрес: 614068, край Пермский, город Пермь, улица Пушкина, д. 114,9) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплект" (ОГРН 1068610011425, адрес: 628186, Автономный округ Ханты-Мансийский, Автономный округ - Югра, город Нягань, улица Лазарева, д.30) о взыскании 696 258 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Беляева И.А. по доверенности N 807 от 27.06.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Промышленное предприятие материально-технического снабжения "Пермснабсбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплект" о взыскании 696258 руб. 62 коп., в том числе 665599 руб. 45 коп. основного долга, 30659 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 0009-12 от 09.02.2012.

При этом истец обосновывает свои требования неисполнением ответчиком в предусмотренный договором срок своих обязательств по оплате поставленного товара.

Решением от 21.03.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их документально подтвержденными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с ненадлежащим исполнением условий договора истцом, который подлежащие представлению документы передал ответчику лишь 07.08.2012, указав, что проценты за пользование чужими денежными средствами следовало начислять лишь с указанной даты.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании, представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными, а также заявил требования о взыскании судебных издержек в размере 36864 руб. 58 коп.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 0009-12 от 09.02.2012, в соответствии с которым истец 01.06.2012 по транспортной накладной поставил грузополучателю продукцию стоимостью 1331198 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 договора порядок оплаты определяется в спецификации, а из содержания пункта 6 подписанной сторонами спецификации N 2 от 26.04.2012 следует, что окончательная оплата в размере 50% стоимости продукции производится в течение 3 банковских дней по факту отгрузки продукции.

При этом, факт получения данного товара ответчиком подтверждается отметкой сотрудника грузополучателя, удостоверенной оттиском печати грузополучателя, который оплатил данный товар лишь частично, в связи с чем непогашенная сумма долга составила 696258 руб. 62 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Направленные истцом претензии от 01.11.2012 и от 27.11.2012, с требованием погасить оставшуюся задолженность, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиком указанной суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об взыскании 696258 руб. 62 коп. основного долга в полном объёме.

Кроме того, истец правомерно заявил требование о взыскании в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец правомерно заявил требования о взыскании с ответчика начисленных за период с 07.06.2012 по 24.12.2012 по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, 30659 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следует отметить, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

Заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения своих обязательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств и неправильном определении периода начисления процентов за просрочку оплаты товара правомерно были отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, с учётом положений указанного пункта 6 спецификации N 2 от 26.04.2012, в которой стороны изменили установленный пунктом 2.3 договора порядок оплаты. Кроме того, суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что в нарушение пункта 3.8 договора ответчик не представил доказательства приемки продукции по качеству.

В связи с тем, что условиями пункта 6 спецификации N 2 от 26.04.2012 оплата товара не поставлена в зависимость от передачи документации, предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении иска отсутствовали.

При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что данные обстоятельства не лишают ответчика возможности в самостоятельном порядке заявить требования, связанные с нарушением срока предоставления документации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт наличия у истца обоснованных судебных издержек в виде транспортных и командировочных расходов при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 36864 руб. 58 коп., подтверждён: платежным поручением от 21.06.2013, счётом от 20.06.2013, электронными авиабилетами, командировочным удостоверением от 08.07.2013, авансовым отчётом от 25.02.2013, посадочным талоном от 21.02.2013, платёжным поручением от 25.01.2013, счётом от 25.01.2013, транспортными билетами в метро и на аэроэкспресс, командировочным удостоверением от 18.02.2013, приказом от 18.02.2013, служебным заданием от 18.02.2013, платёжным поручением от 15.03.2013, авансовым отчётом от 25.03.2013, счётом от 28.02.2013, платёжным поручением от 01.03.2013, посадочным талоном от 21.03.2013, электронными билетами, командировочным удостоверением от 20.03.2013, приказом от 20.03.2013, служебным заданием от 20.03.2013, платёжными поручениями от 19.02.2013, от 27.03.2013, от 09.07.2013.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком, представитель которого не явился для участия в заседании апелляционной инстанции, не представлено каких-либо доказательств чрезмерности указанных, документально подтвержденных истцом, судебных издержек.

С учётом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учётом совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта, поскольку доводы апелляционной жалобы не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года по делу N А40-2574/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплект" (ОГРН 1068610011425, адрес: 628186, Автономный округ Ханты-Мансийский, Автономный округ - Югра, город Нягань, улица Лазарева, д. 30) в пользу Закрытого акционерного общества "Промышленное предприятие материально-технического снабжения "Пермснабсбыт" (ОГРН: 1025900530138, адрес: 614068, край Пермский, город Пермь, улица Пушкина, д. 114,9) 36864 (Тридцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб. 58 коп. судебных издержек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова