Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 15АП-7979/13

город Ростов-на-Дону

05 июля 2013 г.

Дело N А53-37117/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Медтехника": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от МБУЗ "Центральная районная больница" г. Красный Сулин и Красносулинского района Ростовской области: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медтехника" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2013 по делу N А53-37117/2012

по иску Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" г. Красный Сулин и Красносулинского района Ростовской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Медтехника"

о взыскании неустойки

принятое судьей Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная районная больница" г. Красный Сулин и Красносулинского района Ростовской области (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медтехника" (далее - ООО "Медтехника", общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 69 083, 30 руб. и обязании заменить ультразвуковую мойку по муниципальному контракту.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2013 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2013 исковые требования учреждения об обязании заменить поставленную по муниципальному контракту мойку для инструментария "Град" на новую выделены в отдельное производство.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 апреля 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "Медтехника" в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" г. Красного Сулина и Красносулинского района Ростовской области взыскана неустойка в размере 69 083 руб. 30 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 763 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в нарушение ст. 121 АПК РФ ответчик не был извещен о рассмотрении данного дела. ООО "Медтехника" не получало определений суда по настоящему делу и не знало о существовании данного дела в производстве Арбитражного суда Ростовской области. Заявитель также указывает на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не применил подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскиваемая сумма неустойки составляет практически 30 процентов (1/3) от суммы контракта. Размер неустойки 1% от цены контракта и сумма заявленной истцом неустойки значительно превышают среднее значение процентов по банковскому кредиту по Ростовской области, в 43 раза превышает сумму процентов, рассчитанной по ставке рефинансирования ЦБ РФ за аналогичный период, и являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Кроме того, товар был поставлен и установлен истцу, задержка незначительна и связана в первую очередь с территориальной отдаленностью нахождения истца от ответчика. Никаких убытков истец не понес.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2012 г. между МБУЗ "Центральная районная больница" (заказчик) и ООО "Медтехника" (поставщик) был заключен муниципальный контракт N 0097, в соответствии с условиями которого поставщик поставляет оборудование (далее товар), а заказчик его оплачивает в соответствии с условиями контракта.

В пункте 1.2 контракта стороны определили, что номенклатура оборудования и его количество определяется спецификацией (приложение N 1 к контракту).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что общая сумма контракта составляет 265 705 руб., в том числе НДС 18 % 40 531 руб. 27 коп., является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия контракта, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполненные работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 5.1 контракта поставщик обязан осуществить 100 % поставку оборудования заказчику и его наладку в течение 1 месяца с даты заключения контракта. Следовательно, согласно условиям контракта поставщик обязан поставить товар в срок до 01.08.2012 г.

В пункте 5.2 контракта стороны указали, что поставка оборудования и его наладка осуществляется поставщиком по адресу заказчика: Ростовская область, г. Красный Сулин, ул. Фурманова, 32.

Как следует из материалов дела, поставка оборудования ответчиком истцу была произведена 28.08.2012 г., в подтверждение чего представлены товарная накладная N 96 от 14.08.2012 г. (подписана истцом 28 августа 2012 года), акт приема-передачи оборудования N 1 от 28.08.2012 г. и акт ввода в эксплуатацию от 28 августа 2012 года.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 1 % от цены контракта, указанной в пункте 2.2 контракта.

08.08.2012 и 20.11.2012 г. истцом ответчику были направлены претензии с требованием оплатить неустойку в срок до 15.12.2012 г., которые были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, ответчик поставил товар по спорному контракту с нарушением срока 28 августа 2012 года, в подтверждение чего представлены товарная накладная N 96 от 14.08.2012 г. (подписана истцом 28 августа 2012 года), акт приема-передачи оборудования N 1 от 28.08.2012 г. и акт ввода в эксплуатацию от 28 августа 2012 года.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 1 % от цены контракта, указанной в пункте 2.2 контракта.

Частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности поставщика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки, размер которой был правильно определен судом первой инстанции в сумме 69 083 руб. 30 коп.

Расчет и размер пени ответчиком не оспорены.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не применил подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскиваемая сумма неустойки составляет практически 30 процентов (1/3) от суммы контракта; размер неустойки 1% от цены контракта и сумма заявленной истцом неустойки значительно превышают среднее значение процентов по банковскому кредиту по Ростовской области, в 43 раза превышает сумму процентов, рассчитанной по ставке рефинансирования ЦБ РФ за аналогичный период, и являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства; товар был поставлен и установлен истцу, задержка незначительна и связана в первую очередь с территориальной отдаленностью нахождения истца от ответчика; никаких убытков истец не понес.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 25 разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки. Соответственно, суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 121 АПК РФ ответчик не был извещен о рассмотрении данного дела; что ООО "Медтехника" не получало определений суда по настоящему делу и не знало о существовании данного дела в производстве Арбитражного суда Ростовской области, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2013 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Указанным определением ответчику предложено в срок до 18.03.2013 представить отзыв на исковое заявление; в случае несогласия с расчетом истца - представить контррасчет; провести сверку расчетов и акт сверки представить в суд. В указанном определении также указано, что стороны вправе представить в суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 11 апреля 2013 года.

В соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Указанное определение суда первой инстанции от 19.02.2013 г. было направлено судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г. Екатеринбург, ул. Фролова, 29, оф. 11/4, и получено последним 26.02.2013 г., то подтверждается возвращенным в адрес суда отделением почтовой связи с отметкой о получении почтовым уведомлением.

Адрес: г. Екатеринбург, ул. Фролова, 29, оф. 11/4, указан заявителем и в апелляционной жалобе.

Из вышеизложенного следует, что ответчик был надлежаще извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Как уже было указано, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2013 по делу N А53-37117/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин