Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2008 г. N 752/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Беском" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.2007 по делу N А49-713/2007-44/14, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2007 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Беском" к федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел России по Пензенской области о взыскании 469255 рублей 25 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.09.2005 N 268 на оказание услуг охраны.
Установил:
решением суда первой инстанции от 20.06.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2007, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель - закрытое акционерное общество "Беском" ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим его требования, нарушены и неправильно применены нормы права.
Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что между сторонами был заключен договор от 01.09.2005 N 268, согласно которому ответчик оказывал услуги по военизированной охране объектов истца, указанных в прилагаемых к договору перечне и плане-схеме охраняемых объектов с дислокацией постов (маршрутов), и контрольно-пропускной режим на данных объектах.
Согласно пунктам 2.4.3, 6.3 договора при невыполнении заказчиком требований акта обследования в предусмотренные им сроки, исполнитель не несет материальной ответственности за кражу или порчу имущества, наступивших вследствие невыполнения заказчиком требований акта обследования, до устранения выявленных недостатков.
Стоимость услуг согласована в сумме 63460 рублей 50 копеек в месяц.
В результате кражи в период действия договора истцу причинены убытки в сумме 469255 рублей 25 копеек, что послужило основанием для предъявления иска.
Для взыскания убытков на основании статей 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию факт и размер причиненных убытков, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.
Оценив условия заключенного сторонами договора и представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков, поскольку истцом не были выполнены требования по устранению недостатков по технической укрепленности охраняемого объекта и хранению материальных ценностей, при неисполнении которых согласно условиям договора ответчик за кражу или порчу имущества ответственности не несет.
Доводы, касающиеся соответствия укрепленности охраняемого объекта Руководящему документу 78.36.003-2002 МВД России, и в связи с этим отсутствия оснований для подписания акта обследования и выполнения требований, в нем изложенн
