Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 17АП-6876/13

г. Пермь

16 июля 2013 г.

Дело N А60-50383/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Никольской Е.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ООО "Институт адаптивных систем": Щелконогова А.Ю. по доверенности от 08.11.2012, предъявлен паспорт,

от истца - ООО "Страховая Компания "Согласие": Коробань А.С. по доверенности от 23.07.2012 N 4428/Д, предъявлен паспорт; Дмитриева А.Ю. по доверенности от 26.04.2013 N 4358/Д, предъявлен паспорт,

от ответчика - Сельскохозяйственного Производственного Кооператива "Колхоз им.Чапаева": не явились,

от третьего лица - ООО Частное охранное предприятие "Росохрана": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Страховая Компания "Согласие",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2013 года

по делу N А60-50383/2012,

принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по иску ООО "Институт адаптивных систем" (ОГРН 1086659006532, ИНН 6659171697)

к ООО "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090),

третье лицо: ООО Частное охранное предприятие "Росохрана" (ОГРН 1026604970590, ИНН 6660096878),

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Институт адаптивных систем" (далее - истец, ООО "Институт адаптивных систем") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "Страховая Компания "Согласие") о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества от 30.12.2011 N 1660000-0000244/11ИЮ в размере 7 401 833 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.07.2012 по 07.12.2012, размере 226 989 руб. 55 коп. (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 29.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Частное охранное предприятие "Росохрана" (л.д.131-133 т.2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2013 (резолютивная часть от 17.04.2013), принятым судьей Анисимовым Л.А., исковые требования удовлетворены. С ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу ООО "Институт адаптивных систем" взыскано страховое возмещение в размере 7 401 833 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 21.07.2012 по 07.12.2012 размере 226 989 руб. 55 коп. (л.д.183-190 т.3).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе от удовлетворения исковых требований. В обоснование доводов жалобы ООО "Страховая Компания "Согласие" указывает, что страхователем не представлено доказательств хищения застрахованного имущества именно с той территории, которая была оговорена в договоре страхования и в заявлении о страховании. Обосновывая данный довод заявитель жалобы ссылается на протокол осмотра места происшествия от 29.03.2012 из содержания которого следует, что хищение произошло со склада, имеющего размер 16 м2, в то время как имущество застраховано на складе общей площадью 49 м2. Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции, что судом первой инстанции не дана правовая оценка документам, имеющимся в материалах дела, а именно выписки из ЕГРП по арендуемому складу от 23.12.2011, в которой указано что арендодатель склада (ООО "ЛИБРА") владеет на праве собственности зданием площадью 215 м2. Также заявитель жалобы отмечает, что судом в нарушение принципа беспристрастности и независимости суда, необоснованно отклонялись ходатайства ответчика об истребовании материалов уголовного дела, возбужденного по факту кражи, в которых, по мнению ответчика, содержатся сведения, подтверждающие отсутствие поставки компьютерного оборудования (комплектующих). Кроме того, ООО "Страховая Компания "Согласие" считает, что представленные в материалы дела товарные накладные от 18.02.2012 N 74, от 20.01.2012 N 15, от 09.01.2012 N 1, не подтверждают факт принятии груза, поскольку в них отсутствует дата получения груза грузополучателем, в товарных накладных от 18.02.2012 N 74, от 20.01.2012 N 15 груз от имени лица получило неизвестное лицо, фамилия и должность которого невозможно прочитать, отсутствует ссылка на номер и дату доверенности, в соответствии с которой это лицо имело право получить груз от имени грузополучателя.

От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы продержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представителями ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании у отдела полиции N 10 УМВД России по г. Екатеринбургу материалов уголовного дела N 121361010 (КУСП N 3791 от 30.03.2012).

Суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов уголовного дела отказал на основании ст.ст. 68, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражения, изложенные в отзыве, поддержал, представил на обозрение суду оригинал договора купли-продажи товара от 20.12.2011.

Представителями ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма о результатах проведенной проверки от 30.04.2013 N 26/01.

Суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела от 30.04.2013 N 26/01 отказал на основании ст. 68, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между ООО "Институт адаптивных систем" (страхователь) и ООО "Страховая Компания "Согласие" (страховщик) заключен договор страхования имущества N 1660000-0000244/11ИЮ (л.д.60-62 т.1).

По условиям названного договора страховщик принял на себя обязательства за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить страхователю ущерб (убыток), вызванный уничтожением (гибелью), повреждением, утратой застрахованного имущества в результате этих событий.

Согласно п.п. 1.2, 1.3 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, указанным в письменном Заявлении о страховании от 29.12.2011 N 1660000-0000244/11ИЮ, а именно движимое имущество в виде товарно-материальных ценностей в соответствии с приложением N 3 (ассортиментный перечень). Место страхования имущества - г. Екатеринбург, ул. Строителей, 47 К (склад).

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что одним из рисков, принятых на страхование, являются противоправные действия третьих лиц, кража, совершенная третьими лицами с проникновением в здание, строение, помещение, при наличии следов взлома; разбой; хулиганство; вандализм.

В соответствии с п.3.1 договора сумма, в пределах которой страховщик обязуется страховое возмещение при наступлении страхового случая (страховая сумма) не превышает действительной стоимости застрахованного имущества и составляет 8 000 000 руб. 00 коп.

Страховая премия составила 23 200 руб. 00 коп. (п.3.2 договора).

Срок страхования установлен в п. 4.1 договора следующим образом: с 00 час.00 мин.20 января 2012 года по 24 час.00 мин.19 января 2013 года (время местное).

В период действия договора страхования, 29.03.2012 неустановленными лицами совершена кража имущества ООО "Институт адаптивных систем", находящегося на складе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Строителей, 47 К (склад), общей стоимостью 7 451 833 руб. 33 коп. В состав украденного имущества вошли комплектующие для ноутбуков и компьютеров, а также сетевое оборудование.

По заявлению ООО "Институт адаптивных систем" следственным отделом N 10 СУ МВД России по городу Екатеринбургу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пл. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 12.04.2012. ООО "Институт адаптивных систем" признано потерпевшим по уголовному делу N 121361010 о чем свидетельствует соответствующее постановление от 13.04.2012.

В ООО "Страховая Компания "Согласие" 02.04.2012 страхователем было передано предварительное извещение о возможном страховом случае (л.д.77 т.1).

По факту хищения имущества ООО "Институт адаптивных систем" проведено служебное расследование, направлены запросы в ООО ЧОП "Росохрана", обеспечена возможность для осмотра места происшествия страховщиком.

ООО "Страховая Компания "Согласие" 05.04.2012 был произведен осмотр места происшествия и составлен акт N 12.

Страховщиком в адрес страхователя направлен запрос от 06.04.2012 N 66/17-175 о предоставлении документов.

По актам приема-передачи от 16.04.2012, от 23.05.2012, от 03.07.2012 ООО "Институт адаптивных систем" предоставил все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования имущества и запросом страховщика, в том числе постановление о признании потерпевшим, постановление о возбуждении уголовного дела, справка следователя отдела N 10 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу, содержащая сведения о дате и времени совершения хищения, обстоятельства произошедшего, перечень и стоимость похищенного имущества (л.д.80-82 т.1).

Кроме того, страховщику от страхователя были переданы: талон-уведомление о приеме заявления в отдел полиции, запросы в полицию, постановления и справки правоохранительных органов, акт осмотра места происшествия, договор на приобретение материальных ценностей, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры, приказ о проведении инвентаризации, инвентаризационная опись, лицензии, договор на охрану и установку охранной сигнализации, инструкция на пользование техническими средствами охраны, список лиц, ответственных за сдачу объекта под охрану, запросы в ООО ЧОП "Росохрана", договор аренды складского помещения с актом приемки-передачи, сличительная ведомость по ИНВ-19, выписка из учетной политики, накладные на перемещение, декларации и сертификаты соответствия, и прочие документы.

Отсутствие выплаты страхового возмещения явилось ООО "Институт адаптивных систем" причиной для обращения к ООО "Страховая Компания "Согласие" с претензией от 22.08.2012.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило ООО "Институт адаптивных систем" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта наступления страхового случая, а также отсутствия доказательств выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции в силу ст. 929, 309, 310, 314, 395 ГК РФ удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Сторонами договора в п. 2.1.4 согласовано, что по договору страхования страховщиком на страхование принят риск "Противоправные действия третьих лиц" (кража, совершенная третьими лицами с проникновением в здание, строение, помещение, при наличии следов взлома; грабеж; разбой; хулиганство; вандализм).

Согласно п. 5.1.1 страховщик обязан при страховом случае произвести страховую выплату в течение 10 банковских дней со дня утверждения страховщиком страхового акта после получения страховщиком последнего необходимого документа, подтверждающего страховой случай и размер ущерба в соответствии с п. 15.1 правил, а в случае отказа в выплате - письменно уведомить страхователя.

Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12.04.2012, неустановленные лица 29.03.2012 в 19 час. 28 мин. путем взлома замка, незаконно проникли в помещение склада ООО "Институт адаптивных систем", откуда тайно похитили имущество на общую сумму 7 451 833 руб. 33 коп. (л.д.85 т.1).

Таким образом, вышеуказанное событие (хищение имущества 29.03.2012 из складского помещения, расположенного по ул. Строителей, 47 К в г. Екатеринбурге на сумму 7 401 833 руб. 33 коп.) является страховым случаем, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату страхователю.

Довод ответчика, о том, что хищение имущества произошло не в месте страхования, поскольку площадь склада, указанная в протоколе осмотра отличается от площади склада согласованной сторонами в договоре страхования, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Площадь складского помещения, отмеченная в протоколе осмотра места происшествия от 29.03.2012, является ориентировочной, так как установлена путем визуального осмотра, без использования измерительных приборов.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что хищение застрахованного имущества произошло на иной территории, не оговоренной в договоре страхования, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Доказательств наличия у истца в аренде иного помещения, кроме указанного в договоре страхования материалы дела также не содержат.

Следовательно, оснований полагать, что хищение застрахованного имущества произошло на иной территории, не оговоренной в договоре страхования, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что факт поставки застрахованного имущества истцом не доказан, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Истцом в обоснование заявленной ко взысканию суммы страхового возмещения в материалы дела представлены товарные накладные, договор купли-продажи товара с условием о рассрочке от 20.12.2011, спецификации к названному договору.

Данные документы подтверждают факт приобретения истцом утраченного имущества и его стоимость.

Отсутствие в товарных накладных даты получения товара само по себе не лишает названные документы доказательственного значения, поскольку накладные содержат все необходимые реквизиты, подписаны работниками грузополучателя и грузоотправителя, действовавшими в их интересах, заверены печатями организаций. При этом накладные содержат дату отгрузки товара. Полномочия представителя истца, подписавшего накладные, подтверждены истцом в судебном заседании.

С учетом изложенного, товарные накладные являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки ООО "СтандартСтройСервисРемонт" товара ответчику, в связи с чем довод ответчика о недостоверности документов, представленных истцом в обоснование исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылки заявителя жалобы на показания директора ООО "СтандартСтройСервисРемонт" Балакина И.А. в которых он указывает, что поставка спорных товаров в адрес истца не производилась, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку данные утверждения ответчиком документально не подтверждены. При этом товарные накладные содержат подпись директора ООО "СтандартСтройСервисРемонт" Балакина И.А. и печать данного общества. Достоверность подписи Балакина И.А. не опровергнута, о фальсификации данного доказательства ответчиком не заявлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, следует отметить, что утверждения ответчика об отсутствии отношений по поставке товара опровергаются материалами дела, в частности платежными поручениям от 06.02.2012 N 10, 29.02.2012 N 29, от 15.03.2012 N 42, от 22.03.2012 N 46 из которых следует, что истец производил оплату ООО "СтандартСтройСервисРемонт" за поставку комплектующих до их кражи.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайств ответчика об истребовании материалов уголовного дела, не может быть принят судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о наличии в действиях руководителей ООО "Институт адаптивных систем" признаков мошенничества, поскольку указанные доводы могут быть подтверждены исключительно вступившим в законную силу приговором суда о признании данных лиц виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в заявленном истцом размере. При этом, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.07.2012 по 07.12.2012, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых (226 989 руб. 55 коп.).

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2013 по делу N А60 - 50383/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Е.О. Никольская О.В. Суслова