Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2008 г. N 17734/07 Поскольку после истечения срока предварительного договора стороны не подписали основной договор, заявитель обязан вернуть контрагенту сумму аванса

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2008 г. N 17734/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия "Опытный завод N 408 ФАС России", г. Москва, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2007 по делу N А40-2813/07-150-27, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.09.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" к ГУП "Опытный завод N 408 ФАС России" о расторжении заключенного договора от 12.02.2004 N 5, взыскании 2 576 186 рублей 44 копеек (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Суд установил:

ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП "Опытный завод N 408 ФАС России" о расторжении договора от 12.02.2004 N 5, взыскании уплаченного аванса в сумме 2 400 000 рублей, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 186 рублей 44 копеек (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.09.2007, исковые требования удовлетворены частично; договор от 12.02.2004 N 5 признан расторгнутым, с ответчика в пользу ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" взыскано 2 400 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Судебными инстанциями установлено, что между сторонами был заключен договор от 12.02.2004 N 5, который предусматривает поставку ответчиком по заказу истца оборудования, которое подлежит передаче лизингополучателям. В качестве оплаты аванса по договору истцом переданы ответчику векселя на сумму 2 400 000 рублей.

В соответствии с условиями договора от 12.02.2004 N 5, стороны подписала договор поручения от 11.03.2004 N 1-1/2004, согласно которому поставщик (ответчик) обеспечивает организацию заключения договора предоставления оборудования в лизинг.

Кроме того, условиями договора от 12.02.2004 N 5 предусмотрено, что данный договор подлежит расторжению в случае не заключения договора лизинга в течение 60 дней после подписания договора поручения. В случае расторжения договора поставки покупателю предоставлено право требовать возврата аванса.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что в установленный срок договор лизинга заключен не был. Требования истца о подписании соглашения о расторжении договора от 12.02.2004 N 5 ответчиком оставлено без ответа. При этом суды ссылались на положения статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает, что судами нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, выводы судебных инстанций нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, в частности положений законодательства, регулирующих заключение государственными унитарными предприятиями крупных сделок.

В соответствии с положениями статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта.

Содержащиеся в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении доводы впервые приведены в надзорной жалобе и направлены на установление новых обстоятельств, обосновывающих возражения лица, участвующего в деле, которые при разрешении спора по существу им не приводились и предметом рассмотрения и оценки суда нижестоящих инстанций не были, что в полномочия суда надзорной инстанции не входит и основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации служить не может.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-2813/07-150-27 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 23.03.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.09.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова