Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 19АП-2096/10

г. Воронеж

12 июля 2013 г.

Дело N А35-2837/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б., Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ФНС России: Малыхин И.Н., представитель по доверенности б/н от 12.04.2013 г., паспорт РФ;

от ООО "Сезам": Князькова Е.И. представитель по доверенности б/н от 24.04.2013 г., паспорт РФ;

от арбитражного управляющего Корыстина Д.Б.: Кудрявцева Е.Д., представитель по доверенности б/н от 09.07.2013 г., паспорт РФ;

от Моклякова С.А. и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Сезам", арбитражного управляющего Корыстина Д.Б., Моклякова С.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2013 года по делу N А35-2837/2009,

по ходатайству конкурсного управляющего Корыстина Д.Б. о продлении срока конкурсного производства в отношении ИП Стрилец В.М. с 23.01.2013 г. по 23.07.2013 г., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Стрилец В.М. (ОГРНИП 30446191890004, ИНН 461600071205),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро Лига" (далее - ООО "Агро Лига") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Стрилец Валерия Михайловича (далее - ИП Стрилец В.М., должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него непогашенной более трех месяцев задолженности в размере 5 680 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2009 г. в отношении ИП Стрилец В.М. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Солдатов М.Е.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.10.2009 г. ИП Стрилец В.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корыстин Д.Б.

Конкурсный управляющий ИП Стрилец В.М. Корыстин Д.Б. обратился в Арбитражный суд Курской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев с 23.01.2013 г. по 23.07.2013 г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2013 г. в удовлетворении вышеуказанного ходатайства о продлении срока конкурсного производства отказано, производство по делу N А35-2837/2009 о несостоятельности (банкротстве) ИП Стрилец В.М. прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ст.57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с тем, что у должника недостаточно имеющегося имущества для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Сезам", арбитражный управляющий Корыстин Д.Б., Мокляков С.А. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда о прекращении производства по делу от 13.03.2013 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителей жалоб, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о недостаточности средств для покрытия расходов по делу о банкротстве должника.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Моклякова С.А. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

От Моклякова С.А. в электронном виде через сервис "Мой арбитр" поступило заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения Моклякова С.А. и иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель арбитражного управляющего Корыстина Д.Б. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также поддерживает доводы апелляционных жалоб ООО "Сезам" и Моклякова С.А.

Представитель ООО "Сезам" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и не возражает против удовлетворения апелляционных жалоб арбитражного управляющего Корыстина Д.Б. и Моклякова С.А.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая определение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2013 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей ФНС России, ООО "Сезам" и арбитражного управляющего Корыстина Д.Б., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2013 г. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Стрилец В.М. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включено следующее имущество: - доля, принадлежащая Стрилец В.М. на праве общей совместной собственности на незавершенное строительство - жилой дом, площадь 102, 59 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, г. Обоянь, ул.Есенина д. 5. Объем выполненных работ составляет: фундамент - 85%, стены - 0,5%, общий процент готовности - 7%.

Согласно заключению о рыночной стоимости, представленного независимым оценщиком, рыночная стоимость незавершенного строительством вышеуказанного жилого дома по состоянию на 25.12.2012 г. без НДС составляет 50 000 руб.

Согласно данным, представленным МОГТО и РАС ГИБДД N 6 УМВД по Курской области, за ИП Стрильцом В.М. зарегистрировано транспортное средство - автомобиль "Шевролет Круз" 2011 года выпуска, который был приобретен 05.09.2011 г. по договору купли-продажи N 692 на сумму 704 000 руб. При этом конкурсным управляющим фактическое наличие у должника вышеуказанного автомобиля не установлено, место его нахождения неизвестно, проводятся мероприятия по розыску данного транспортного средства.

Конкурсный кредитор - Мокляков С.А. представил в суд первой инстанции заявление, в котором выразил согласие на дальнейшее финансирование процедуры конкурсного производства в отношении ИП Стрилец В.М. в размере 200 000 руб. (т. 77, л.д. 68).

Между тем, из материалов дела следует, что задолженность по вознаграждению, утвержденному арбитражным управляющим Арбитражным судом Курской области при проведении процедур банкротства ИП Стрилец В.М., составляет 1 278 000 руб., из них:

- арбитражному управляющему Солдатову М.Е. за исполнение обязанностей временного управляющего должника в период с 23.06.2009 г. по 23.10.2009 г. в размере 120 000 руб.;

- арбитражному управляющему Паляницыной Н.В. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в период с 23.10.2009 г. по 20.06.2012 г. в размере 957 000 руб.;

- арбитражному управляющему Корыстину Д.Б за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в период с 04.07.2012 г. по 04.02.2013 г. в размере 210 000 руб.

Согласно данным, содержащимся в отчете конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства должника, арбитражным управляющим Паляницыной Н.В. для обеспечения своей деятельности привлечены: независимый оценщик - ИП Андросова (по договорам N 248-10 от 03.02.2010 г. стоимость услуг 5 000 руб. единовременно, N 353-10 от 22.07.2010 г. стоимость услуг 5 000 руб. единовременно), а также ООО "Юрсервис" для оказания услуг по юридическому сопровождению (договор N 2 от 24.10.2009 г. размер вознаграждения 25 000 руб. ежемесячно).

Оплата по вышеуказанным договорам, представленным в отчете конкурсного управляющего, также не производилась.

Вместе с тем, в реестр требований кредиторов ИП Стрилец В.М. включены требования на сумму 5 711 877,22 руб.

Согласно приложенному к ходатайству конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства отчету, общая сумма расходов в конкурсном производстве составила 46 355,45 руб.

Прекращая производство по делу по основаниям, предусмотренным абз.8 п.1 ст.57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции исходил из того, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, так как расходы на проведение процедуры конкурсного производства уже составили 1 278 000 руб., суммы гарантированного кредитором финансирования процедуры банкротства в размере 200 000 руб. явно недостаточно для дальнейшего финансирования процедуры конкурсного производства должника.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для прекращения производства по делу является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 г. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В отсутствие письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п.15 вышеуказанного Постановления при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Согласно отчету конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства от 19.12.2012 г. сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов ИП Стрилец В.М., составляет 5 717 991, 32 руб., а имущество выявлено рыночной стоимостью 10 000 руб. (100% доли в уставном капитале ООО АПК "Возрождение").

Данное имущество было реализовано по договору купли-продажи N 1 от 11.08.2010 г. Моклякову С.А. на сумму 30 000 руб.

Согласно заключению о рыночной стоимости, представленному независимым оценщиком Андросовой В.О., рыночная стоимость незавершенного строительством жилого дома, общий процент готовности - 7%, расположенного по адресу: Курская область, г. Обоянь, ул.Есенина д. 5, принадлежащего Стрильцу В.М., по состоянию на 25.12.2012 г. без НДС составляет 50 000 руб. (т.77, л.д.79-80).

При этом, как следует из письма конкурсного управляющего Корыстина Д.Б. исх.001 от 28.12.2012 г., направленного в адрес уполномоченного органа (т.77 л.д.78), конкурсный управляющий считает нецелесообразным проведение мероприятий по выделению доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством вышеуказанный жилой дом, поскольку общие затраты конкурсного управляющего на проведение мероприятий по выделению доли, регистрации права собственности и реализации доли в праве общей собственности на незавершенный строительством жилой дом составят около 80 000 руб., а вырученные от реализации вышеуказанного имущества денежные средства по приблизительным подсчетам - 25 000 руб., в связи с чем, расходы конкурсного управляющего превысят в несколько раз стоимость имущества должника.

Доказательств фактического наличия у должника вышеуказанного транспортного средства - автомобиля "Шевролет Круз" 2011 года выпуска, сведений относительно местонахождения данного автомобиля не представлено.

Вместе с тем, расходы на проведение процедуры конкурсного производства ИП Стрилец В.М. уже составили 1 278 000 руб., в связи с чем, суммы гарантированного кредитором Мокляковым С.А. финансирования процедуры банкротства должника в размере 200 000 руб. недостаточно.

Доказательства наличия согласия Моклякова С.А. на увеличение вышеуказанной суммы или наличия согласия иного лица на финансирование процедуры банкротства ИП Стрилец В.М. в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Заявители апелляционных жалоб не представили документальные доказательства, свидетельствующие о фактическом наличии у должника денежных средств и (или) какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, равно как и доказательства, обосновывающие реальную возможность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты такие расходы (ст. 65 АПК РФ).

В данном случае дальнейшее проведение процедуры банкротства при отсутствии у должника какого-либо имущества, приведет к необходимости несения дополнительных расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, а не к погашению кредиторской задолженности.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Стрилец В.М. по основаниям, предусмотренным абз.8 п.1 ст.57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что исходя из сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего имеется возможность поступления в конкурсную массу денежных средств, в связи с тем, что конкурсным управляющим подано в суд исковое заявление об оспаривании сделки должника на сумму 240 995 руб., и что за счет этих денежных средств могут быть оплачены текущие судебные расходы по делу о банкротстве, в том числе вознаграждение арбитражных управляющих, суд апелляционной инстанции отклоняет, учитывая размер уже имеющейся суммы расходов, подлежащей возмещению за проведение процедуры банкротства, и размер денежных средств, которые предположительно могут поступить в конкурсную массу должника при удовлетворении вышеуказанного искового заявления.

Доказательства того, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) будет достаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, заявителями не представлены.

При этом на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Стрилец В.М. и вынесения обжалуемого определения отсутствовали принятые к производству арбитражного суда (с соответствующей отметкой суда о принятии) и нерассмотренные заявления об оспаривании сделок должника. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в ходатайстве конкурсного управляющего о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника на сумму 240 995 руб., которое еще не принято судом, и производство по которому не возбуждено.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что Мокляков С.А. представил в суд первой инстанции заявление, в котором выразил свое согласие на дальнейшее финансирование процедуры конкурсного производства в размере 200 000 руб., в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку суммы гарантированного кредитором финансирования с учетом уже имеющихся расходов по делу, подлежащих возмещению, недостаточно для проведения процедуры банкротства в отношении должника.

Согласия на увеличение вышеуказанной суммы Мокляков С.А. суду не заявил. Доказательства наличия согласия иного лица на финансирование процедуры банкротства ИП Стрилец В.М. в материалах дела также отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителей апелляционных жалоб о возможном поступлении в конкурсную массу должника денежных средств вследствие оспаривания сделки должника по погашению потребительского кредита на сумму 1 950 000 руб., носят лишь предположительный характер, документально не подтверждены, в связи с чем, не могут повлиять на выводы суда о необходимости прекращения производства по делу с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2013 г. следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2013 года по делу N А35-2837/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков