Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 09АП-19611/13

г. Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А40-109061/12-156-1030

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.13 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.13 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Перовский-2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2013 г. по делу N А40-109061/12-156-1030,

принятое судьей Комаровым А.А.,

по иску Жилищно-строительного кооператива "Перовский-2" (111538, Москва, ул. Вешняковская, д. 31) к Открытому акционерному обществу "МОЭК" (111141, Москва, ул. Электродная, д. 4а) о взыскании 1.083.042 руб. 49 коп.

при участии представителей:

от истца - Семенова К.В. по доверенности от 10.07.2013 г.

от ответчика - Квалдыков М.С. по доверенности от 25.12.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "Перовский-2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.083.042 руб. 49 коп.- в виде излишне уплаченной суммы за тепловую энергию по договору теплоснабжения N 04.303076 (договор).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2013 г. по делу N А40-109061/12-156-1030 в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор, по которому истец перечислил ответчику плату за тепловую энергию, услуги ответчиком фактически оказаны и оплачены истцом в соответствии с договором, излишне уплаченной суммы за тепловую энергию у истца нет, иск не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Ответчик указал, что вследствие неправильного применения тарифа, ответчиком получено неосновательное обогащение сверх договора.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, представил контррасчет по расчету истца, указал не отсутствие неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, возражений против контррасчета ответчика по расчету иска не представил, возражений против контррасчета ответчика не заявил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2013 г. по делу N А40-109061/12-156-1030.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор теплоснабжения N 04.303076 (договор), по которому истец перечислил ответчику плату за тепловую энергию.

Услуги ответчиком фактически оказаны и оплачены истцом в соответствии с условиями договора, суд установил, что излишне уплаченной суммы за тепловую энергию по договору у истца нет и пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Данные вывода суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, приобретенное или сбереженное лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего), при этом приобретатель обязан возвратить последнему (потерпевшему) неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Взыскиваемые по иску денежные средства являются, как считает истец, излишне уплаченной суммой за тепловую энергию по договору теплоснабжения N 04.303076.

Однако указанные перечисленные истцом ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, так как оплачены истцом за тепловую энергию в соответствии с условиями договора, что ответчиком документально подтверждено.

Переплаты по договору (излишне уплаченной суммы за тепловую энергию) у истца нет, что обоснованно установлено судом первой инстанции.

Ответчик в судебном заседании представил контррасчет по расчету истца, указал не отсутствие неосновательного обогащения и представил доказательства, что согласно данных расчета и методики расчета истца по договору, у истца имеется долг перед ответчиком.

Истец в судебном заседании возражений против контррасчета ответчика по расчету иска не представил, возражений против контррасчета ответчика не заявил, доказательств, опровергающих контррасчет ответчика по иску суду не представил.

Согласно ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств.

Истцом не опровергнуты расчеты ответчика по иску.

При наличии таких фактических обстоятельств и требований ст. 1102 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании неосновательного обогащения обоснованным, истец не доказал с учетом требований ч.3.1 ст. 70 АПК РФ наличие неосновательного обогащения у ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2013 г. по делу N А40-109061/12-156-1030 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Перовский-2" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук